Решение от 08 июня 2012 года №А19-4782/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4782/2012
 
 
    08.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   08.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Синюгиной С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по  заявлению Иркутской таможни (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, 664046, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Александра Невского ул.78)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "С-тойз" (ОГРН 1053811155826, ИНН 3811095633,    664011, Иркутская обл, Иркутск г, Свердлова ул, 23, А, 6)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1047796363493, ИНН 7729507610, 129090 г. Москва пр-кт Мира, 3, стр 3)
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель по доверенности Микрюкова Е.Л., представитель по доверенности Ширшова Л.Д., представитель по доверенности Бабкин М.П.,
 
    от ответчика – не явился,
 
    от третьего лица – не явился,
 
установил:
 
    Иркутская таможня(далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "С-Тойз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 11.04.2012г.  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации –Общество с ограниченной ответственностью "АКАЙ ЭЛЕКТРИК".
 
    Представители Иркутской таможни в судебном заседании требования поддержали. В заявлении качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности Иркутская таможня указала на  незаконное использование чужого товарного знака, а именно ввоз на территорию РФ  и введение в гражданский оборот на территории РФ товаров с использованием сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, без разрешения  правообладателя.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с заявленными требованиями не согласилось, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанное лицо не было извещено о времени и месте составления протокола, такие доказательства отсутствовали  у административного органа. Также административным органом допущены процессуальные нарушения при назначении экспертизы по административному делу, которая проведена в порядке,  предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза, в связи с чем по мнению заявителя заключение эксперта является недопустимым доказательством, как полученного в ходе осуществления государственного таможенного контроля, с нарушением прав ООО «С-Тойз», предусмотренных КоАП РФ при проведении экспертизы. Кроме того, общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением прав собственника подлежащего конфискации товара. Собственником товара является ООО «СБ «Перспектива» на основании агентского договора от 01.07.2011г.
 
    Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "АКАЙ ЭЛЕКТРИК",   надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Дело, в соответствии со статьей 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые  суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между торговой компанией «ХУАДА ТОЙ КО ЛТД», КНР, г. Ченхай (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «С-тойз» (Покупатель) заключен контракт от 31 января 2008 года № 050, предметом которого является поставка Покупателю товара в соответствии с инвойсами, выписываемыми на каждую партию товара. Общая стоимость контракта составила 1 000 000 долларов США. Срок действия контракта до 30 ноября 2012 года.
 
    31.01.2012г. на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни согласно внешнеторговому контракту подана декларация на товары № 10607040/310112/0000774, по которой, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, предъявлен товар № 6 - игрушки в наборах и комплектах.. - в количестве 2156 штук, стоимостью 0.51 доллара США за штуку, изготовитель SANNY TOYS COMPANY. LTD, код ТН ВЭД ТС 9503007000, фактурная стоимость 1099.56 долларов США, таможенная стоимость 33387.81 руб., в том числе заявлен товар – набор посуды артикулы АК9302, АК9303, АК8705, АК8713 (наборы, имитирующие кухонную посуду и принадлежности из полимерного материала разных цветов) в количестве 1080 шт.
 
    09.02.2012г. должностными лицами таможенного органа на СВХ ООО «Комплексный Промышленный Сервис» произведен 100% таможенный досмотр товара по ДТ №  10607040/310112/0000774, о чем составлен акт таможенного досмотра  10607040/100212/000038. В ходе проведения  таможенного досмотра установлено, что среди товара № 6 присутствует товар – игрушки в наборах и комплектах - набор посуды - артикулы АК9302, АК9303, АК8705, АК8713 (наборы, имитирующие кухонную посуду и принадлежности из полимерного материала разных цветов) в количестве 1080 шт., с маркировкой на каждой упаковке «АКАI».
 
    Таможенным органом установлено, что товарный знак «АКАI» зарегистрирован в реестре Роспатента по свидетельству № 292659, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушек). Правообладателем товарного знака является компания «АКАЙ Юниверсал Индастрис Лимитед» (Гонк-Конг).
 
    В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган 14.02.2012 произвел отбор проб и образцов по ДТ № 10607040/310112/0000774, в том числе из товара № 6 игрушки – наборы, имитирующие кухонную посуду и принадлежности из полимерного материала по 3 образца каждого артикула АК9302, АК9303, АК8705, АК8713.
 
    15.02.2012г. Иркутским таможенным постом, в отношении  указанного выше товара по ДТ № 10607040/310112/0000774, вынесено решение  о назначении таможенной экспертизы. Перед таможенным экспертом (ми) поставлен вопрос об установлении товарной принадлежности и наименования товара; является ли обозначение, нанесенное на упаковку представленных образцов товара сходным до степени смешения с товарным знаком «АКАI», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, по свидетельству № 292659, либо является тождественным указанному товарному знаку.
 
    17.02.2012г. таможенным экспертом ЭКС – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления составлено заключение №2-0-0285-12, согласно выводам которой определено, что исследованные образцы товара № 6, ввезенные по ДТ № 10607040/310112/0000774, представляют собой изделия, спроектированные и предназначенные для использования в игре детьми в виде наборов с предметами домашнего обихода (наборы детской посуды). Обозначение, нанесенное на упаковки представленных образцов 1-4 товара № 6, ввезенного по ДТ № 10607040/310112/0000774, является сходным до степени смешения с товарным знаком «АКАI», зарегистрированным в реестре Роспатента по свидетельству № 292659 (правообладателем товарного знака является компания «АКАЙ Юниверсал Индастрис Лимитед» (Гонк-Конг).
 
    По факту незаконного использования  без разрешения правообладателя товарного знака,  должностным лицом таможенного органа 24.02.2012года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    27.02.2012г. заявленный в ДТ10607040/310112/0000774 товар № 6 игрушки в наборах и комплектах - набор посуды - артикулы АК9302, АК9303, АК8705, АК8713 (наборы, имитирующие кухонную посуду и принадлежности из полимерного материала разных цветов) в количестве 1080 шт. изъят, передан на хранение в Иркутскую таможню (протокол от 27.02.2012г.).
 
    Иркутская таможня  в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратилась  в суд с   настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу частей 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно статье 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак),  в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи.
 
    На основании статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса РФ).
 
    Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492 Гражданского кодекса РФ) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.
 
    Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    При этом, установленная статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной этой статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
 
    Способы использования товарного знака в силу статьи 1484 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением указанного средства индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.
 
    С учетом изложенного, состав статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как: введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, или сходного с ним обозначения, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.
 
    Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.
 
    Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
 
    За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
 
    Из материалов административного производства следует, что  ООО «С-Тойз»  ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10607040/310112/0000774 товар № 6, код ТН ВЭД ТС 9503007000, игрушки в наборах и комплектах в количестве 2156 штук, стоимостью 0.51 доллара США за штуку, изготовитель SANNY TOYS COMPANY. LTD, в том числе товар – набор посуды артикулы АК9302, АК9303, АК8705, АК8713 (наборы, имитирующие кухонную посуду и принадлежности из полимерного материала разных цветов) в количестве 1080 шт., с маркировкой на каждой упаковке «АКАI».
 
    Судом установлено, что согласно Свидетельству Роспатента N 292659 правообладателем товарного знака «АКАI» (класс Международной  классификации  товаров и услуг: 28 игры, игрушки) является «АКАЙ Юниверсал Индастрис Лимитед» (Гонк-Конг). Исключительным правом использования указанного товарного знака на территории Российской Федерации, в том числе для товаров 28 класса МКТУ является ООО «АКАЙ ЭЛЕКТРИК», включая право защиты от незаконного использования,  на основании лицензионного договора на товарный знак от 16.01.2006г.
 
    Из письма  ООО «АКАЙ ЭЛЕКТРИК»  от 16.02.2012г. следует, что ООО «С-Тойз» и SANNY TOYS COMPANY. LTD никакого отношения к законному владельцу прав на товарный знак  «АКАI» не имеет, в договорных отношениях с ООО «АКАЙ ЭЛЕКТРИК»  не состоят, ввоз на территорию РФ  продукции под товарным знаком «АКАI» является нарушением компаниями ООО «С-Тойз» и SANNY TOYS COMPANY. LTD право ООО АКАЙ.
 
    При таможенном декларировании Обществом не предоставлено лицензионное соглашение либо разрешительный документ на использование товарного знака.
 
    Согласно заключению эксперта ЭКС – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 17.02.2012г. обозначение, нанесенное на упаковки представленных образцов 1-4 товара № 6, ввезенного по ДТ № 10607040/310112/0000774, является сходным до степени смешения с товарным знаком «АКАI», зарегистрированным в реестре Роспатента по свидетельству № 292659 (правообладателем товарного знака является компания «АКАЙ Юниверсал Индастрис Лимитед» (Гонк-Конг) по фонетическим, графическим признакам. Кроме того, установлено, что исследуемые образцы товаров являются однородными по всем признакам с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «АКАI».
 
    Каких-либо существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, суд в данном случае не усматривает.
 
    Суд признает необоснованным довод заявителя  о нарушении прав общества при ознакомлении с решением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, поскольку таможенная экспертиза назначена таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций (пункт 2). Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами (пункт 3).
 
    Порядок и сроки проведения таможенной экспертизы установлены решением КТС от 20.05.2010 №258.
 
    Поскольку таможенные эксперты обладают специальными познаниями в области объектов интеллектуальной собственности, проведение экспертизы в соответствии с требованиями ТК ТС поручено Экспертно-криминалистической службе - филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск.
 
    Представитель общества Созыкина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 17.11.2011 №11, выданной директором общества, с правом ознакомления с решением о назначении экспертизы и ознакомлении с ее результатами, была ознакомлена таможенным органом с соответствующими документами, о чем имеется соответствующая запись на решении о назначении экспертизы от 15.02.2012  и на заключении экспертизы № 2-0-0285-12 от 17.02.2012 о его получении 24.02..2012. Кроме того, в адрес общества направлялись телеграммы от 21.02.2012 №20-51/130 о вызове для ознакомления с решением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.
 
    Согласно пункту 9 части первой статьи Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.
 
    Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.
 
    Поскольку экспертиза была назначена при осуществлении таможенного контроля, то порядок ее назначения и проведения регулируются нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, следовательно, при оценке доказательственного значения заключения эксперта применяются нормы данного Кодекса и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае суд признает необоснованной позицию общества о недопустимости доказательства - заключения эксперта N 2-0-0285-12 от 17.02.2012, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами как подтверждающее факт вменяемого обществу правонарушения.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившихся в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «АКАI», путем ввоза на территорию Российской Федерации товара с указанным на упаковках обозначения «АКАI», в отсутствие договора с правообладателем, таможней в материалы дела представлены, в частности: заключенный между  Торговой компанией «ХУАДА ТОЙ КО ЛТД» КНР и ООО «S-Тойз» контракт №050 от 31.01.2008г; акт таможенного досмотра N 10607040/100212/000038; заключение экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления  №2-0-0285-12 от 17.02.2012г.; письмо представителя правообладателя ООО «АКАЙ ЭЛЕКТРИК» от 16.02.2012г.; копия свидетельства на товарный знак № 292659; декларация на товары N  10607040/310112/0000774; протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 года N 10607000-189/2012, иные доказательства.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    05.06.2012г. ООО "С-Тойз" было заявляно ходатайство о фальсификации доказательств акта таможенного досмотра 10607040/100212/000038 в части места досмотра. Также обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя общества Хроменкова С.И. в судебном заседании в Кировском районном суде, о чем представлена повестка по гражданскому делу, назначенному 05.06.2012г. 14:00.
 
    В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, в судебном заседании 05.06.2012г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 06.06.2012г. После объявленного перерыва представители общества в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено. С целью возможности рассмотрения ходатайства о фальсификации акта таможенного досмотра, учитывая, что общество, заявляя такое ходатайство, не является в судебное заседание, иных ходатайств не заявляет, тем самым злоупотребляет своим правом, арбитражный суд, соблюдая требования ст. 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ООО «С-тойз» о фальсификации доказательств, предупредив представителя ООО «С-тойз» Хроменкова Святослава Игоревича  (подписавшего ходатайство о фальсификации), а также законного представителя ООО «С-тойз» Кушнарева Станислава Владимировича об уголовной ответственности, предусмотренной  ст. 306 УК РФ, посредством вынесения определения от 06.06.2012г. и размещением его на сайте арбитражного суда (отчет о публикации: дата публикации 07.06.2012 13:15:12 МСК). Представителям Иркутской таможни также были разъяснены уголовно-правовые последствия, как стороне представившей такое доказательство, в соответствии со ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.
 
    В судебном заседании 06.06.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ повторно был объявлен перерыв до 15 час.00 мин. 08.06.2012г. После объявленного перерыва представители общества в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.
 
    При рассмотрении ходатайства о фальсификации акта таможенного досмотра, Иркутская таможня возражала против исключения из числа доказательств по делу акта таможенного досмотра № 10607040/100212/000038, представив иные доказательства в подтверждения места проведения досмотра.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации в отношении акта таможенного досмотра № 10607040/100212/000038 судом в удовлетворении заявленного ходатайства о его фальсификации, отказано, так как Иркутской таможней достоверно подтверждено место таможенного досмотра СВХ ООО «Комплексный Промышленный Сервис». В подтверждение представлено заявление от 03.02.2012г. подписанное директором общества Кушнаревым о разрешении перемещения товара со станции Батарейная на СВХ ООО «Компромсервис», с отметкой таможенного органа о проведении таможенного наблюдения от 06.02.2012, документ учета ЗТК от 06.02.2012г. о перемещении товара, подписанным заведующим СВХ ООО «Компромсервис», письмо от 03.02.2012г. подписанное Директором общества С.В. Кушнаревым, в котором просит разрешить допуск на СВХ Компромсервис в период с 06.02.2012 по 10.02.2012 представителей ООО «С-Тойз» для сортировки товара для проведения таможенного досмотра по ДТ « 10607040/310112/0000774. Исследовав указанные документы, суд установил, что данные документы сопоставимы с материалами дела, содержат данные ТТН 044989, ЖДН 044989, ИНВ, номер контейнера ТТNU9084530, ТТ № 10612120/250112/0002586, наименованию товара (№ п/п 6), коду ТНВЭД (п. 6), подтверждают передачу груза 06.02.2012г. на СХВ ООО «Компромсервис». При этом общество не оспаривает сам факт проведения таможней таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт 10607040/100212/000038, содержащий все необходимые сведения, в том числе место проведения досмотра.
 
    Также обществом было заявлено ходатайство о проведении комплексной и судебной экспертизы с целью определения степени схожести и тождественности имеющегося на продукции слова «АКАI» с товарным знаком «АКАI». Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
 
    При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности," вопрос о сходстве обозначений, имеющихся на ввезенных товарах, с охраняемым товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без проведения соответствующей экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств но делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.
 
    Согласно позиции ВАС РФ для признания сходства товарных знаков достаточно самой угрозы их смешения, а не реального смешения товарных знаков. В связи с чем суд находит, что установление степени схожести товарного знака не имеет значения, поскольку  достаточно самой угрозы их смешения.
 
    Противоречий,  имеющихся в деле доказательств, судом не установлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные в подтверждение доказательства, а также доводы приведенные обществом в ходатайстве о проведении экспертизы и отсутствие каких-либо возражений общества по поводу результатов таможенной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации товары однородны по назначению, кругу потребителей, условиям реализации к товарам 28 класса Международного классификатора товаров и услуг (игры, игрушки), которым предоставлена правовая охрана по свидетельству № 292659 и нанесенное на упаковку обозначение, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «АКАI», правообладателем которого является «АКАЙ Юниверсал Индастрис Лимитед» (Гонк-Конг), исключительным правом использования указанного товарного знака на территории Российской Федерации, в том числе для товаров 28 класса МКТУ является ООО «АКАЙ ЭЛЕКТРИК».
 
    Ввоз ООО "С-Тойз"  товаров - игрушек с маркировкой на упаковке «АКАI» на территорию Российской Федерации без соответствующего разрешения правообладателя является нарушением исключительных прав правообладателя на зарегистрированный товарный знак «АКАI» и незаконным его использованием. Лицензионных договоров на товарный знак ООО "С-Тойз", заключенных в порядке статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешений в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии права у ООО "С-Тойз"  на ввоз и реализацию товаров – игрушек с маркировкой на упаковке «АКАI».
 
    Материалами дела достоверно подтверждается факт незаконного использования ООО "С-Тойз" обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «АКАI» без его согласия правообладателя.
 
    Таким образом, суд признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо произвело ввоз на территорию Российской Федерации товара с обозначением сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, с целью его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается вина ООО «С-Тойз»  в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что своими действиями, ООО «С-Тойз» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в соответствии с которой незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования, места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Довод ответчика о том, что ООО «С-Тойз» не знало, что словестное изображение «АКАI» является зарегистрированным товарным знаком, в связи с чем, требуется разрешение  правообладателя на введение в оборот указанного товара,  по мнению суда является несостоятельным.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007 N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, обязано осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны в Российской Федерации.
 
    Ссылку ответчика о невозможности  осуществить проверку  предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку «АКАI», ввиду невозможности получения такой информации на официальном сайте Российского агентства по патентам и товарным знакам www.1.fips.ru, в подтверждение чего  ответчиком представлен  протокол осмотра письменных доказательств – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде  в информационно-телекоммуникационной  сети общего пользования  Интернет на странице сайта   www.1.fips.ru  составленного  нотариусом Тимофеевой М.И. от 03.05.2012г., суд считает необоснованной. Действующее законодательство не конкретизирует порядок и источник получения сведений о правообладателе товарного знака, общество имело возможность иными способами (обращение в таможенный орган; направление запроса в Российское агентство по патентам и товарным знакам) проверить предоставлена ли  указанному товарному знаку правовая охрана в Российской Федерации.  
 
    ООО "С-Тойз" являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенным нормам права общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, ООО "С-Тойз" имело возможность узнать о регистрации товарного знака и его правообладателе, однако этого не сделало.
 
    Суд полагает, что упомянутыми выше доказательствами в полной мере подтверждается вина ООО "С-Тойз" в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
 
    Довод общества о том, что собственником товара в соответствии с  агентским договором от 01.07.2011г. является ООО «СБ «Перспектива» в отношении которого протокол не составлялся, в связи с чем применение конфискации невозможно, в свою очередь назначения административного наказания в виде штрафа без применения конфискации и невозможности, не принимается судом, как не подтвержденный материалами дела.
 
    При этом судом установлено, что в соответствии с представленными ООО «СБ «Перспектива» (определением суда от 11.04.2012 отказано ООО «СБ «Перспектива» во вступлении в дело в качестве третьего лица) агентским договором от 01.07.2011г., счетом № 68 от 01.07.2011г., платежным поручением № 44 от 01.07.2011г., указанные документы не содержат указание на игрушки в виде наборов посуды пластмассовой  артикулы АК 9302, АК 9303, АК 8705, АК 8713, являющихся предметом административного правонарушения по настоящему делу (в указанных документах поименованы иные игрушки отличные от предмета административного правонарушения).
 
    Кроме того, исходя из документов, представленных ООО «С-Тойз» при проведении     таможенного декларирования товаров,  в частности внешнеэкономического контракта, инвойса, декларации на товары,  в качестве собственника товара указывалось ООО «С-Тойз», выступающее при подаче декларации на товары в качестве получателя товара, декларанта и лица, ответственного за финансовое регулирование. Агентский договор в таможенный орган при декларировании не представлялся и проверка соответствующих сведений в нем на предмет подлинности и достоверности не проводилась.
 
    Довод ответчика о нарушении права на защиту общества при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомлении с решением о назначении экспертизы и с заключением эксперта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    Протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 № 10607000-189/2012 составлен таможенным органом в отсутствие законного представителя общества.
 
    Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Материалы дела об административном правонарушении должны содержать об этом соответствующую информацию.
 
    В материалах дела имеется телеграмма от 21.02.2012г., направленная по юридическому адресу общества, о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Из материалов дела следует, что телеграмма от 21.02.2012г., направленная по юридическому адресу общества, о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, вернулась с уведомлением, что офис закрыт, оставлено извещение на посту охраны.
 
    Таким образом, законный представитель общества не может считаться не извещенным, не явившимся за  получением извещения.
 
    Довод общества о недопустимости объяснений Созыкиной Е.Ю., как полученного с нарушением закона, судом проверен, однако принят во внимание не может, так как данные объяснения не имеют существенного значения.
 
    Кроме того, суд, рассматривая доводы общества, учитывает, что лицензионных соглашений с правообладателем товарного знака обществом не было представлено при подаче таможенной декларации, так и при рассмотрении дела в суде.
 
    Иные доводы общества также были проверены судом и отклонены, как не нашедшие подтверждение материалами дела.
 
    Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено и судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации соблюден. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    При определении  размера наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что обществом впервые совершено  административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в  минимальном размере   30 000 рублей.
 
    27.02.2012г. согласно  протоколу изъятия вещей и документов, таможенным органом  изъяты товары, являющиеся предметом правонарушения - наборы имитирующие кухонную посуду  и принадлежности из полимерного материала, упакованные в картонную упаковку с артикулом АК 8713 – 180 наборов,  с артикулом АК 8705 – 180 наборов, с артикулом АК 9303 – 360 наборов, с артикулом АК 9302 – 360 наборов, всего 1080 наборов. Предметы административного правонарушения находятся на хранении у Иркутской таможни.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь   Общество с ограниченной ответственностью "С-тойз", зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  1053811155826, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Свердлова,23А, оф.6  к административной ответственности по статье  14.10 КоАП РФ в виде  штрафа в размере           30 000 руб.  с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
 
    Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, ОКАТО 45268595000, номер счета: 40101810800000002901,  получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, код бюджетной классификации 15311604000016000140, в графе «назначение платежа» указать: «Для Иркутской таможни» (штраф по делу  об АП-77 вид), в поле 107 указывать код Иркутской таможни – 10607000.
 
    Конфисковать у Общества с ограниченной ответственностью "С-тойз", зарегистрированного в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  1053811155826, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Свердлова,23А, оф.6 предметы административного правонарушения  -  наборы имитирующие кухонную посуду  и принадлежности из полимерного материала, упакованные в картонную упаковку с артикулом АК 8713 – 180 наборов,  с артикулом АК 8705 – 180 наборов, с артикулом АК 9303 – 360 наборов, с артикулом АК 9302 – 360 наборов, всего 1080 наборов, находящихся на хранении у Иркутской таможни в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.02.2012г.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Г.В. Ананьина