Дата принятия: 26 июня 2012г.
Номер документа: А19-4758/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
26 июня 2012 года Дело №А19-4758/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2010.
Полный текст решения изготовлен 26.06.2010.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ОГРН 1033801019427, ИНН 3808075620)
к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство корпоративной безопасности» (ОГРН 1083811007598, ИНН 3811124651)
о взыскании задолженности по договору цессии
при участии в заседании:
от истца – Шпак А.А., арбитражный управляющий,
от ответчика – Хацевич А.А., доверенность от 20.06.2012,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2012 до 25.06.2012 до 17 час. 00 мин.
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору цессии от 02.03.2009 №1.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 120 000 000 руб., составляющих задолженность по договору цессии.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недействительность переданного истцу права требования.
Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обращаясь с иском, истец ссылается на договор цессии от 02.03.2009 №1, заключенный между ООО «Астрея» и ООО Частное охранное предприятие «Агентство Корпоративной Безопасности», в соответствии с которым ООО «Астрея» передано в пользу ООО Частное охранное предприятие «Агентство корпоративной безопасности» право требования к Иркутской региональной общественной патриотической организацией ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» на сумму 246 660 441 руб. за выполненные подрядные работы по договору генерального подряда №1 от 25.01.2007.
Указанное право требования возникло на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые перечислены в указанном договоре.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.
Следовательно, у нового кредитора возникает право требования к должнику совершения конкретного, определенного в договоре действия либо совокупности действий, возникших из обязательства должника по отношению к первоначальному кредитору.
Анализ главы 24 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения (для существующего требования) или не позднее, чем в момент его возникновения (для будущего требования). То есть, уступаемое право должно иметь место, быть реальным.
Договор №1 от 02.03.2009 являлся предметом исследования в рамках дела А19-7199/2011. При рассмотрении указанного дела данному договору была дана оценка на предмет его заключенности в части согласования предмета, т.е. уступаемого права по данному договору.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 120 000 000 руб., составляющих задолженность по договору цессии №1 от 02.03.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений проверяются судом на предмет относимости и допустимости данных доказательств к рассматриваемому делу (ст.ст. 67 и 68 АПК РФ).
В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалы дела истцом представлена светокопия договора цессии №1 от 02.03.20109, не заверенная в установленном законом порядке.
На вопрос суда о том, имеется ли у сторон возможность представить суду на обозрение подлинник договора цессии, представители сторон ответили отрицательно.
Представитель истца пояснил, что представленную в материалы настоящего дела копию договора он скопировал из материалов дела А19-7199/2011 путем фотографирования данного документа с копии.
На основании представленной в арбитражный суд копии документа, не заверенной надлежащим образом, невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт передачи истцу прав и обязанностей, являющихся предметом данного договора.
Поскольку истцом не представлено в материалы дела подлинника договора цессии №1 от 02.03.2009, либо его надлежащим образом заверенной копии, суд приходит к выводу о недоказанности передачи истцу права требования, являющегося предметом данного договора.
В договоре уступки №1 от 02.03.2009 отсутствует сведения о сумме, подлежащей оплате за уступленное право.
Заявляя требование о взыскании 120 000 000 руб., при отсутствии в представленной копии договора цессии сведений о сумме оплаты передаваемого права, истец не представил расчета заявленного требования, не обосновал документально заявленную к взысканию сумму.
Кроме того, в рамках дела А19-7199/2011 ООО Частное охранное предприятие «Агентство Корпоративной Безопасности» было заявлено требование к Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» о взыскании 152 664 278 руб. 21 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных ООО «Астрея» по договору генерального подряда №1 от 25.01.2007.
Решением от 01.12.2011 в удовлетворении иска судом отказано в связи с отсутствием задолженности по оплате.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска вследствие необоснованности и недоказанности заявленного требования.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать полностью.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в уплате которой истцу была представлена отсрочка при подаче иска, подлежит взысканию с истца в уменьшенном до минимального размера, с учетом того, что истец находится в стадии банкротства.
Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ОГРН 1033801019427, ИНН 3808075620) в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова