Решение от 06 ноября 2014 года №А19-4710/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  №А19-4710/2014
 
 
    06.11.2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2014года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2014года.
 
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29)
 
    к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Денису Алексеевичу (ОГРНИП 305380501100416, ИНН 380500047599, Иркутская область, г. Иркутск)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Медиаинформ»,
 
    о взыскании 80 462 руб. 70 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: не явились,
 
    от третьего лица: не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Денису Алексеевичу (далее – ответчик, ИП Дорошенко Д.А.) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008 №327 в размере 43 200 руб.; неосновательного обогащения за фактическое пользование в размере             12 939 руб. 60 коп.; пени за просрочку платежей в размере 32 817 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 254 руб. 93 коп., а всего 92 212 руб. 13 коп.
 
    В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №327 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43 200 руб. за период с 25.06.2010 по 24.06.2013, пени в размере 32 817 руб. 60 коп. за период с 10.07.2008 по 24.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 445 руб. 10 коп., а всего 80 462 руб. 70 коп.
 
    Уточнение требований судом принято.
 
    Определением от 10.09.2014 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Медиаинформ».
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, известил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не известил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему исковые требования не признал, указав, что Комитет умышленно не уведомил его должным образом о своих требованиях, а также о исковом заявлении; препятствовал выполнению условий по оплате договора со стороны предпринимателя; Комитетом не был предоставлен полный пакет документов, необходимый для установки рекламной конструкции, а подготовка документов самостоятельно для производства работ по установке рекламной конструкции потребовала бы больше времени, чем предполагалось; договор прекратил действовать согласно пункту 4.2.1., поскольку рекламная конструкция не была установлена в двухмесячный срок,  а предприниматель согласно пункту 4.2.5. не обратился в Комитет за подтверждением арендной платы (в 2010-2012 годах ИП Дорошенко Д.А. не обращался в Комитет за подтверждением арендной платы), а также согласно пункту 4.2.6. произвел просрочку платежа более двух месяцев.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела в его отсутствие не известило, ранее в судебном заседании просило суд исключить из числа участников судебного процесса Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Медиаинформ».
 
    В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    25.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (Комитет) и ИП Дорошенко Д.А. (рекламораспространитель) заключен договор №327 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Комитет в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (далее – рекламное место) с площадью рекламного поля 36 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ангарск, ул.Алешина, в районе АЗС «Алекс», а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном порядке и уплачивать Комитету плату, установленную настоящим договором.
 
    Место для установки и эксплуатации рекламной конструкции предоставляется с 25.06.2008 по 24.06.2013 (пункт 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 1.3. договора настоящим договором рекламораспространителю предоставляется право пользования земельным участком необходимым для эксплуатации рекламной конструкции. Плата за пользование земельным участком включается в оплату по настоящему договору.
 
    Пунктом 2.1. договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется в виде годовых платежей и определена сторонами в соответствии с расчетом, приведенным в Приложении №1 к настоящему договору, и регулируется размером базовой ставки, коэффициентом типа рекламного места, коэффициентом площади рекламного места, коэффициентом районности рекламного места.
 
    В соответствии с Приложением №1 к договору размер годовой оплаты составляет 14 400 руб. На сумму оплаты начисляется налог на добавленную стоимость (пункт 2.3. договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.4. договора годовая оплата по настоящему договору вносится ежегодно до 09 июля текущего года.
 
    Как следует из искового заявления, в течение срока действия договора оплата ответчиком по договору производилась с нарушением сроков внесения платежей, а именно 10.09.2008 в размере 14 400 руб. и 18.09.2009 в размере 14 400 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты на установку и эксплуатацию рекламной конструкции послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в размере 43 200 руб. за период с 25.06.2010 по 24.06.2013, пени в размере 32 817 руб. 60 коп. за период с 10.07.2008 по 24.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 445 руб. 10 коп.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», в силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского округа.
 
    Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Закона №38-ФЗ).
 
    Как указывалось выше, 25.06.2008 между сторонами заключен договор №327 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с пунктом 3.4.1. которого рекламораспространитель обязуется производить оплату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    По условиям договора (пункты 2.1., 2.4.) оплата осуществляется в виде годовых платежей и определена сторонами в сумме 14 400 руб. (до настоящего времени размер годовой оплаты не изменялся) и  вносится ежегодно до 09 июля текущего года.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик за период с 25.06.2010 по 24.06.2013 не исполнил обязанность по перечислению оплаты за предоставленное ему в аренду рекламное место, в связи с чем, сумма задолженности по договору №327 от 25.06.2008 за указанный выше период составила 43 200 руб.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в нарушение указанного требования ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору №327 от 25.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, арбитражный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 43 200 руб.
 
    Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере                                        32 817 руб. 60 коп. арбитражный суд считает также обоснованными по следующим основаниям.
 
    Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что рекламораспространитель несет ответственность за невнесение платежей в сроки, установленные настоящим договором в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
 
    Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.2. договора условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения оплаты по спорному договору начислены пени за период с 10.07.2008 по 24.06.2013 в сумме                   32 817 руб. 60 коп.
 
    Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.
 
    Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору №327 от 25.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит взысканию с ответчика в размере 32 817 руб. 60 коп.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 445 руб. 10 коп. суд считает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнено, суд удовлетворяет требования истца, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения в суд с иском - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).
 
    Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом начислены проценты за период после истечения срока действия договора с 25.06.2013 по 23.09.2014 (449 дней) в сумме 4 445 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 43 200 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения с иском в суд) : 360 х 449 (количество дней просрочки) = 4 445 руб. 10 коп.
 
    Указанный расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен и является верным.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Указанные выше доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку предпринимателем не представлены доказательства установки и спользования рекламной конструкции другим лицом. Так, как следует из пояснений третьего лица, ООО Рекламное агентство «Медиаинформ» договор на установку рекламной конструкции по адресу: г.Ангарск, ул.Алешина, в районе АЗС «Алекс», не заключало.
 
    Из представленного 3-им лицом  договора №124 НР от 01.07.2013, следует, что ООО Рекламное агентство «Медиаинформ» заключило договоор размещения рекламного изображения с ООО «Оргамаркет». На основании приложения №1 к данному договору (Адресная Программа) ООО «Оргамаркет» приняло на себя обязательства по размещению рекламных изображений (баннеров) ООО Рекламное агентство «Медиаинформ» на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ангарск, ул.Алешина, напротив АЗС «Сибнефть» с 01.07.2013 по 31.12.2013.
 
    Кроме того, согласно предоставленной в материалы настоящего дела по запросу третьего лица информации (письмо от 26.09.2014 исх. №5956), Комитет сообщил ООО Рекламное агентство «Медиаинформ» об отсутствии за период с 2008 по 2014 г.г. договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных ООО Рекламное агентство «Медиаинформ» с Комитетом, а также задолженности третьего лица перед истцом (л.д.140).
 
    Таким образом, судом установлено, что данная рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Ангарск, ул.Алешина, в районе АЗС «Алекс» иным лицам не предоставлялась, в связи с чем обязательство по оплате за ее использование лежит на лице, заключившем договор №327 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008 по спорному адресу.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства расторжения договора, либо использование рекламной конструкции иными лицами, следовательно, оснований для освобождения ИП Дорошенко Д.А. от исполнения обязанностей по заключенному им договору суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В силу требований статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 218 руб. 51 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошенко Дениса Алексеевичав пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования43 200 руб. задолженности, 32 817 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа,  4 445 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 80 462 руб. 70 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошенко Дениса Алексеевичав доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 218 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           И.П.Дягилева