Решение от 13 июня 2012 года №А19-4706/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-4706/2012
 
    «13» июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  и.о. секретаря судебного заседания Ворониной Е.А., рассмотрев в судебном заседании при осуществлении аудиозаписи дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Маяк" (ОГРН 1077536000266, ИНН 7536077400, место нахождения: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, д.85 пом.1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" (ОГРН 1043801017798, ИНН 3808106081, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 35, пом.4, комната 12)
 
    о взыскании 100 865 руб. 52 коп.
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" (ОГРН 1043801017798, ИНН 3808106081, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 35, пом.4, комната 12)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация "Маяк"(ОГРН 1077536000266, ИНН 7536077400, место нахождения: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, д.85 пом.1)
 
    о взыскании 673 343 руб. 63 коп.
 
    в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.05.2012 до 06.06.2012 до 15 час. 00 мин. при участии в заседании:
 
    от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – генеральный директор Сычев В.А. паспорт (до перерыва); представитель Итигилова И.Б. по доверенности от 01.01.2012, паспорт (после перерыва);
 
    от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – представитель Силкина  А.С. по доверенности от 28.021.2012, паспорт,
 
    установил:
 
    ООО Частная охранная организация "Маяк"(далее по тексту – ООО ЧОА "Маяк") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СантехСтройСервис"задолженности по договору на оказание услуг №30/11 от 17.06.2011 в размере 100865 руб. 52 коп., из которых 95 760 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 5 105 руб. 52 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 01.11.2011 по 27.12.2011.
 
    ООО "СантехСтройСервис"обратилось с встречным иском о взыскании 673 343 руб. 63 коп., составляющих ущерб, причиненный ответчику в связи с ненадлежащим исполнением истцом  договора  об оказании охранных услуг №30/11  от 17.06.2011.
 
    Истец по первоначальному иску (далее - истец) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих доводов по основному иску указал, что согласованные договором охранные услуги ООО ЧОА "Маяк" исполнило с надлежащим качеством и в полном объеме, тогда как ООО "СантехСтройСервис"(далее - ответчик) оказанные им услуги в полном объеме не оплатило, вследствие чего у ответчика имеется задолженность в размере 100 865 руб. 52коп.
 
    Встречные исковые требования истец оспорил, представил письменный отзыв на иск, в отзыве указал на нарушения условий договора, имеющие место со стороны ответчика, а именно:
 
    - в нарушение пункта 2.2.1 договора ответчик не оборудовал объект ограждением и техническими средствами охраны, в частности, системой видеонаблюдения, в результате чего истец не имел возможности осуществлять контроль над объектом круглосуточно в режиме он-лайн;
 
    - в нарушение пункта 2.1.7 договора ответчик не передал истцу опись либо иной документ, утвержденный ответчиком, подтверждающий наличие на объекте товарно-материальных ценностей для передачи их под охрану;
 
    - в нарушение пункта 2.2.2 договора объект не был оборудован дежурным и наружным освещением. Как следует из отзыва истца, дежурное и наружное освещение часто отсутствовало, в темное время суток горел один прожектор из восьми;
 
    - также ответчиком не был составлен список работников ООО "СантехСтройСервис", осуществляющих трудовую деятельность на объекте, для обеспечения истцом предотвращения доступа на объект посторонних лиц.
 
    Ответчик в отношении основного иска наличие перед истцом задолженности и её размер не оспорил; воспользовался предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и предъявил встречный иск к ООО ЧОА "Маяк"о взыскании 673 343 руб. 63 коп., составляющих сумму убытков от хищения имущества ответчика, подлежащих возмещению по условиям договора №30/11 от 17.06.2011; в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав свои доводы тем, что истцом при исполнении обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг №30/11 от 17.06.2011, были допущены грубые нарушения, послужившие причиной многочисленных фактов хищения на объекте ответчика, вследствие чего причиненные ответчику убытки подлежат взысканию с истца.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между сторонами подписан договор на оказание охранных услуг №30/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану объекта: "150-квартирный 10-ти этажный кирпичный жилой дом в мкр. Батарейный, г. Чита (шифр: 1-4/92)" (далее по тексту – объект).
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011; в силу пунктов 5.2 и 5.4 договора если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок.
 
    Охрана, согласно пункту 1.3 договора, осуществлялась с применением систем видеонаблюдения, контроля движения и контроля управления в режиме онлайн круглосуточно.
 
    Исполнитель при этом обязался (пункт 2.1):
 
    - Организовать выполнение задач по оказанию охранных услуг (в соответствии с пунктом 1.1 договора) - для этого выделить охранников в специальной форме, согласованной с заказчиком и спецсредствами, в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности»;
 
    - Принимать под охрану имущество заказчика;
 
    - При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц - принять меры к их задержанию, сообщить о происшествии в органы внутренних дел, обеспечить неприкосновенность места происшествия, по прибытии компетентных органов на место происшествия составить акт по факту проникновения на объект;
 
    - Совместно с Заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны и поддерживать их в исправном состоянии;
 
    - Организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект. Принять под охрану охраняемую территорию и ограждения, а материальные ценности, находящиеся в них, - только по описи либо другим установленным Заказчиком документом;
 
    - Осуществлять на объектах, пропускной (специальный) режим, контролировать ввоз товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам и товарным накладным установленной формы, либо другим установленным Заказчиком документом;
 
    - Обеспечить соблюдение правопорядка на объекте;
 
    - Выполнять иные мероприятия, направленные на обеспечение сохранности материальных ценностей Заказчика от противоправных посягательств.
 
    Стоимость услуг по условиям пункта 3.1. договора составила 70 руб. в час, которая должна была быть оплачена ответчиком в следующем порядке: не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику в период с 17 июня 2011 по 27 декабря 2011 услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Факт оказания услуг за указанный период подтверждается представленным журналом сдачи объекта под охрану, приложенным к исковому заявлению.
 
    В связи с неоплатой ответчиком с 01.11.2011 стоимости договора истец 08.12.2011 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, с 27.12.2011 договор был расторгнут.
 
    25.01.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные истцом охранные услуги.
 
    Обосновывая наличие встречного однородного требования, ответчик указал, что ненадлежащим исполнением обязательств истца по договору и установленным фактом хищения товарно-материальных ценностей ему причинены убытки на сумму 673 343 руб. 63 коп.
 
    Право на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрено положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При этом в предмет доказывания входит:
 
    • факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства;
 
    • факт причинения убытков и их размер;
 
    • наличие прямой причинной связи между неисполнением обязательства и причиненными убытками.
 
    Удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности приведенных выше условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом условий договора и размера причиненных убытков ответчику в связи со следующим.
 
    В силу пункта 4.1 договора истец (исполнитель) несет материальную ответственность за ущерб:
 
    - нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на объект, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя по договору обязательств;
 
    - причиненный кражами, совершенными посредством взлома замков, ограждений, установленных на охраняемом объекте, а также хищениями, совершенными путем разбойного нападения или грабежа, вследствие невыполнения исполнителем установленного порядка охраны.
 
    В пункте 4.2. договора установлено, что факты кражи, уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемую территорию, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.
 
    При определении размера причиненного ответчику (заказчику) ущерба, согласно пункту 4.3 договора, обязательно присутствие представителя истца (исполнителя).
 
    Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных ценностей, составленных с участием истца.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При несовершении соответствующих процессуальных действий сторона, на которой лежит бремя доказывания, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование факта хищения и его размера ответчик представил суду следующие документы:
 
    - отношения ответчика в органы внутренних дел по фактам совершения краж на объекте;
 
    - справки о причиненном ущербе;
 
    - исходящее письмо ответчика от 09.12.2011 в адрес истца с просьбой принять меры по фактам хищения;
 
    - сообщения органов внутренних дел о возбуждении уголовных дел по обращениям ответчика;
 
    - постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
 
    Из представленных суду документов следствия следует, что от начальника участка  ООО "СантехСтройСервис" Кучерова В.Ф. в органы милиции поступили отношения, по которым  01.12.2011 и 08.12.2011 возбуждены уголовные дела.
 
    С письмом о возмещении стоимости похищенного имущества ответчик обратился к истцу 09.12.2011, исх.№ 34. К письму, направленному в адрес истца, приложены справка о приобретении материалов, справки о причиненном ущербе, отношения. Все приложенные документы подписаны начальником участка  ООО "СантехСтройСервис" Кучеровым В.Ф.
 
    Доказательства, подтверждающие вызов представителя истца для установления факта ущерба и определения его размера в соответствии с пунктом 4.3 договора, суду не представлены, а истец факт вызова своего представителя оспаривает.
 
    С учетом изложенного судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств стоимости похищенного вышеуказанные документы как составленные ответчиком в одностороннем порядке.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлены обязательные случаи проведения инвентаризации, среди которых указано в абзаце втором данной нормы права: "при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества".
 
    Порядок проведения инвентаризации и отражения в учете ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 N 49.
 
    Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в учете применяются типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
 
    Фактическое наличие товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью основных средств (форма ИНВ-1), соответствующей требованиям Указания по применению и заполнению формы инвентаризационной описи основных средств, предусмотренным Постановлением Госкомстата России от 08.08.1998 №88.
 
    Представленные ответчиком товарные накладные, в силу закона, не свидетельствуют о том, что перечисленные в них материальные ценности имелись на балансе ответчика, равно как и то, что указанные материальные ценности находились на территории охраняемого истцом по договору объекта в период совершения хищений, поскольку, как пояснил истец в отзыве на иск, ответчик не передал истцу опись либо иной документ, утвержденный ответчиком, подтверждающий наличие на объекте товарно-материальных ценностей для передачи их под охрану.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора в части установления факта хищения и определения размера ущерба комиссией с участием представителей сторон, что является достаточным основанием для отказа во встречном иске, поскольку факт хищения и размер ущерба ответчиком не доказаны.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность в размере 95 760 руб.
 
    Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлены.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор №30/11  от 17.06.2011 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу указанных норм закона, условий договора исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 95 760 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В пункте 4.7 договора стороны согласовали условие о том, в случае просрочки платежа за оказанные охранные услуги ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 4.7 договора, в размере  5 105 руб. 52 коп за период с 01.11.2011 по 27.12.2011.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является правильным; ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 105 руб. 52 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.
 
    Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы ответчика в связи с предъявлением встречного иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение основного и встречного исков подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Маяк» 95 760 руб. основного долга, 5 105 руб. 52 коп. неустойки, 4 025 руб. 97 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 104 891 руб. 49 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Маяк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 руб. 65 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.В. Рукавишникова