Дата принятия: 28 мая 2012г.
Номер документа: А19-4704/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-4704/2012
28.05.2012года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С. без использования аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (Иркутская область, Усть-Илимский район, г.Усть-Илимск, ул.Декабристов, 4, ОГРН 1033802003531)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтаннефть» (Иркутская область, г.Усть-Илимск, шоссе Усть-Илимское, 15/10, ОГРН 1093817001740, ИНН 3817035574)
о взыскании 9 990 руб. 05 коп.
при участии в заседании:
от истца: извещены, не явились;
от ответчика: извещены, не явились;
установил:
Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтаннефть» (ответчик) о взыскании 5 110 руб. основного долга, 4 880 руб. 05 коп. неустойки.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
Направленное ответчику определение суда по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 05.10.2010 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 991 о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации, по условиям которого охрана осуществляет немедленный выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика, указанного в приложении № 1, путем нажатия кнопки быстрого вызова на сотовом телефоне заказчика, зарегистрированного для пресечения административных и уголовных правонарушений, направленных против работников заказчика, а заказчик оплачивает услуги охраны.
Разделом 3 договора стороны предусмотрели сумму договора и условия расчетов, в соответствии с которым стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной указывается в Приложении № 1 к договору. Ежемесячно, до 10 числа месяца, охрана предъявляет заказчику расчетные документы на оплату услуг за текущий месяц. Заказчик обязан оплатить услуги в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны (пункт 3.2 договора). Охрана ежемесячно, в установленный первым абзацем настоящего пункта срок, направляет расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ) по адресу: г.Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 15/10 (АЗ «ОКТАН») лицам, назначенным заказчиком, ответственным за получение расчетных документов.
Приложением № 1 к договору согласована свободная отпускная цена на услуги и перечень охраняемого объекта. Объектом является АЗС «ОКТАН» Усть-Илимское шоссе, 15/10, стоимость услуг с 05.10.2010 составляет 4 380 руб. в месяц, с 01.01.2011 составляет 5 110 руб. в месяц.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Во исполнение условий договора истец в июне 2011 года оказал ответчику предусмотренные названным договором охранные услуги, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 5 110 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил в материалы дела договор от 05.10.2010 № 991, приложения к договору № 1, претензию от 01.08.2011 № 2738, счет-фактуру от 23.06.2011 № 2085, акт приемки выполненных работ от 23.06.2011 № 2071, подписанный ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Представленные истцом договор свидетельствует, что сторонами согласована стоимость услуг в виде ежемесячной абонентской платы. Объект ответчика был принят под охрану и поставлен истцом на техническое обслуживание. Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил. В спорный период данный договор расторгнут не был.
Таким образом, факт оказания охранных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 5 110 руб. основного долга заявлены обоснованно.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг охраны заказчик обязан уплатить охране неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За период просрочки исполнения условий договора с 24.06.2011 по 31.12.2011 истец начислил ответчику неустойку в размере 4 880 руб. 05 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд находит требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованными.
Истцом представлен расчет неустойки, в котором учтен пункт 3.2 договора (счет-фактура от 23.06.2011 № 2085 вручена ответчику (директору ООО «Алтаннефть») 16.06.2011 о чем имеется отметка в счет-фактуре, следовательно начальной датой начисления неустойки с учетом 5-ти банковских дней для оплаты считается 24.06.2011).
Суд, проверил представленный истцом расчет неустойки, считает его составленным верно, при этом принимая во внимание, что обязательства по договору ответчиком частично были исполнены, период неисполнения обязательства ответчиком является небольшим, процент неустойки невысок, у истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой обязательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 4 880 руб. 05 коп., подлежащими удовлетворению.
В силу статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик отзыв на иск не представил, по существу иск не оспорил.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 110 руб., неустойки в сумме 4 880 руб. 05 коп., подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтаннефть» в пользу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» 5 110 руб. основного долга, 4 880 руб. 05 коп. неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтаннефть» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: С.Ю.Ибрагимова
