Решение от 08 октября 2012 года №А19-4672/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4672/2012
 
 
    08.10.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   08.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием аудиозаписи 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г.Иркутска (664081, г.Иркутск, ул.Станиславского, 2, ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская» (664511, Иркутская область, Иркутский район, п.Молодежный, ул.Ангарская, 24, ОГРН 1083827001411, ИНН 3827028640)
 
    о взыскании 2610023,56 руб. основного долга, 165542 руб. проценты
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Полуэктова Т.В. (дов. от 05.03.2012);
 
    от  ответчика – директор Лемешевская А.В. (паспорт), Колганова Е.А. (дов. от 12.12.2011), Дрёмина А.Н. (дов. от 12.12.2011);
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г.Иркутска(истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская»  (ответчик) о взыскании 50 000 руб.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 2 712 658 руб. 20 коп., из которых 2 613 375 руб. 89 коп. сумма основного долга, 99 282 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении (изменении) основания иска и уточнения размера исковых требований  и просит взыскать с ответчика 2 612 725 руб. 93 коп. основного долга, 107 643 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В настоящем судебном заседании истец вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  2 610 023 руб. 56 коп. основного долга, 165 542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом уточнения приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.
 
    Истец требования поддержал.
 
    Ответчик в части задолженности по договору в сумме 92 300 руб. 26 коп. с требованиями согласился, в остальной части иск не признал.  
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 13.03.2009 между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2099 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск истцом ответчику питьевой воды из коммунального водопровода и прием сточных вод от ответчика в коммунальную канализацию ответчика, согласно приложению № 1, а также порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска питьевой воды и сброса стоков и взаиморасчетов за оказанные услуги.
 
    Разделом 5 договора стороны предусмотрели, что расчетный период для оплаты за израсходованную воду и сброшенные стоки исполнителю устанавливаются равным календарному месяцу. Расчет за использованную воду и принятые сточные воды производятся исполнителем по действующим тарифам, утвержденным Постановлением мэра г.Иркутска. Предприятие ВКХ в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, вручает исполнителю счета с пообъектной расшифровкой, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, а исполнитель производит оплату за отпущенную питьевую воду и сброшенные стоки на расчетный счет истца. Платежные документы за отпущенную воду и принятые сточные воды подлежат оплате исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим.
 
    15.03.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1-2099-2011 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 13.03.2009 № 2099, в соответствии с которым оплата использованной воды и принятых сточных вод в 2011 году производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно тремя платежами:
 
    - 1-ый платеж в сумме 30 % от гарантированной месячной суммы до 8 числа текущего месяца;
 
    - 2-ой платеж в сумме 30 % от гарантированной месячной суммы до 18 числа текущего месяца;
 
    - 3-ий платеж в сумме 40 % от гарантированной месячной суммы до 28 числа текущего месяца.
 
    На основании заключенного договора истец в октябре-декабре 2011 года, январе 2011 года оказал предусмотренные договором услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод, в связи с чем, для оплаты оказанных услуг выставил ответчику для оплаты счета.
 
    Обязательства по оплате услуг на отпуск воды и прием сточных вод ответчиком в полном объеме исполнены не были, задолженность ответчика перед истцом составила 2 610 023 руб. 56 коп. Поскольку, обязательства по оплате услуг на отпуск и прием сточных вод не были оплачены, истец начислил 165 542 руб. процентов за пользование чужими средствами.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями указал на то, что:
 
    - во-первых, истец в расчет заявленных требований необоснованно включил задолженность, взысканную в рамках исполнительного производства по делу № А19-14051/2011;
 
    - во-вторых, в рамках исполнительного производства у ответчика имеется переплата;
 
    - в-третьих,  истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие договорных отношений с ответчиком по многоквартирным домам, указанным в спорных счетах;
 
    - в-четвертых, истцом неправомерно включен НДС на сумму основного долга при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.   
 
    Суд, рассмотрев доводы истца, доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Довод ответчика о том, что в счета истцом включены многоквартирные дома, не находящиеся в обслуживании ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку документально не подтвержден.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 13.03.2009 был заключен договор № 2099 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого истец отпускал ответчику питьевую воду из коммунального водопровода и производил прием сточных вод от ответчика в коммунальную канализацию ответчика, согласно приложению № 1.
 
    Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Названный выше договор регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, законом предусмотрена возможность определять количество подлежащей оплате воды и принятых сточных вод по соглашению сторон.
 
    Судом установлено, что на основании решений собственников многоквартирных домов, протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов в качестве управляющей организации с 01.06.2010 было выбрано ООО «Сибирская» и 45 домов по актам приема-передачи многоквартирные жилые дома были переданы на обслуживание ООО «Сибирская».
 
    07.12.2011 истец письмом № 5267-05 направлял ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору от 13.03.2009 № 2099 по адресам, по которым истец оказывал услуги и которые находятся на управлении ООО «Сибирская» с 2010 года, но не включенные в названный договор, а также расчет за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по дополнительным домам (по счетам № 16-10, № 16-11, № 16-12 за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года). Ответчик не подписал дополнительное соглашение.
 
    В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, необходимо иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
 
    Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 абонентом признается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
 
    В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 предусмотрено, что его действие распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищного фондов.
 
    В случае выбора собственниками помещений жилого дома способа управления управляющей организацией, последняя в силу Постановления от 23.05.2006  № 307 является исполнителем коммунальных услуг и обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении соответствующих коммунальных ресурсов – холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии.  
 
    Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, законом предусмотрена возможность определять количество подлежащей оплате воды и принятых сточных вод по соглашению сторон.
 
    В силу пункта 8 Постановления № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. Названная норма Постановления № 307 вызвана особенностью правового положения исполнителя коммунальных услуг, который приобретает соответствующие коммунальные ресурсы исключительно в целях оказания коммунальных услуг гражданам, порядок оплаты которыми этих услуг (как в отношении размера платы, так и в отношении определения объема потребления) подлежит государственному регулированию, а также отсутствием у исполнителя коммунальных услуг каких-либо иных, помимо получаемых от граждан денежных средств,  источников возмещения затрат на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов.
 
    Как установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.03.2009 № 2099 на отпуск воды и прием сточных вод, а также то, что управляющей организации с 01.06.2010 было выбрано ООО «Сибирская» и в связи с этим 45 домов по актам приема-передачи многоквартирные жилые дома были переданы на обслуживание ООО «Сибирская».
 
    Во исполнение условий договора истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставив ответчику питьевую воду и принял от последнего сточные воды, выставив для оплаты счета № 16-101 за октябрь 2011 года, № 16-100 за октябрь 2011 года, № 16-11 за ноябрь 2011 года, № 16-12 за декабрь 2011 года, № 16-10 за январь 2012 года.
 
    Таким образом, в счета № 16-101, № 16-100, № 16-11, № 16-12, № 16-10, предъявленных ответчику для оплаты фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения был указан жилой фонд, не включенный в приложении к договору от 13.03.2009 № 2099. Счета, в том числе № 16-100 и № 16-101 за октябрь 2011 года были предъявлены истцом ответчику в ноябре 2011 года. Для расчета объекта оказанных услуг (в том числе и по дополнительным домам) по количеству проживающих граждан истцом были использованы данные ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами»,в управлении которой находились дома до передачи в ООО «Сибирская».
 
    Факт того, что спорных 45 жилых домов находятся в обслуживании ответчика последним не оспорен. Ответчик сослался на то, что истец не подтвердил документально дату передачи домов.
 
    Однако, материалами дела подтвержден тот факт, что дома от ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» к ООО «Сибирская» передавались в марте, апреле, мае 2010 года (акты приема-передачи от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 01.03.2010, письма ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» от 30.09.2011 № 01/3475, от 31.12.2009 № 01-2877, от 01.06.2010 № 01-1662, от 05.04.2010 № 01-926, письмо ООО «Сибирская» от 19.05.2010 № 576).
 
    Данные факты ответчиком документально не опровергнуты.
 
    Факт отсутствия договора на спорные многоквартирные дома, не освобождают ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
 
    Счета с расчетом за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года были разделены по следующему принципу: жилые дома, по которым между сторонами оформлен письменный договор от 13.03.2009 № 2099 и жилые дома, принятые ответчиком от ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», но не вошедшие (в связи с уклонением ответчика от заключения договора) в договор № 2099 (фактическое предоставление услуг).
 
    Ответчик возражений, уточнений по счетам и указанным в них расчетам в части количества проживающих граждан, не представил.
 
    В судебном заседании ответчик заявил об оплате услуг истца по следующим платежным документам:
 
    - платежное поручение от 10.10.2011 № 930 на сумму 330 000 руб.;
 
    - платежное поручение от 14.10.2011 № 960 на сумму 1 000 000 руб.;
 
    - платежное поручение от 25.11.2011 № 199 на сумму 800 000 руб.;
 
    - платежное поручение от 24.01.2012 № 37 на сумму 2 100 000 руб.
 
    Кроме того, истец в каждом из указанных периодов произвел перерасчет в следующем размере:
 
    - октябрь 2011 года на сумму 85 907 руб. 91 коп.;
 
    - ноябрь 2011 года на сумму 225 199 руб. 79 коп.;
 
    - декабрь 2011 года на сумму 10 442 руб. 46 коп.;
 
    - январь 2012 года на сумму 190 363 руб. 03 коп.
 
    Указанные платежи ООО «Сибирская» были зачтены истцом в следующем порядке:
 
    Платежи по платежным поручениям № 930, № 960 на общую сумму 1 330 000 руб. в порядке оплаты счета за октябрь № 16-102 (услуги в рамках договора № 2099). Сумма счета № 16-102 – 1 355 571 руб. 16 коп.
 
    Платеж по платежному поручению № 199 на общую сумму 800 000 руб. был оплачен частично счет № 16-11 за ноябрь 2011 года в части суммы по домам, включенным в Приложение № 1 к договору № 2099. С учетом оплаты и перерасчета за ноябрь 2011 года счет не был оплачен в части суммы 3 290 377 руб. 51 коп. (249712,55 руб. (по договору) + 79 664,96 руб. (дома, не вошедшие в договор № 2099).
 
    Платеж по платежному поручению № 37 на сумму 2 100 000 руб. был зачтен истцом в следующем порядке:
 
    - частично счет № 16-11 за ноябрь 2011 года в части суммы 249 712,55 руб. (по домам, включенным в Приложение № 1 к договору № 2099);
 
    - частично счет № 16-12 за декабрь 2011 года в части суммы 1 304 020 руб. 50 коп. (1 314462,96 руб. (по договору № 2099) – 10442,46 руб. (перерасчет)) по домам, включенным в Приложение № 1 к договору № 2099;
 
    - частично счет № 16-10 за январь 2012 года в части суммы 546266,95 руб. по домам, включенным в Приложение № 1 к договору № 2099. С учетом перерасчета счет не оплачен в части суммы 579 177 руб. 36 коп.
 
    Платеж по платежному поручению от 24.01.2012 № 37 на сумму 2 100 000 руб. был зачтен истцом в оплату только задолженности, возникшей из договора № 2099, поскольку в платежном поручении в качестве назначения платежа указано на оплату по договору № 2099 от 13.03.2009. 
 
    Таким образом, ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате поставленной воды и принятых сточных вод надлежащим образом не исполнил, а именно в нарушение условий договора от 13.03.20009 № 2099 и не исполнил свои обязательства по оплате за фактически израсходованную волу и сброшенные стоки в сумме 2 610 023 руб. 56 коп. по счетам № 16-100 на сумму 835 808 руб. 61 коп (896145,36 руб. – 60336,75 руб.(перерасчеит)); № 16-101 на сумму 1034428,32 руб.; № 16-11 за ноябрь 2011 года на сумму 79664,96 руб.; № 16-12 за декабрь 2011 года на сумму 80944,31 руб.; № 16-10 за январь 2012 года на сумму 579177,36 руб.
 
    Довод ответчика о том, что истец в расчет заявленных требований необоснованно включил задолженность, взысканную в рамках исполнительного производства по делу № А19-14051/2011, несостоятелен.
 
    Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2012 № 12549/12/11/38 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-14051/2011 было окончено в связи с фактическим его исполнением. Погашение долга по исполнительному документу подтверждается перечисленными в постановлении платежными поручениями от должника.
 
    Письмом от 26.09.2012 № 47392/22/и/38 старший судебный пристав Иркутского районного отдела судебных приставов сообщил, что в рамках исполнительного производства с должника ООО «Сибирская» взыскана сумма долга в размере 2 950 927 руб. 38 коп., которая перечислена с депозитного счета отдела указанными в письме платежными поручениями. Сумма долга в размере 1 498 761 руб. была перечислена ООО «Сибирская» взыскателю самостоятельно через расчетный счет по платежным поручениям, о чем в материалах исполнительного производства имеется письмо взыскателя с приложенными копиями платежных поручений.
 
    Истец отрицает тот факт, что по исполнительному производству имеется переплата.
 
    Доказательств того, что у ответчика имеется переплата по исполнительному производству в материалы дела не предоставлено.
 
    Таким образом, ответчик документально не обосновал данный довод.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец подтвердил имеющуюся задолженность представленными в материалы дела документами.
 
    В связи с чем, суд считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 610 023 руб. 56 коп., заявлены обоснованно.
 
    В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг, истец с учетом 8,25 % и 8 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начислил ответчику за период с 26.12.2011 по 14.09.2012, согласно представленного в дело расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 542 руб.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец предоставил следующий расчет:
 
    Счет № 16-100 предъявлен за октябрь 2011 года;
 
    Сумма задолженности 835808,61 руб. (896145,36 – 60336,75 (перерасчет));
 
    Период просрочки с 16.11.2011 по 25.12.2011 – 40 дней;
 
    Ставка рефинансирования – 8,25 %;
 
    Проценты: 835808,61 х 40 х 8,25/360 = 7661,58 руб.;
 
    Сумма задолженности 835808,61 руб.;
 
    Период просрочки с 26.12.2011 по 14.0-9.2012 – 259 дней;
 
    Ставка рефинансирования – 8 %;
 
    Проценты: 835808,61 х 259 х 8/360 = 48105,43 руб.;
 
    Счет № 16-101 предъявлен за октябрь 2011 года;
 
    Сумма задолженности 1034428,32 руб.;
 
    Период просрочки с 16.11.2011 по 25.12.2011 – 40 дней;
 
    Ставка рефинансирования – 8,25 %;
 
    Проценты: 1034428,32 х 40 х8,25/360 = 9482,26 руб.;
 
    Сумма задолженности 1034428,32 руб.;
 
    Период просрочки с 26.12.2011 по 14.09.2012 – 259 дней;
 
    Ставка рефинансирования – 8 %;
 
    Проценты: 1034428,32 х 259 х 8/360 = 59537,10 руб.;
 
    Счет № 16-11 за ноябрь 2011 года;
 
    Сумма задолженности 329377,21 руб. (134577 руб. – 225199,79 руб. (перерасчет) – 800000 руб. (оплата);
 
    Период просрочки с 16.12.2011 по 25.12.2011 – 10 дней;
 
    Ставка рефинансирования – 8,25 ?;
 
    Проценты: 329377,21 руб. х 10 х 8,25/360 = 754,82 коп.;
 
    Сумма задолженности 329377,21 руб.;
 
    Период просрочки с 26.12.2011 по 24.01.2012 – 29 дней;
 
    Ставка рефинансирования – 8 %;
 
    Проценты: 329377,21 руб. х 29 х 8/360 = 2122,65 руб.;
 
    Сумма задолженности 79664,96 руб. (329377,21 руб. – 249712,55 руб. (оплата);
 
    Период просрочки с 25.01.2012 по 14.09.2012 – 230 дней;
 
    Ставка рефинансирования – 8 %;
 
    Проценты: 79664,96 руб. х 230 х 8//360 = 4071,76 руб.;
 
    Счет № 16-12 за декабрь 2011 года;
 
    Сумма задолженности 1384964,80 руб. (1395407,27 руб. – 10442,46 руб. (перерасчет));
 
    Период просрочки с 16.01.2012 по 24.01.2012 – 9 дней;
 
    Ставка рефинансирования – 8 %;
 
    Проценты: 1384964,80 руб. х 9 х 8/360 = 2769,93 руб.;
 
    Сумма задолженности 80944,31 руб. (1384964,80 руб. – 1304020,50 (оплата));
 
    Период просрочки с 25.01.2012 по 14.09.2012 – 230 дней;
 
    Ставка рефинансирования – 8 %;
 
    Проценты: 80944,31 руб. х 230 х 8/360 = 4137,15 руб.;
 
    Счет № 16-10 за январь 2012 года;
 
    Сумма задолженности 579177,38 руб. (1315807,36 руб. – 190363,03 руб. (перерасчет) – 546266,95 руб. (оплата));
 
    Период просрочки с 16.12.2012 по 14.09.2012 – 209 дней;
 
    Ставка рефинансирования – 8 %;
 
    Проценты: 579177,38 руб. х 209 х 8/360 = 26899,57 руб.
 
    Итого общая сумма процентов составляет 165 542 руб. 25 коп.
 
    Суд проверил расчет процентов, представленный истцом и находит его составленным верно.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 165 542 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.
 
    Довод ответчика о том, что истцом неправомерно включен НДС на сумму основного долга при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом во внимание.
 
    Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
 
    Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
 
    Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу водоканала по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.
 
    После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
 
    Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании 165 542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 610 023 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 542 руб., подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г.Иркутска 2 610 023 руб. 56 коп. основной долг, 165 542 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины по иску.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» в доход федерального бюджета 34 877 руб. 83 коп. госпошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                        С.Ю.Ибрагимова