Решение от 18 июня 2012 года №А19-4647/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4647/2012
 
 
    18 июня 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   18 июня 2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Матвеевой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бараховской Нины Гурьевны (ОГРН: 304380835200141; ИНН: 380800082072),
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Колоснициной Т.В., 
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Минибаеву Евгению Ринатовичу,
 
 
    третьи лица:
 
    - администрация г.Иркутска;
 
 
    - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: 1043801066781; ИНН: 3811085917),
 
 
    - Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,
 
 
    об оспаривании  решения должностного лица службы судебных приставов
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    - заявитель (должник по исполнительному производству) -  Бигма И.С. – представитель (доверенность от 13.02.2012, паспорт),
 
    - судебный пристав-исполнитель – Минибаев Е.Р. – удостоверение,
 
    - судебный пристав-исполнитель Колосницина Т.В. – не присутствовал,
 
    третьи лица:
 
    - администрация г.Иркутска – Иванова Д.Б. – представитель (доверенность от 15.12.2011, удостоверение),
 
    - Управление  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Мильченко И.Ю. – представитель (доверенность от 30.12.2011, паспорт),
 
    - Межрайонный  отдел судебных приставов – не присутствовал,
 
установил: 
 
 
    индивидуальный предприниматель Бараховская Нина Гурьевна  обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Колоснициной Т.В. о признании недействительным  решения должностного лица службы судебных приставов о возбуждении  исполнительного производства.
 
    В судебном заседании, начатом 06 июня 2012 года, объявлялся перерыв до 08 июня  2012 года, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания, и сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.
 
    Ответчик (судебный пристав-исполнитель Минибаев Е.Р.) требования не признал, считая их необоснованными, указав при этом, что основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление главного судебного пристава Иркутской области.
 
    Третье лицо (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как   индивидуальным предпринимателем Бараховской Ниной Гурьевной не доказано, каким нормам права не соответствует оспариваемое постановление. Третье лицо также полагает, что права и законные интересы заявителя по делу оспариваемым постановлением не нарушены.
 
    Третье лицо (администрация г.Иркутска) письменного отзыва на заявление не представило.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Предметом данного спора является оспаривание ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе должностных лиц службы судебных приставов, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Поэтому требование индивидуального предпринимателя Бараховской Нины Гурьевны (заявителя по делу, должника по исполнительному производству) может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бараховской Н.Г. таким постановлением. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования индивидуального предпринимателя Бараховской Нины Гурьевны удовлетворены быть не могут.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом 02 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Френкель А.С. на основании исполнительного листа № 6120, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения суда от 18 декабря 2007 года по делу № А19-13456/07-14, возбуждено исполнительное производство № 3814/6391/719/15/2008 (в дальнейшем № 200/08/16/38) об обязании индивидуального предпринимателя Бараховской Н.Г. освободить земельный участок площадью 24,17 кв.м., кадастровый номер 38:36:014702:3, расположенный в городе Иркутске, ул. Богдана Хмельницкого, от торгового павильона.
 
    Согласно частям 9 и 10 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
 
    О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель  оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона.
 
    26 декабря 2011 года главный судебный пристав Иркутской области в целях наиболее полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, имеющих высокую социальную значимость, вынес постановление № 03-07/17 «Об определении места ведения исполнительных производств», согласно которому Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области определен местом ведения исполнительных производств в отношении должников, находящихся, в том числе, в городе Иркутске, возбужденных на основании исполнительных документов, среди прочих категорий, о сносе самовольно возведенных строений, об обязании юридических лиц освободить незаконно занимаемые помещения. 
 
    Передача исполнительных документов и материалов исполнительного производства была произведена на основании акта передачи от 25 января 2012 года.
 
    В связи с чем 02 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного  отдела судебных приставов на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 6120, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-13456/07-14 было возбуждено исполнительное производство № 272/12/21/38 в отношении должника – индивидуального предпринимателя Бараховской Нины Гурьевны.
 
    Постановлением от 02 февраля 2012 года о возбуждении исполнительного производства индивидуальному предпринимателю Бараховской Н.Г. (должнику по исполнительному производству, должнику) был установлен пятидневный срок (со дня получения постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Индивидуальный предприниматель Бараховская Нина Гурьевна, считая, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает ее права и законные интересы, обратилась  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 8 статьи 30  Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительный лист № 6120,  предъявленный взыскателем (администрацией г.Иркутска) в надлежащее подразделение судебных приставов – Кировский отдел судебных приставов г.Иркутска, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительного документа, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 этого Закона, судебным приставом-исполнителем установлено не было. В связи с чем, на основании указанных норм права, судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска было возбуждено исполнительное производство, которое должником оспорено не было.
 
    Как уже отмечено судом,  главный судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносит соответствующее постановление, а исполнительное производство оканчивается в порядке, установленном статьей       47 Закона об исполнительном производстве.
 
    Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
 
    Одной из задач исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, является задача по правильному и своевременному исполнению судебных актов.
 
    Как следует из содержания постановления главного судебного пристава Иркутской области от 26 декабря 2011 года № № 03-07/17 передача исполнительного производства из одного  отдела судебных приставов в другое обусловлена  целями наиболее полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, имеющих высокую социальную значимость.
 
    Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2003 № 8-П, согласно которой публичная функция исполнения судебных решений, ответственность за эффективное исполнение решения суда, предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, в том числе наделение соответствующих органов или должностных лиц определенными полномочиями и установление соответствующих обязанностей для иных участников процесса исполнения судебного решения.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.
 
    В данном случае вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска постановление об окончании исполнительного производства не означает окончание исполнительных действий по исполнительному документу, а свидетельствует о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении судебных приставов, и, напротив, судебный пристав-исполнитель, которому  передано исполнительное производство из другого подразделения, наделен, в силу части 10 статьи 33 Закона об исполнительном производстве полномочиями по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    С учетом изложенного суд считает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие  или опровергающие эти факты,  а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
 
    Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
 
    При этом, хотя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, это не исключает общего правила распределения бремени доказывания между участниками спора, закрепленного в статье 65 АПК РФ. В силу этой статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя, третьих лиц, и установленные по делу обстоятельства должником документально не опровергнуты.
 
    Не пояснил индивидуальный предприниматель Бараховская Н.Г. (заявитель по делу) и не привел убедительных обоснований тому, каким образом возбуждение исполнительного производства может нарушать права должника по исполнительному производству, не указал какие негативные юридические последствия наступили для индивидуального предпринимателя Бараховской Н.Г., как для должника, сучетом того, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.
 
    Должник по исполнительному производству не представил доказательств, подтверждающих реальное нарушение его прав и законных интересов, не представил доказательств возникновения вследствие вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у индивидуального предпринимателя Бараховской Н.Г. каких-либо негативных последствий, в том числе дополнительных транспортных расходов,  не доказал, что оспариваемое постановление незаконно возлагает на него какие-либо обязанности и создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом не дается оценка постановлению главного судебного пристава Иркутской области от 26 декабря 2011 года № 03-07/17, так как, во-первых, это постановление не входит в предмет доказывания по данному спору, и может быть оспорено должником в самостоятельном порядке, во-вторых, в компетенцию арбитражного суда не входит проверка целесообразности постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, который действует в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий о распределении между районными отделами судебных приставов исполнительных документов и ведения исполнительных производств.
 
    Суд считает необходимым отметить и следующее.
 
    В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13456/07-14 вступило в законную силу 05 марта 2008 года. Посколькудобровольно решение суда индивидуальным предпринимателем Бараховской Н.Г. исполнено не было, администрация г.Иркутска направила исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
 
    Однако требования исполнительного документа индивидуальным предпринимателем Бараховской Н.Г. до настоящего времени  не исполнены.
 
    Таким образом, вступившее 05 марта 2008 года в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13456/07-14 не исполняется индивидуальным предпринимателем Бараховской Н.Г. (должником по исполнительному производству) в течение длительного периода времени – более четырех лет.
 
    Суд считает, что действия должника, оспаривающего постановление о возбуждении исполнительного производства исключительно по формальным основаниям, объективными причинами не обусловлены и направлены на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда.
 
    С учетом изложенного, непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 02 февраля  2012 года о возбуждении исполнительного производства незаконным и удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Бараховской Нины Гурьевны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    - в  удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
 
    Решениеможет быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия,  и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.В.Матвеева