Дата принятия: 24 июля 2012г.
Номер документа: А19-4629/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-4629/2012
31.07.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого партнерства "Экологическое содружество" об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 13.02.2012г № Ж-365-В о привлечении Некоммерческого партнерства "Экологическое содружество" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
третье лицо – Служба по охране использования животного мира,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) – представителя по доверенности Вотто И.Ю., паспорт,
от Службы по охране использования животного мира – Минченко П.А., паспорт,
установил:
Некоммерческое партнерство "Экологическое содружество" (далее - НП «Экос») (ОГРН 1033801037973, ИНН 3808093820) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (местонахождение: г. Иркутск, ул. Российская, 17) от 13.02.2012г № Ж-365-В о привлечении Некоммерческого партнерства "Экологическое содружество" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением от 28.03.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Служба по охране использования животного мира.
В судебном заседании 17 июля 2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24 июля 2012г.
Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.
В обоснование заявленных требований общество указало следующее.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 13.02.2012г № Ж-365-В НП «Экос» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в срок до 1 мая документированной информации согласно формам 1.1. (ЧМ- млекопитающие) и 1.2. (ЧМ- птицы) о численности млекопитающих, отнесенных к охотничьим ресурсам и о численности птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам.
Заявитель, полагает, что постановление административного органа не соответствует закону в связи с тем, что НП «Экос» не допускало нарушений, указанных в оспариваемом постановлении. Приказом Министерства природных ресурсов и экологи Российской Федерации от 06.09.2010г. №345 не определен конкретный получатель документированной информации по истребуемым формам, следовательно, у НП «Экос» отсутствовали сведения о том, в какой орган необходимо предоставлять информацию по истребуемым формам. Кроме того, НП «Экос» досрочно и в полном объеме 21.03.2011 сдало документированную информацию в службу по охране и использованию животного мира Иркутской области. Также Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено по истечению срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве, указав на законность оспариваемого постановления, наличие в действиях общества состава административного правонарушения и вины общества.
В судебном заседании представитель Службы по охране использования животного мира также с заявленными требованиями не согласился, указав на законность оспариваемого постановления.
Выслушав представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), Службы по охране использования животного мира, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно п.6 ст.210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов и экологи Российской Федерации от 06.09.2010г. №345 НП «Экос» не представило в срок до 1 мая документированной информации согласно формам 1.1. (ЧМ- млекопитающие) и 1.2. (ЧМ- птицы) о численности млекопитающих, отнесенных к охотничьим ресурсам и о численности птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам.
Административным органом 26.12.2011г. в отношении НП «Экос» составлен протокол об административном правонарушении № Ж-365-в по ст. 8.5. КоАП РФ и 13.02.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания № Ж-365-в, в соответствии с которым НП «Экос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Оспариваемым постановлением НП «Экос» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.
Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Объективную сторону правонарушения образует сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии объектов, указанных в статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный охотхозяйственный реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации об охотничьих ресурсах, об их использовании и сохранении, об охотничьих угодьях, об охотниках, о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Перечень видов информации, предоставляемой в обязательном порядке, и условия ее предоставления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Ведение государственного охотхозяйственного реестра осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий ведение государственного охотхозяйственного реестра на территории субъекта Российской Федерации, предоставляет данные государственного охотхозяйственного реестра уполномоченному федеральному органу исполнительной власти.
Структура и состав государственного охотхозяйственного реестра, порядок сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации, а также порядок ведения и предоставления такой информации заинтересованным лицам, формы обмена такой информацией устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологи Российской Федерации от 06.09.2010 № 345 утверждено Положение о составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам, (далее - Положение)
В соответствии с п. 31 Положения, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере охотничьего хозяйства, в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ним представляют документированную информацию о численности млекопитающих, отнесенных к охотничьим ресурсам и о численности птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам в срок до 1 мая в уполномоченный орган.
НП «Экос» осуществляет пользование объектами животного мира (вид пользования - охота) на основании долгосрочной лицензии № 6551 от 27.07.2004. Срок действия лицензии до 27.07.2029 г.
Как следует из материалов дела, НП «Экос» вменяется непредставление в срок до 1 мая документированной информации согласно формам 1.1. (ЧМ- млекопитающие) и 1.2. (ЧМ- птицы) о численности млекопитающих, отнесенных к охотничьим ресурсам и о численности птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам.
Вместе с тем, Заявитель полагает, что им вся необходимая информация о численности млекопитающих, отнесенных к охотничьим ресурсам и о численности птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам, была представлена своевременно.
В материалы дела представлен отчет о проведении зимнего маршрутного учета в охотничьем хозяйстве НП «Экос», представленный НП «Экос» 21.03.2011г. в службу по охране и использованию животного мира Иркутской области, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на отчете.
Данное обстоятельство административным органом не оспаривается, однако, как пояснил представитель службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, в данном отчете не содержатся сведения о численности уток, гусей, куликов, выдры, росомахи, ондатры, которые наряду с другими объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии серии ХХ № 6551 от 27.04.2004г. НП «Экос» предоставлены в пользование.
Анализируя представленный отчет, суд установил, что согласно таблице №10 отчета в графах выдра, росомаха, ондатра стоит прочерк, т.е. таблица по этим позициям заполнена, возможно прочерк означает отсутствие данных объектов при проведении ЗМУ в 2011г.
Представители административного органа и службы по охране и использованию животного мира Иркутской области каких либо пояснений в отношении требований либо правил заполнения указанного отчета дать суду не могли.
Таким образом, суд считает, что данные о численности выдры, росомахи, ондатры оценивались НП «Экос» при составлении отчета о проведении зимнего маршрутного учета в охотничьем хозяйстве НП «Экос» и указаны в нем в виде прочерка.
Как пояснил представитель Службы по охране и использованию животного мира в судебном заседании численность уток, гусей, куликов невозможно определить в зимний период, поскольку указанные птицы являются перелетными, но, по мнению представителя Службы по охране и использованию животного мира, у заявителя не имелось препятствий для проведения учета указанных видов птиц в летнее время.
Однако, по мнению суда, Службой по охране и использованию животного мира, не учтено следующее.
Положение «О составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документальной информации и предоставления ее заинтересованным лицам», утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 сентября 2010 г. N 345, опубликовано в официальном источнике 24.01.2011г. («Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» №4 от 24.01.2011г.) учитывая, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, таким образом, указанное Положение вступило в законную силу 04.02.2011г.
НП «Экос» не могло предположить необходимость проведения учета численности уток, гусей, куликов в летний период 2010г. для предоставления информации по данным птицам в соответствии с Положением, вступившим в законную силу только 04.02.2011г.
Вменяя НП «Экос» нарушение, административный орган конкретизировал форму предоставления документированной информации (форма 1.1 (ЧМ-млекопитающие) и 1.2. (ЧМ-птицы)). Между тем, в ходе судебного заседания установлено, в том числе и из пояснений представителя административного органа, что указанные формы в установленном законом порядке не утверждены и являются на данный момент примерными.
Ссылку административного органа на то, что всоответствии с письмом Службы по охране и использованию животного мира исх. № 84-37-293/11 от 09.03.2011г. информация о том, какие необходимые для ведения государственного охотхозяйственного реестра формы, в том числе и формы 1.1. (ЧМ-Млекопитающие). 1.2. (ЧМ-Птицы), должны заполняться охотпользователями, доведена до охотпользователей Иркутской области, в том числе и до НП «Экос», в данном письме содержится также информация о том, кому должны предоставляться указанные сведения – орган исполнительной власти Иркутской области Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области, суд находит необоснованной, так как в материалах дела отсутствует доказательства направления в адрес НП «Экос» данного письма.
Представитель Службы по охране и использованию животного мира в судебном заседании также пояснил, что доказательств направления и получения НП «Экос» вышеуказанного письма Служба по охране и использованию животного мира предоставить не может.
Кроме того, в оспариваемом постановлении административный орган, указывая на время совершение административного правонарушения 1 мая 2011г., не указывает отчетный период, за который обществом не предоставлена информация, учитывая, что начало действия Положения - 04.02.2011г. Представитель административного органа конкретных пояснений о периоде предоставлении информации не дал. В судебном заседании указанный период также не определен, суд находит, что обязанность представления таких сведений за 2011г. у общества возникнет только в 2012г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлены обстоятельства вмененного правонарушения, считает, что административным органом в указанном случае не доказано событие вмененного НП «Экос» нарушения, а именно нарушение п. 31 Положения «О составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документальной информации и предоставления ее заинтересованным лицам», утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 сентября 2010 г. N 345.
В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из оспариваемого постановления от 13.02.2012г. №Ж-365-в не усматривается, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем п. 31 Положения «О составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документальной информации и предоставления ее заинтересованным лицам», утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 сентября 2010 г. N 345, не содержится таких сведений и в материалах дела.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечению срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, так как в соответствии со ст.4.5 срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год.
Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что Приказом Министерства природных ресурсов и экологи Российской Федерации от 06.09.2010г. №345 не определен конкретный получатель документированной информации по истребуемым формам, следовательно, у НП «Экос» отсутствовала информация о том, в какой орган необходимо предоставлять информацию по истребуемым формам, так как НП «Экос» была представлена информация о численности млекопитающих, отнесенных к охотничьим ресурсам и о численности птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам, 21.03.2011г. в службу по охране и использованию животного мира Иркутской области, т.е. в надлежащий орган.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные выше нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, т.к. существенно нарушают права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 13.02.2012г № Ж-365-В о привлечении некоммерческого партнерство "Экологическое содружество" к административной ответственности признанию незаконным и отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 17.02.12г. № 1.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно п/п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
В материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.02.2012г. №1, в связи с чем, суд не может принять решение о возврате государственной пошлины.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что Некоммерческое партнерство "Экологическое содружество" может обратиться в Арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, предоставив подлинник платежного поручения от 17.02.12г. № 1.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 13.02.2012г № Ж-365-В о привлечении некоммерческого партнерство "Экологическое содружество" к административной ответственности признать незаконным и отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья О.П.Сураева
