Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: А19-4625/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-4625/2012
07.02.2013г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.01.2013года.
Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2013года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.,
при ведении протокола судебного заседания исполняющей обязанности помощника судьи Чувашовой В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» (ИНН 3808212996, ОГРН 1103850007447, 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 3, этаж 6)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (ИНН 3811053665, ОГРН 1023801546625, 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Кузнецовой, 14, 27)
о взыскании 3 121 713 руб.,
при участии в заседании:
от истца - Рузиева А.Н. представитель по доверенности от 12.12.2012 (предъявлен паспорт);
от ответчика – Филина М.А. представитель по доверенности № 1 от 01.03.2012 (предъявлен паспорт);
эксперт – Русановский Н.Н. (личность удостоверена, предъявлен паспорт)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, так в последней редакции уточнения – от 31.01.2013, принятого судом, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 121 713 руб.
В обоснование заявленных требований ООО УК «130 квартал» (истец) указало на наличие договора подряда № 17-11/УК-ДП от 06.05.2011, заключенного с ООО «Ремстройреставрация» (ответчиком). Во исполнение вышеозначенного договора истец оплатил в качестве аванса 5 200 000 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 2 078 287 руб., разницу между уплаченными им денежными средствами и стоимостью фактически выполненными ответчиком работами истец и просит взыскать как неосновательное обогащение.
Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 640 руб.
Ответчик – ООО «Ремстройреставрация» с иском не согласился, подверг сомнению заключение эксперта в части расчета стоимости выполненных работ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами, 06.05.2011 заключен договор подряда № № 17-11/УК-ДП на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию «Жилого дома» с ул. Красного Восстания, 24, на территории усадьбы по ул. 3-го июля, в 23 квартале № 130 г. Иркутска (п.2.1 договора).
Указанный договор расторгнут, о чем имеется определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2012 об утверждении мирового соглашения между ООО УК «130 квартал» и ООО «Ремстройреставрация» (л.д.50, т. 1). Договор расторгнут в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору и не сдачей объекта в срок заказчику (истцу).
Вместе с тем, истец во исполнение указанного договора (п. 6.1, 6.2 договора) перечислил ответчику денежные средства в размере 5 200 000 руб., а именно:
- 1 700 000 руб. платежным поручением № 784 от 08.08.2011 (л.д.53, т.1);
- 3 500 000 руб. передачей векселей (л.д. 54-57, т.1);
Как установлено судом фактически ООО «Ремстройреставрация» выполнила работ на сумму 2 078 287 руб.
Фактический объем и стоимость строительных работ установлена строительно-технической экспертизой, проведенной ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис», на основании определений суда Арбитражного суда Иркутской области (л.д.13-250, т.3, л.д.40-60, л.д.83-97, т. 4).
Несогласие ответчика с выводами эксперта не колеблет выводов суда относительно фактического объема выполненных строительных работ, поскольку данные объемы устанавливались исключительно на документах представленных именно ответчиком – ООО «Ремстройреставрация» (актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, журналах по видам работ, локальном ресурсном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ) (л.д.12, т.3).
Другого какого-либо расчета объема работ или иных доказательств ответчик суду не представил, судом они не добыты.
Более того, фактически выполненные работы устанавливались при осмотре объекта с участием сторон, о чем имеется акт от 17.08.2012 (л.д.27-28, т.3).
Представленные ответчиком акты по форме КС-2, КС-3, а именно:
- акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2011 на сумму 3 500 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2011 на сумму 3 500 000 руб.;
- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 29.07.2011 на сумму 1 721 162 руб. 47 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.07.2011 на сумму 1 721 162 руб. 47 коп.
истцом не подписаны (л.д.93-101, 103-111, л.д.1, т. 2).
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Отказ ООО УК «130 квартал» от подписания актов о выполненных работах мотивирован отсутствием исполнительной документации, что предусмотрено п. 8.1.1 договора подряда № 17-11/УК-ДП от 06.05.2011.
В процессе рассмотрения дела установлено, что вся исполнительная документация действительно находилась у ответчика, который впоследствии и представил ее для исследования эксперту по определению суда.
Таким образом, доказательств выполнения объема работ более чем на 2 078 287 руб. ответчик не представил, аванс же получил в размере 5 200 000 руб., что подтвердил в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Разница между уплаченными истцом денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ на объекте составляет 3 121 713 руб., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 640 руб., которые подлежат так же взысканию с ответчика ООО «Ремстройреставрация» в силу ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., государственная пошлина в размере 34 608 руб. 57 коп. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» пользу Управляющая компания «130 квартал»:
- 3 121 713 руб. – неосновательное обогащение;
- 32 640 руб. – судебные расходы за проведение экспертизы;
- 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 608 руб. 57 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
