Решение от 14 июня 2012 года №А19-4578/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-4578/2012
 
    14.06.2012 г.                                                                       
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  06.06.2012 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2012 г.       
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Т.Д.Любицкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В.Герасимовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН1027739362474, место нахождения юридического лица: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, филиала: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 24)
 
    к          Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470; место нахождения юридического лица: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, филиала: 664003, г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 20)
 
    третьи лица: Порошин Александр Сергеевич, Саловаров  Евгений Геннадьевич
 
    о взыскании   27 914 руб.
 
    при участии в заседании
 
    от истца:        Шастин А.А. (дов. № 71 от 26.01.2012 г.)
 
    от ответчика:     Истомин А.юА. (дов. № 955 от 01.03.2012 г.)
 
    от третьих лиц:     не явились
 
    установил:  Открытое страховое акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 27 914 руб. в порядке суброгации.
 
    Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» (переименовано с СЗАО «Стандарт-Резерв» на СЗАО «МСК-Стандарт») и Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (сокращенное наименование ОАО «МСК») прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 27.02.2010 г., правопреемником которых в настоящее время является Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (сокращенное наименование ОАО «СГ МСК») (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, юридический адрес: 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д. 40, Иркутский филиал – 664003, г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 20).
 
    Доказательства внесения записи  в учредительные документы подтверждаются:
 
    свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.02.2010 г. серии 77 № 013260818 МИФНС № 46 по г.Москве о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 1027700000184;
 
    свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.02.2010 г. серии 77 № 013260819 МИФНС № 46 по г.Москве о реорганизации юридического лица в форме присоединения за государственным регистрационным номером 1021602843470.  
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица), арбитражный суд производит замену ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственник автомашины ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Т 271 РМ 38 rusПорошин Александр Сергеевич (страховщик – СЗАО «МСК-Стандарт»),   собственник автомашины NissanAD государственный регистрационный знак Х 066 РМ 38 rusСаловаров  Евгений Геннадьевич (страхователь – ОСАО «Ингосстрах»).
 
    Ответчик исковые требования не признал.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    В материалах дела находятся почтовые уведомления, согласно которым направлялась почтовая корреспонденция по месту нахождения адресатов, указанных в иске (заявлении) истцом (заявителем). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.  Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
    В материалах дела имеются сведения о своевременном размещении судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, действия суда соответствуют требованиям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.
 
    Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил.
 
    17.10.2009 г. в 15 час. 08 мин. на улице Шевцова, 76 в городе Иркутскепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Т 271 РМ 38 rus под управлением Порошина Александра Сергеевича (страховщик – СЗАО «МСК-Стандарт»), и автомашины NissanAD государственный регистрационный знак Х 066 РМ 38 rusпод управлением Саловарова Евгения Геннадьевича (страхователь – ОСАО «Ингосстрах»).
 
    Справкой ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска о ДТП № 11879 от 17.10.2009 г.:
 
    зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия;
 
    установлено нарушение водителем Порошиным А.С. пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.01.2009) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно: при возникновении опасности для движения, водитель не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (административная ответственность действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена);
 
    установлены при наружном осмотре механические повреждения автомашины NissanAD государственный регистрационный знак Х 066 РМ 38 rus, принадлежащей Саловарову Е.Г.: деформация задней двери багажника, заднего бампера, заднего левого крыла,  возможны скрытые повреждения.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2009 г. установлено за Порошиным А.С. нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба, административная ответственность за которое действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, порядок и сроки обжалования постановления виновнику ДТП разъяснены, копию определения получил, в судебном порядке не оспорил.
 
    Автомашина NissanADгосударственный регистрационный знак Х 066 РМ 38 rus, принадлежащая Саловарову Е.Г., застрахована по страховому полису № RD9188608 по страхованию транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков в ОСАО «ИНГОССТРАХ» вместе с Правилами страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта ОСАО «Ингосстрах» от 22.05.2001 г., срок страхования с 14.11.2008 г. по 13.11.2009 г.   
 
    Автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Т 271 РМ 38 rus Порошина А.С. на момент ДТП застрахована в Иркутском филиале СЗАО «МСК-Стандарт» (ныне – ОАО «СГ МСК») по полису ОСАГО серии ВВВ № 0502462769. 
 
    17.10.2009 г. экспертом ООО «Технотелеком» Осиповым А.Н. на основании договора с ОСАО «ИНГОССТРАХ» с участием Саловарова Е.Г. и Порошина А.С. произведен осмотр поврежденного ТС NissanADгосударственный регистрационный знак Х 066 РМ 38 rus, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства от 17.10.2009 г., при осмотре установленные повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП.  
 
    Согласно отчету № 3159 от 26.10.2009 г. ООО «Технотелеком» об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства NissanADгосударственный регистрационный знак Х 066 РМ 38 rusстоимость восстановительного ремонта на дату оценки без учета износа составляет 63 957 руб., с учетом износа (57 %) – 39 877 руб.
 
    ОСАО «ИНГОССТРАХ» признав ДТП страховым на основании Акта о страховом случае № 233-171-888738/09-1 от 14.12.2009 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 39 877 руб. на расчетный счет Саловарову Е.Г., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2009 г. № 883229.
 
    ОСАО «ИНГОССТРАХ» вручило 18.02.2010 г. ЗАО «МСК-Стандарт» (в настоящее время ОАО «СГ МСК») претензию № 233-171-888738/09 от 16.02.2010 г. (вх. № 474) о добровольном возмещении ущерба в сумме 39 877 руб., однако, выплата произведена ОАО «СГ МСК» частично в сумме 11 963 руб. на основании акта № 132-Г462/10 платежным поручением № 320 от 26.03.2010 г., выплата оставшейся суммы не произведена до настоящего времени.
 
    Истец обратился в арбитражный суд Иркутской области в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о проведении экспертизы, в связи с тем, что в отчет включены повреждения, не указанные в справке о ДТП, в отчете операции повторяются, время восстановительных работ нормо/час завышено.
 
    В судебном заседании 06.06.2012 г. по данным возражениям ответчика даны пояснения экспертом ООО «Технотелеком» Осиповым А.Н. (предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний и об отказе от показаний), который указал, что восстановление деталей, поименованных в перечне работ, само собой подразумевает исправление данных недостатков и должно быть поименовано по отдельности, так как дублирование одних и тех же технологических операций является обязательным. Каждая операция по снятию/установке, разборки/сборки и ремонтных работ, стоимость окраски, стоимость материалов, стоимость замене (замененных) деталей, узлов, агрегатов имеют свою определенную техническими прейскурантами цену. Объем, виды и способы ремонтных работ определяются в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозийной и противошумной обработке и т.д. в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя – путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей соответствующего региона.
 
    Кроме того, поскольку для нормирования работ по восстановлению АТС нет единого нормативного документа, все работы оцениваются экспертами-оценщиками по фактическим затратам на восстановление выявленных при осмотре и ремонте автомашины повреждений.
 
    Ответчик с пояснениями эксперта согласился, однако, не согласен с нормами времени нормо/час для производства работ, демонтажа деталей и узлов.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются, так как согласно требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений по существу заявленного иска, а также доказательство оспаривания отчета № 3159 от 26.10.2009 г. ООО «Технотелеком» об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства NissanAD государственный регистрационный знак Х 066 РМ 38 rusответчик суду не представил.
 
    Ответчик от проведения экспертизы отказался, что влечен наступление последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из пояснений, данных экспертом ООО «Технотелеком» Осиповым А.Н. в судебном заседании, суд признал, что отчет № 3159 от 26.10.2009 г. составлен в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256, согласно Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 037.009.015-98 с изменениями №№ 1-6,  Москва, 2006.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Для возникновения у страхователя права па получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования в порядке суброгации, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Факт наступления страхового случая, нарушения Порошиным А.С. Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии, а также причинения вреда имуществу подтверждается материалами дела, а именно:
 
    Справкой ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска о ДТП № 11879 от 17.10.2009 г., которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия;    установлено нарушение водителем Порошиным А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, водитель не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); установлены при наружном осмотре механические повреждения автомашины NissanAD государственный регистрационный знак Х 066 РМ 38 rus, принадлежащей Саловарову Е.Г. (деформация задней двери багажника, заднего бампера, заднего левого крыла,  возможны скрытые повреждения);
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2009 г., которым установлено за Порошиным А.С. нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба, административная ответственность за которое действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, порядок, сроки обжалования постановления виновнику ДТП разъяснены, копию определения получил, в судебном порядке не оспорил);
 
    актом о страховом случае № 233-171-888738/09-1 от 14.12.2009 г.;
 
    отчетом № 3159 от 26.10.2009 г. ООО «Технотелеком», который признан судом как соответствующий требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и являющийся надлежащим доказательством ущерба в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причиненного транспортному средству;
 
    другими материалами административного дела (объяснения участников ДТП, схемой места ДТП).
 
    ОСАО «ИНГОССТРАХ» признав ДТП страховым на основании Акта о страховом случае № 233-171-888738/09-1 от 14.12.2009 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 39 877 руб. Саловарову Е.Г. платежным поручением от 16.12.2009 г. № 883229.
 
    В свою очередь  ОАО «СГ МСК» частично в сумме 11 963 руб. на основании акта № 132-Г462/10 перечислило платежным поручением № 320 от 26.03.2010 г. ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2, статьи 3 и пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 17.05.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования.
 
    Судом установлено, что оценка ущерба поврежденного ТС на день совершения ДТП проведена всоответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. (ред. от 17.07.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки от 20.07.2007 г. №№ 254, 255, 256, Методическим Руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 037.009.015-98 с изменениями №№ 1-6, Москва, 2006.
 
    В отчете об оценке ущерба указаны: цены на оригинальные запасные части, которые подлежат замене с указанием источника информации, расчет стоимости  ремонта АМТС,  расчет процентов износа выполнены с учетом требований Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненной вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Судом исследованы и оценены обстоятельства ДТП, произошедшего 17.10.2009 г., причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Порошина А.С. нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, его вина установлена на основе материалов административного дела,что свидетельствует о его виновности в причинении материального ущерба.
 
    Сумма реального ущерба 39 877 руб. с учетом износа ТС не превышает установленного законом предела страховой суммы по договору страхования,  в связи с чем, ответчик должен возместить истцу сумму реального материального ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответчик в силу статьи 965, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является субъектом ответственности и должен возместить страховщику выплаченное по договору страхования страховое возмещение.         
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 27 914 руб. в соответствии со статьями 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, вины причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    -  исковые требования удовлетворить полностью;
 
    - взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» основной долг в сумме  27 914 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.;
 
    -  выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу;
 
    -  на решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его вынесения.  
 
 
    Судья                                                                                                                              Т.Д.Любицкая