Дата принятия: 28 мая 2012г.
Номер документа: А19-4575/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-4575/2012
28.05.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1)
к Закрытому акционерному обществу «Единство» (ИНН 3808114036, ОГРН 1043801064405, 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 48)
о взыскании 357 187 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хлебодарова А.С. - представитель по доверенности от 29.12.2011 №059-72-890/11 (предъявлен удостоверение);
от ответчика – не явились;
установил:
Администрация города Иркутска (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Единство» (ответчику) о взыскании 357 187 руб. 82 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №010-64-1882/9 от 22.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Б. Хмельницкого от ул. К. Маркса до ул. Тимирязева в г. Иркутске в 2009 году (п. 4.1 контракта).
В обоснование заявленных требований истец указал, чтопериод просрочки выполнения работ по контракту составил с 21.11.2009 по 24.12.2009; неустойка начислена в соответствии с п. 10.2 контракта. Начальный срок начисления неустойки связан с датой, следующей за датой окончания работ, предусмотренной п. 4.1 контракта; конечный - с датой сдачи-приемки выполненных работ по акту (КС-2).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил; как не представил и письменный отзыв на иск, заявленные требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Отношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом №010-64-1882/9 от 22.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения №010-64-2690/9 от 24.12.2009), по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ул. Б. Хмельницкого от ул. К. Маркса до ул. Тимирязева в г. Иркутске в 2009 году, согласно рабочему проекту, предоставленному заказчиком подрядчику в соответствии с п. 6.1.1 контракта, сводному сметному расчету стоимости на капитальный ремонт (Приложение №2) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
При этом муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон в силу п. 1 ст. 766 ГК РФ.
Указанный контракт заключен сторонами на основании протокола открытого аукциона №165/09-2 от 07.09.2009 в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т.1 л.д.40-41).
Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составила 39 395 715 руб. и определена на основании сводного сметного расчета стоимости на рабочий проект капитального ремонта объекта (Приложение №2), согласованного отделом ценообразования в строительстве департамента экономики комитета по экономике и финансам администрации г. Иркутска л.д.37-39. Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые составляются соответственно унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 (п. 2.2 контракта).
Виды и объемы работ, подлежащих выполнению, стороны определили в локальных ресурсных сметных расчетах, указанных в сводном сметном расчете (т.1 л.д.37-39).
Сроки выполнения работ установлены п. 4.1 контракта: начальный срок - не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 27.09.2009, срок окончания работ - 20.11.2009.
Таким образом, судом установлено, что муниципальный контракт №010-64-1882/9 от 22.09.2009 является заключенным в силу п. 1 ст. 766 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что подрядчиком обязательства по муниципальному контракту №010-64-1882/9 от 22.09.2009 не были исполнены надлежащим образом, работы по капитальному ремонту ул. Б. Хмельницкого от ул. К. Маркса до ул. Тимирязева в г. Иркутске в 2009 году в срок, предусмотренный п. 4.1 контракта, то есть не позднее 20.11.2009, выполнены не были.
Фактически весь объем работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком в следующие сроки:
- 30.09.2009 - на сумму 4 448 709 руб. 61 коп. по актам от 30.09.2009 №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-4, 1-5 (т.1 л.д.93-109);
- 13.10.2009 - на сумму 7 565 178 руб. 43 коп. по актам от 13.10.2009 №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8 (т.1 л.д.110-150);
- 26.10.2009 - на сумму 9 926 815 руб. 40 коп. по актам от 26.10.2009 №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7 (т.1 л.д.58-92);
- 24.12.2009 - на сумму 17 455 011 руб. 56 коп. по актам от 24.12.2009 №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10 (т.1 л.д.163-222).
Вышеозначенные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подписаны обеими сторонами без разногласий.
Таким образом, период просрочки выполнения работ в рамках муниципального контракта №010-64-1882/9 от 22.09.2009, составил с 21.11.2009 (то есть с даты истечения срока окончания выполнения работ, установленного п. 4.1 контракта) по 24.12.2009 (дату подписания актов выполненных работ).
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлено обосновано.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 10.2 муниципального контракта №010-64-1882/9 от 22.09.2009 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ, установленных п. 4.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных п. 4.1 контракта, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по контракту.
При этом сторона, допустившая нарушение обязательств по контракту, обязана произвести уплату пени, предусмотренной п. 10.2 контракта, в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой стороной. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту (п. 10.5 контракта).
Условие контракта о неустойке за просрочку исполнения обязательств подрядчиком не противоречит п. 11 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно расчету истца сумма пени за период с 21.11.2009 (с даты истечения срока выполнения работ, установленного п. 4.1 контракта) по 24.12.2009 (по дату фактического выполнения работ в полном объеме согласно форм КС-2 ) составляет 357 187 руб. 82 коп., то есть:
- 39 395 715 руб. (цена контракта) х 8% х 1/300 х 34 дн. = 357 187 руб. 82 коп. (л.д.4).
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.
Истцом в соответствии с п. 10.5 контракта в адрес ответчика направлялось требование об уплате пени в размере 431 059 руб. 36 коп. (от 25.12.2009 №430-74-1831/9), которое ответчиком получено 25.12.2009, о чем имеется отметка на требовании, однако оно оставлено без исполнения, своим письмом от 18.01.2010 №1 ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, с расчетом пени, не согласился указав на необходимость корректировки суммы контракта с учетом дополнительного соглашения и ставки рефинансирования ЦБ РФ (т.1 л.д.51,54).
На основании изложенного, с ответчика за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №010-64-1882/9 от 22.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Б. Хмельницкого от ул. К. Маркса до ул. Тимирязева в г. Иркутске в 2009 году подлежит взысканию неустойка в размере 357 187 руб. 82 коп.
Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 143 руб. 76 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Единство» в пользу Администрации города Иркутска неустойку в сумме 357 187 руб. 82 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Единство» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 143 руб. 76 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
