Решение от 27 ноября 2012 года №А19-4560/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-4560/09-22
 
    «27» ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2012 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джалинда» (ОГРН 1033802142054, ИНН 3819013128)
 
    к          Индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ирине Сергеевне (ОГРН 304384711000024, ИНН 383405914423)
 
    о взыскании 414 255,08 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца: не присутствовал, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не присутствовал, уведомлен надлежащим образом;
 
    установил:
 
    ООО «Джалинда» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Тимошенко И.С. о взыскании 414 255,08 руб., из них: 344 200 руб. - основной долг, 70 055,08 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2009 года по делу № А19-4560/09-22 исковые требования ООО «Джалинда» удовлетворены; с ИП Тимошенко И.С. взыскана сумма 414 255,08 руб., из них 344 200 руб. - основной долг, 70 055,08 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 9 409 руб.
 
    ИП Тимошенко И.С. 21.07.2009 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2009 года по делу №А19-4560/09-22 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2009 года по делу № А19-4560/09-22 заявление ИП Тимошенко И.С. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2009 года по делу № А19-4560/09-22 удовлетворено; решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2009 года по делу № А19-4560/09-22 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2009 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 года производство по делу возобновлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании рассматриваются исковые требования ООО «Джалинда» о взыскании с ИП Тимошенко И.С. 414 255,08 руб., из них: 344 200 руб. - основной долг, 70 055,08 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
 
    Из представленных в материалы дела товарных накладных  №  31 от 22.03.07г., № 158 от 01.10.07г., № 171 от 09.10.07г. , № 197 от 01.11.07г., № 199 от 02.11.07г., № 219 от 15.11.07г., следует, что ответчику поставлен товар на общую сумму 534 200 руб.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    При указанных обстоятельствах следует, что  сторонами заключены разовые договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления истцом оферты (товарной накладной) ответчику, которые последним акцептованы посредством совершения конклюдентных действий – получением поставленного товара, о чем имеются отметки  на товарных накладных.
 
    В подтверждение факта поставки ответчику товара, в материалы дела представлены доверенности на имя Кочнева И.А. от 09.10.07г., от 01.11.07г., от 02.11.07г., от 15.11.07г., на имя Власовой Е.Л. от 29.12.04г., заверенные оттиском печати ответчика.
 
    Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Тимошенко И.С. указала, что представленные ООО «Джалинда» в качестве доказательств по делу товарные накладные № 31 от 22.03.07г.,№ 171 от 09.10.07г., № 196 от 01.11.07г., № 199 от 02.11.07г., № 219 от 15.11.07г. и доверенности к ним, не соответствуют действительным подписям представителей ИП Тимошенко И.С. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлена справка «Экспертно-криминалистического центра при ГУВД ИО» № 254 от 03.07.09г. за подписью эксперта Тарадейко К.В.
 
    Поскольку данные обстоятельства не были известны ответчику, а также суду при вынесении решения, указанные обстоятельства судом были признаны вновь открывшимися, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2009 г. по делу №А19-4560/09-22 было отменено.
 
    При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2009 года судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей; производство по делу было приостановлено.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы 30.08.2010 года возвратило в адрес арбитражного суда документы, направленные на экспертизу, без производства экспертизы, поскольку решение поставленных перед экспертом вопросов при наличии представленного сравнительного материала было невозможно.
 
    Таким образом, судебная экспертиза на предмет установления подлинности подписей Власовой Е.Л. и Кочнева И.А. в товарных накладных, а также подписи Тимошенко И.С. в доверенностях, экспертным учреждением проведена не была, факт подписания товарных накладных и доверенностей неустановленными лицами не подтвержден.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».
 
    Представленная в материалы дела справка «Экспертно-криминалистического центра при ГУВД ИО» № 254 от 03.07.09г. не принимается судом в качестве доказательства, что подписи в товарных накладных и доверенностях не соответствуют подписям лиц, указанных в них, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, факт получения товара на сумму 534 200 руб.ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.
 
    Согласно платежным поручениям № 208 от 09.10.07г.. № 229 от 01.11.07г., № 050 от 10.07.08г. обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено в сумме 190000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Ответчик принял товар и распорядился им, т.е. своими конклюдентными действиями акцептовал оферту истца, выраженную фактической поставкой товара с приложением всех необходимых доказательств, содержащих существенные условия договора.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что у ответчика возникло обязательство по оплате товара, на условиях, предложенных истцом.
 
    ООО «Джалинда» обращалось к ответчику в претензионном порядке с требованием оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается претензией от 21.12.08г., которая осталась последним без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку, ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по  оплате стоимости полученного товара  в полном объеме и  соответственно  опровергающие обоснованность заявленного по иску требования о взыскании его стоимости, на основании статей 309, 310, 433, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заявленная по иску сумма основного долга в размере 344 200 руб.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара установлен в рамках настоящего дела.
 
    Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 70 055,08 руб.
 
    Ответчик не оспорил период начисления процентов, не представил суду контррасчет  суммы процентов.
 
    Проверив расчет, судом установлено, что расчет процентов исчислен истцом верно. В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 70 055,08 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 414 255,08 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 433,434, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тимошенко Ирины Сергеевны (ОГРН 304384711000024, ИНН 383405914423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джалинда» (ОГРН 1033802142054, ИНН 3819013128) основной долг в размере 344 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 055,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 409 руб.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тимошенко Ирины Сергеевны (ОГРН 304384711000024, ИНН 383405914423) в доходы Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 376,10 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                Э.Е. Черняева