Решение от 31 мая 2012 года №А19-4513/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-4513/2012
 
    31 мая 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жапаркановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дейрос» (ОГРН 1033800527408, местонахождение 665813, Иркутская область, г. Ангарск, 125-й квартал, д. 1/13)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ОГРН 1100327003919, местонахождение 671010, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина,                       д. 102 Б)
 
    о взыскании 99249 руб. 24 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Леонова Н.В. – представитель по доверенности от 16.01.2012 б/н,
 
    ответчик не явился,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дейрос» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 775 руб., неустойки в сумме 411830 руб. 70 коп., всего 412605 руб. 70 коп.
 
    Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 775 руб. и уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 99249 руб. 24 коп.
 
    Частичный отказ истца от исковых требований и уточнение иска судом приняты.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 06.09.2010 № 47/10/и ООО «Дейрос» поставило ООО «Мандарин» алкогольную продукцию, которая оплачена ответчиком с просрочкой.
 
    Просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору поставки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копия определения об отложении судебного разбирательства от 26.04.2012, направленная ответчику почтовым отправлением
№ 66402550634180, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что признается надлежащим извещением.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Дейрос» (поставщик) и
ООО «Мандарин» (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2010 № 47/10/и, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки количество, ассортимент, сроки и адрес поставки товара согласовываются сторонами путем принятия заявки покупателя к исполнению и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Факт поставки товара ответчику на общую сумму 359214 руб. 92 коп. подтверждается товарными накладными от 04.04.2011 № 3160 и № 3161, от 11.04.2011
№ 3407, от 19.04.2011 № 3697, от 26.04.2011 № 4059 и № 4060, от 03.05.2011 № 4277 и
№ 4278, от 10.05.2011 № 4503, от 12.05.2011 № 4644.
 
    Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена оплата товара в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.
 
    В нарушение данного условия договора поставки товар оплачен ответчиком только 13.03.2012, данный факт стороны не отрицают.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3.4 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки платежа.
 
    В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору поставки истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99249 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:
 
    26019 руб. 11 коп. = 87606 руб. 44 коп. ? 0,1% ? 297 дней (товарные накладные
от 04.04.2011 № 3160 и № 3161),
 
    9163 руб. 15 коп. = 31597 руб. 08 коп. ? 0,1% ? 290 дней (товарная накладная
от 11.04.2011 № 3407),
 
    5152 руб. 30 коп. = 18270 руб. 56 коп. ? 0,1% ? 282 дней (товарная накладная
от 19.04.2011 № 3697),
 
    10275 руб. 97 коп. = 37367 руб. 16 коп. ? 0,1% ? 275 дней (товарные накладные
от 26.04.2011 № 4059 и № 4060),
 
    24036 руб. 48 коп. = 89688 руб. 34 коп. ? 0,1% ? 268 дней (товарные накладные
от 03.05.2011 № 4277 и № 4278),
 
    10274 руб. 17 коп. = 39364 руб. 64 коп. ? 0,1% ? 261 дней (товарная накладная
от 10.05.2011 № 4503),
 
    14328 руб. 24 коп. = 55320 руб. 70 коп. ? 0,1% ? 259 дней (товарная накладная
от 12.05.2011 № 4644).
 
    Истцом применена неустойка в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы, подлежащей оплате по каждой товарной накладной.
 
    Количество дней просрочки рассчитано истцом с момента возникновения обязательства по оплате в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки по 11.03.2012.
 
    Принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, и учитывая,
что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере
99249 руб. 24 коп. – в пределах заявленных требований.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму основного долга.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения           статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В связи с этим суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 775 руб. и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18421 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2012 № 590.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уменьшения размера исковых требований, составил
99249 руб. 24 коп. ? 4% = 3969 руб. 97 коп.
 
    При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14451 руб. 03 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дейрос» пени в размере 99249 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3969 руб. 97 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дейрос» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14451 руб. 03 коп.
 
    Производство по делу в части требования о взыскании 775 руб. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова