Определение от 29 октября 2014 года №А19-4510/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 241-296, факс (3952) 241-599;
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709, факс: (3952) 261-761; http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о признании сделки должника недействительной  
 
 
    г. Иркутск
 
    Дело № А19-4510/2013
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чигринской М.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошкиной М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» Шпака Александра Анатольевича к Перфильеву Сергею Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    по делу по заявлению Рыльского Александра Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1083808004103, ИНН 3808175180, адрес регистрации: 664023, город Иркутск, улица Пискунова, дом 122, офис 313),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего ООО «ТехноСтрой» Шпака А.А. (паспорт),
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ООО «ТехноСтрой», должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович (Зинченко Р.В.).
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2014 года ООО «ТехноСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (Шпак А.А., конкурсный управляющий).
 
    Конкурсный управляющий 23.06.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу Перфильева Сергея Валерьевича (Перфильев С.В.) по товарной накладной № ОС000000002 от 15.07.2013 следующего имущества: мини-завода по производству изделий из газобетона; котла КВр-0,22 К; о применении последствий недействительности сделки – восстановить стороны в первоначальное положение, существующее до момента передачи имущества по товарной накладной № ОС000000002 от 05.07.2013, обязать Перфильева С.В. возвратить ООО «ТехноСтрой» спорное имущество. В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.
 
    Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.
 
    Ответчик Перфильев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили, о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку неявка ответчика и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Пунктом 1 статьи 61.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В соответствии с пунктом1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте первом пункта 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    По требованию конкурсного кредитора Рыльского А.М. от 29.04.2014 об оспаривании сделок, совершенных должником, конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. 
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о бремени доказывания - исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из заявления конкурсного управляющего следует, что Перфильев Сергей Валерьевич (Арендодатель) и ООО «ТехноСтрой» в лице генерального директора Перфильева Сергея Валерьевича (Арендатор) заключили договор аренды помещения № 1 от 05.03.2011 на передачу во временное пользование сроком на 12 месяцев ? доли нежилого помещения общей площадью 1962,9 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Урик, деревня Грановщина. Арендатор обязался выплатить арендную плату в размере и в сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что указанное в пункте 1.1 договора нежилое помещение принадлежит Арендодателю на правах собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации № 38-38-01/018/2011-405 от 03.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помещение предназначено для использования в целях размещения производственного оборудования и персонала Арендатора без права выкупа (пункт 1.5 договора). За пользование помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 100 рублей за квадратный метр в сумме 98 145 рублей в месяц (пункт 2.1 договора). Оплата по настоящему договору производится путем передачи технологического и прочего оборудования, указанного в Приложениях, являющегося неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.2 договора). Арендатор имеет право использовать оборудование, передаваемое Арендодателю в счет арендной платы, указанное в пункте 2.2 настоящего договора и Приложении № 1, в качестве обеспечения по кредитам и займам (пункт 3.5 договора). При передаче имущества в счет арендной платы по договору аренды помещения № 1 от 05.03.2011 стороны согласовали общую стоимость имущества в размере 4 582 966 рублей 8 копеек, в том числе:
 
    согласно Приложению № 1 от 15.07.2011 - мини-завод по производству изделий из газобетона – 4 377 966 рублей 8 копеек;
 
    согласно Приложению № 2 от 01.04.2012 - котел КВр-0,22 К – 205 000 рублей.
 
    Перфильев С.В. 30.06.2013 обратился к ООО «ТехноСтрой» с заявлением об оплате арендной платы за период с 05.03.2011 по 30.06.2013 в сумме 2 735 396 рублей.
 
    По товарной накладной № ОС000000002 от 05.07.2013 ООО «ТехноСтрой» (Поставщик) передало Перфильеву С.В. (Грузополучателю) мини-завод по производству изделий из газобетона на сумму 2 445 000 рублей (в том числе НФС 18 %), котел КВр-0,22 К на сумму 155 000 рублей, на общую сумму 2 600 000 рублей. Таким образом, ООО «ТехноСтрой» в лице генерального директора Моисеева Е.В. (согласно выписке из ЕГРЮЛ назначен с 02.06.2011) исполнило свои обязательства перед кредитором Перфильевым С.В. на сумму 2 600 000 рублей.
 
    Согласно пунктам 1.2 Приложений №№ 1 и 2 к договору аренды помещения № 1 от 05.03.2011 оборудование, недвижимое имущество (сооружения), указанное в Приложениях должно быть передано в собственность Арендодателя не позднее 60 месяцев с момента подписания договора аренды, то есть не позднее 05.03.2016.
 
    Конкурсный управляющий указал, что оборудование и недвижимое имущество (сооружения) передано должником ООО «ТехноСтрой»  Перфильеву С.В. до истечения указанного срока, а именно – 05.07.2013, при этом на момент удовлетворения требований кредитора Перфильева С.В. ООО «ТехноСтрой» имело неисполненные денежные обязательства перед кредитором Рыльским А.М. на сумму 4 203 654 рубля,  подтвержденные апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 марта 2013 года по делу № 33-2184/13, что также подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу А19-4510/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТехноСтрой» (л.д. 20).
 
    Из заявления конкурсного управляющего также следует, что ООО «ТехноСтрой» имеет обязательства и перед иными кредиторами согласно реестру требований кредиторов должника на сумму более 11 000 000 рублей. 
 
    В решении Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2014 года указано на недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов. Таким образом, при распределении конкурсной массы должника требование кредитора Перфильева С.В. на сумму 2 600 000 рублей, вытекающее из существующей задолженности по договору аренды помещения № 1 от 05.03.2011 подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов, в том числе кредитора Рыльского А.М.
 
    Конкурсный управляющий считает, что сделка по передаче имущества ООО «ТехноСтрой» по товарной накладной № ОС000000002 от 05.07.2013 привела к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора – Перфильева С.В. во вред интересам иных кредиторов ООО «ТехноСтрой».
 
    Поскольку Рыльский  А.М. 04.04.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ТехноСтрой»несостоятельным (банкротом) (заявление принято судом к производству 16.04.2013), соответственно, передача имущества ООО «ТехноСтрой» по товарной накладной № ОС000000002 от 05.07.2013 совершена должником с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Это привело к тому, что ООО «ТехноСтрой» оказано предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.
 
    Конкурсный управляющий полагает, что на момент передачи имущества Перфильеву С.В. ООО «ТехноСтрой» (в лице генерального директора Моисеева Е.В.)  знало о том, что у ООО «ТехноСтрой» имелись неисполненные обязательства как перед Перфильевым С.В., так и перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника.   
 
    Ответчик Перфильев С.В.  на заявление конкурсного управляющего отзыв не представил.
 
    Заявителем в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области от 17.01.2014, согласно которому в присутствии понятых (двух человек) и Перфильева С.В. наложен арест на спорное имущество, которое последнему оставлено на ответхранение с ограничением права пользования. Кроме того, претензию от 12.05.2014 № 2 Перфильев С.В. получил от конкурсного управляющего под роспись 12.05.2014.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2014 учредителями должника являются Моисеев Е.В. и Перфильев С.В.
 
    Суд, оценив представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.  
 
    Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия – сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
 
    Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Из материалов дела следует, что заявление Рыльского А.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 04.04.2013; определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области; спорное имущество передано ООО «ТехноСтрой» по товарной накладной № ОС000000002 от 05.07.2013; определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года в отношении ООО «ТехноСтрой»  введена процедура банкротства – наблюдение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача имущества в счет арендной платы по договору аренды помещения № 1 от 05.03.2011 совершена после принятия арбитражным судом заявления кредитора Рыльского А.М. о признании должника  несостоятельным (банкротом). В результате совершения сделки оказано предпочтение одному из кредиторов – Перфильеву С.В. перед другими кредиторами, включенными в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, указанная сделка – по передаче ООО «Технострой»в пользу Перфильева С.В. по товарной накладной № ОС000000002 от 05.07.2013 следующего имущества: мини-завода по производству изделий из газобетона;  котла КВр-0,22 К,   подлежит признанию недействительной.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Пунктом 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку  сделка по передаче ООО «Технострой»в пользу Перфильева С.В. по товарной накладной № ОС000000002 от 05.07.2013 следующего имущества: мини-завода по производству изделий из газобетона;  котла КВр-0,22 К, в сумме 2 600 000 рублейпризнана судом недействительной, суд считает необходимым удовлетворить требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до передачи спорного имущества от должника к кредитору в виде обязания Перфильева С.В. возвратить ООО «ТехноСтрой» спорное имущество. 
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из содержания статей 166, 167Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
 
    при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными –     4 000 рублей (подпункт 2 пункта 1);
 
    при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1).
 
    При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделкиконкурсным управляющим государственная пошлина оплаченав сумме 8 000 рублей.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Перфильева С.В. в пользу конкурсного управляющего Шпака А.А.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    заявление конкурсного управляющего ООО «Технострой»удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Технострой»в пользу Перфильева Сергея Валерьевича по товарной накладной № ОС000000002 от 05.07.2013 следующего имущества:
 
    мини-завода по производству изделий из газобетона;
 
    котла КВр-0,22 К.
 
    Применить последствия недействительности сделки – восстановить стороны в первоначальное положение, существующее до момента передачи имущества по товарной накладной № ОС000000002 от 05.07.2013, обязать Перфильева Сергея Валерьевича возвратить ООО «ТехноСтрой» следующее имущество:
 
    мини-завод по производству изделий из газобетона;
 
    котел КВр-0,22 К.
 
    Взыскать с Перфильева Сергея Валерьевича в пользу Шпака Александра Анатольевича государственную пошлину в размере 8 000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                        М.Н. Чигринская