Решение от 29 октября 2014 года №А19-4509/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-4509/2014
 
 
    «29» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (ИНН 3808110916; ОГРН 1043801035300)
 
    к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 3808171877)
 
    о признании незаконным  и отмене постановления №2-172/13 от 24.09.2013г.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Штеренберг Д.Г. -  представитель по доверенности;
 
    от Службы: Парфенова А.А. -  представитель по доверенности;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (далее – Общество, заявитель, ООО «ТрансАльянс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган, Служба) №2-172/13 от 24.09.2013г. по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание явилась представитель заявителя, требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебное заседание явилась представитель административного органа, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1043801035300.
 
    В ходе рассмотрения обращения гражданина, поступившего в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области из Службы архитектуры Иркутской области, о законности строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Степана Разина, между домами №36 и №40, Службой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:0637, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. Степана Разина, 38, огорожен забором из профлиста, осуществляется строительство объекта капитального строительства, состоящего из трех этажей. Конструктивная схема первого и второго этажей представляет собой рамно-связевой каркас из монолитного железобетона с колоннами сечением предположительно 400х400 миллиметров, ригелями из монолитного железобетона и плоскими перекрытиями из монолитного железобетона, опертыми по контуру. Наружные стены заполняются гипсовыми блоками. На перекрытии второго этажа возводится мансардный этаж из металлоконструкций.
 
    Из  разрешения на строительство №RU38303000-121/12 следует, что администрацией г. Иркутска ООО «ТрансАльянс» на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул. Степана Разина, 38, разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Нежилое здание – шиномонтажная мастерская» с количеством этажей два. Согласно информации администрации г.Иркутска от 30.07.2013г. изменения в названное разрешение на строительство не вносились.
 
    В нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «ТрансАльянс» осуществило реконструкцию здания со строительством третьего этажа по адресу: г.Иркутск, ул. Степана Разина, 38, в отсутствие разрешения на строительство, поскольку указанное выше разрешение на строительство выдано на реконструкцию объекта с количеством этажей два. Строительство нежилых объектов капитального строительства с количеством этажей три, подлежит государственному строительному надзору, извещение о начале строительства от застройщика в административный орган не поступало.
 
    Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от 11.07.2013г.
 
    По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2013г. №14/13, которым установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    24.03.2014г. заместителем руководителя Службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс», считая, что оспариваемое постановление нарушает их законные права и интересы обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что при рассмотрении материалов административного дела нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно ООО «ТрансАльянс» не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, что лишило общество возможности представить объяснения по делу и реализовать иные права, предусмотренные законодательством.
 
    Также, по мнению представителя заявителя, отсутствует событие административного правонарушения.
 
    В представленном отзыве представитель административного органа требование не признал, указав на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пунктам 1, 2 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденному Постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012г. №216-пп "О службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области", Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному и строительному надзору, выдаче разрешения на строительство, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Служба действует на правах государственной жилищной инспекции Иркутской области.
 
    Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 28.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты его прав, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 указано, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП Российской Федерации (пункт 24).
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.08.2013г. №14/13 составлен административным органом в отсутствие законного представителя ООО «ТрансАльянс».
 
    В ходе судебного разбирательства, представители Общества указали, что протокол  об административном правонарушении №14/13 от  28.08.2013г. Общество не получало.
 
    ООО «ТрансАльянс» не было уведомлено о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности представить какие-либо объяснения по делу и реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества является: 664022, г.Иркутск, ул. Коммунистическая, дом 65 А, офис 34.
 
    Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области 12.08.2013г. вынесено уведомление от №14/13 о вызове для дачи объяснений, составлении протокола об административном правонарушении, в котором сообщалось о необходимости явиться законному представителю ООО «ТрансАльянс» 28.08.2013г. к 15 часам 40 минут для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.
 
    Данное уведомление направлено Службой по почте заказным письмом с простым уведомлением Обществу по адресу: 664022, г.Иркутск, ул. Коммунистическая, дом 65 А, офис 34.
 
    Согласно почтовому уведомлению №66401165353776 уведомление от 12.08.2013г. №14/13 Обществом по адресу: 664022, г.Иркутск, ул. Коммунистическая, дом 65 А, офис 34, не получено в связи с отсутствием адресата.
 
    Однако причина недоставления Уведомления от 12.08.2013г. ООО «ТрансАльянс» другая чем указано на конверте. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте «Почта России» - www.russianpost.ruпочтовая корреспонденция с почтовым идентификатором №664011 65 353776 не вручена адресату ООО «ТрансАльянс» по причине временного отсутствия адресата и возврата такой корреспонденции отправителю.
 
    Протокол об административном правонарушении от 28.08.2013г. №14/13 составлен без участия законного представителя ООО «ТрансАльянс».
 
    Служба считает, что неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, направленному по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, является риском юридического лица, при этом все неблагоприятные последствия несет само юридическое лицо.
 
    В соответствии с ч.4.1. ст.28.2. КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    В связи с чем Служба считает, что административным органом не было допущено нарушений процедуры привлечения ООО «ТрансАльянс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5. КоАП РФ.
 
    Кроме того, 12.11.2013г. должностным лицом Службы осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «ТрансАльянс»: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65 А, офис 34., с целью установления местонахождения Общества. Также Службой произведено фотографирование вывесок организаций, располагающихся в офисном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65 А.
 
    Службой по результатам осмотра составлен акт об отсутствии юридического лица по адресу регистрации.
 
    Согласно данному акту от 12.11.2013г. в офисе №34 располагается организация ООО «Златоград». При обращении к работникам ООО «Златоград», последние пояснили, что в офисе 34 организация ООО «ТрансАльянс» не располагается и о месте её расположения пояснить ничего не могут.
 
    Из списка организаций, указанных на вывеске в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65 А, организация ООО «ТрансАльянс» отсутствует.
 
    По мнению Службы, данные обстоятельства также подтверждают, что ООО «ТрансАльянс» не находится по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    На основании вышеизложенного, Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области считает, что в действиях ООО «ТрансАльянс» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5. КоАП РФ, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Оспариваемое постановление №2-172/13 от 24.09.2013г. отправлено Службой в почтовом конверте с идентификатором №66401166356210. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте «Почта России» - www.russianpost.ruпостовая корреспонденция с указанным идентификатором не вручена адресату ООО «ТрансАльянс» по причине возврата 05.22.2013г. отправителю. Принята указанная корреспонденция почтовым отделением 01 октября 2013 года, меры по вручению адресату предприняты работниками почты 03.10.2013г. Сведений о возврате почтового отправления по причине выбытия адресата не содержится.
 
    Заявителем представлены приказ №1-09 от 30.09.2013г. о направлении генерального директора ООО «ТрансАльянс» Севрюкова А.В. в командировку с 01.10.2013г. по 10.10.2013г., справка от 22.05.2014г. о праве получать почтовую корреспонденцию и штатное расписание. Суд полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что генеральный директор Севрюков А.В. является единственным участником ООО «ТрансАльянс», в 2013 году получал корреспонденцию единолично, в момент доставки оспариваемого постановления находился в командировке в г.Хабаровке.
 
    Согласно почтовому уведомлению №66401170352214 постановление от 21.01.14г. вручено 03.07.2014г. представителю Общества по доверенности.
 
    Учитывая, что конверты с уведомлением от 12.08.2013г. №14/13 о вызове для дачи объяснений, составлении протокола об административном правонарушении и постановление №2-172/13 от 24.09.2013г., не были получены Обществом, суд считает, что Служба при данных обстоятельствах должна была предпринять действия для уточнения адреса ООО «ТрансАльянс», а также выяснить причины не получения Обществом почтовой корреспонденции по различным основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства административным органом таких доказательств Службой не представлено, а также не представлено доказательств отказа Общества от получения почтовой корреспонденции, направляемой в адрес ООО «ТрансАльянс» Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.
 
    Ссылки Службы на акт от 12.11.2013г. об отсутствии юридического лица по адресу регистрации, составленный по результатам выезда должностного лица Службы по юридическому адресу ООО «ТрансАльянс»: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65 А, офис 34, а также на фотографии вывесок организаций, располагающихся в офисном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65 А, суд считает несостоятельными, поскольку  судом установлено, что акт от 12.11.13г. составлен Службой в одностороннем порядке должностным лицом Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, без участия иных незаинтересованных лиц.
 
    Суд считает, что фотографиивывесок организаций, располагающихся в офисном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65 А,сами по себе также не свидетельствуют о том, что ООО «ТрансАльянс» не находится по данному адресу. Таким образом, суд считает, что акт от 12.11.13г., фотографии, представленные Службой, являются недопустимыми доказательствами по делу.
 
    Довод Службы о том, что Общество не находится по юридическому адресу: г.Иркутск, ул. Коммунистическая, 65 А, офис 34, опровергаются доказательствами, представленными представителем заявителя, а именно: ответом почтового отделения №22 г. Иркутска от 01.10.2014г., в котором сообщается, что в период с августа по сентябрь 2013 года ООО «ТрансАльянс» получало почтовую корреспонденцию, поступающую на имя Общества по адресу: г.Иркутск, ул. Коммунистическая, 65 А, офис 34; письмом ООО «Златоград» №2 от 25.03.2014г., в котором руководитель названного общества подтверждает факт нахождения ООО «ТрансАльянс» по данному адресу; договором аренды от 01.02.2013г., заключенным между ИП Егоровым Ю.А. (арендодатель) и ООО «ТрансАльянс» (арендатор), предмет которого является передача ООО «ТрансАльянс» части нежилого помещения, расположенного на третьем этаже четырехэтажного административного здания по адресу: г.Иркутск, ул. Коммунистическая, 65 А, офис 34, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2013г.
 
    Оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные ООО «ТрансАльянс» , суд приходит к выводу, что ООО «ТрансАльянс» находится по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65 А, офис 34.
 
    В силу ч.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
 
    В соответствии с подп. «в» п.1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что Службой не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
 
    Поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении от 28.08.2013г. №14/13, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТрансАльянс» было лишено возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать свои права, установленные законодательством об административных правонарушениях для дачи пояснений, представлении возражений, следовательно, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области допущено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом – Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и влекут признание незаконным и отмену постановления №2-172/13 от 24.09.2013г.по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» об отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области №2-172/13 от 24.09.2013г.по делу об административном правонарушенииподлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, доводы Заявителя о том, что отсутствует событие вменяемого ООО «ТрансАльянс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что Общество привлечено Службой дважды к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ за совершение одного и того же административного правонарушения, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Довод Общества о том, что превышение параметров здания при реконструкции не доказано административным органом, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено, что Общество осуществляло строительство 3-этажного нежилого здания в отсутствие разрешения на строительство. Несмотря на наличие у Общества разрешения на строительство от 19.11.2012г. №RU38303000-121/12, которое позволяло ООО «ТрансАльянс» осуществить реконструкцию двухэтажного здания, фактически ранее существующее здание снесено, а на данном земельном участке построено 3-этажное здание.
 
    При этом факт осуществления строительства Обществом 3-этажного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2014г. по делу №А19-14853/2013.
 
    Довод Общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности  по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение одного и того же правонарушения, не соответствует действительности, поскольку оспариваемым постановлением №2-172/13 от 24.09.2013г.ООО «ТрансАльянс» привлечено к административной ответственности за совершение действий          по строительству 3-этажного нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38, в отсутствие разрешения на строительство.
 
    В свою очередь постановлением от 21.01.2014г. №2-303/13 Общество привлечено к ответственности за совершение действий по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38, состоящего из четырех этажей.
 
    Таким образом, по мнению Службы, данные обстоятельства указывают на различные действия, совершенные Обществом, соответственно и на различные события административных правонарушений, что и позволило Службе вынести разные постановления от 24.09.13г. №2-172/13 и от 21.01.14г. №2-303/13, при этом в первом случае ООО «ТрансАльянс» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за строительство без специального разрешения объекта капитального строительства, состоящего из 3 этажей, во втором случае – за строительство 4-этажного здания без специального разрешения на строительство.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства указывают на существенный характер нарушения Службой порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, что, в свою очередь, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Возможность устранения указанных недостатков на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности отсутствует.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г. №12133/03 отмечено, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской №2-172/13 от 24.09.2013г. следует признать незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.
 
    Требование Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановлениеСлужбы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области №2-172/13 от 24.09.2013г. по делу об административном правонарушении  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Н.Д. Седых