Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А19-4455/2017

Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А19-4455/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-17590ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – завод) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-4455/2017 по иску акционерного общества «Золотодобывающая компания «Лензолото» к акционерному обществу «Уральская марка» (19.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования на акционерное общество «Уральская техника») о взыскании 2 601 694 рублей 92 копеек стоимости переданного товара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трансмастер» и акционерного общества «Севзото»,установил:решением суда первой инстанции от 14.12.2018 в удовлетворении иска отказано.Постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что за недостатки транспортного средства, приведшие к его возгоранию, отвечает продавец, и поскольку им не доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение в работе транспортного средства, приведшее к его утрате в результате возгорания, явилось следствием его неправильной эксплуатации истцом, учитывая положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ и принимая во внимание, что возгорание транспортного средства произошло в период гарантийного срока, все сомнения в детальных причинах и обстоятельствах работы оборудования транспортного средства трактуются в пользу покупателя.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение истца рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как не подтвержденная.Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ЗАО "Золотодобывающая компания "Лензолото" Ответчики:






АО "Уральская марка" Иные лица:


АО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "УРАЛ"



АО "Севзото"





АС ИО



Восемьнадцатый арбитражный апелляционный суд





Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмастер"



ООО "Торговый Дом "Уральская марка"



ООО "Экском" центр судебной экспертизы