Дата принятия: 26 июня 2012г.
Номер документа: А19-4453/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-4453/2012
26.06.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи С.И. Кириченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашина С.В., с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ИСП-9” (ОГРН 1023802454191, ИНН 3827013788, место нахождения: 665825, Квартал 85-й, 7, г. Ангарск, Иркутская область)
к Обществу с ограниченной ответственностью “Байкалстальконструкция” (ОГРН 1093850032297, ИНН 3812125383, место нахождения: 664017, ул. Лермонтова, 136, 6, г. Иркутск)
о взыскании 1 070 335 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Шатабилов А.Д. (по доверенности от 17.10.2011 г.);
от ответчика – представитель Черниговский М.В. (по доверенности от 14.05.2012 г.);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИСП-9» (ООО) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Байкалстальконструкция "о взыскании в уточненной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности в сумме 1 281 975 руб. 43 коп., в том числе: 1 039 754 руб. основной долг, 242 221 руб. 43 коп. – пени.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, считает их необоснованными, т.к. истцом не подтвержден размер убытков и их наличие.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов 07 апреля 2011 г. между ООО “Байкалстальконструкция” (Поставщик) и ООО «ИСП-9» (Покупатель) заключен договор № ИСП-9-7/04, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется изготовить из металлопроката (в т.ч. метизная продукция) покупателя и сдать, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (без комплектующих и покупных изделий) в номенклатуре, цене, количестве и сроки, указанные в прилагаемой к договору Спецификации (Приложение № 1), подписываемой договаривающимися сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.
Как указал истец в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании врамках исполнения обязательств по договору, Покупателем в адрес Поставщика по договору по адресу: г. Шелехов, ул. Известковая, 2, по накладным на отпуск материалов на сторону, был поставлен металлопрокат в объеме 92,536 тонн, на общую сумму 2 804 149, 90 руб. Так же была произведена предоплата по договору в размере 1 000 000 руб. Более того, кроме произведенной предоплаты, истцом платежными поручениями были осуществлены оплаты за поставленные ответчиком металлоконструкции.
Таким образом, ответчиком было поставлено металлоконструкций на общую сумму 1 672 785 руб., при этом для изготовления металлоконструкций им было использовано 61,955 тонны, поставленного Покупателем металла.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, а так же за ответчиком имеется задолженность перед истцом за поставленный, в ходе исполнения ООО «ИСП-9» условий договора, металлопрокат в количестве 30,581 тонн, на общую сумму 1 039 754 руб. истец понес значительные убытки.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство обязано возместить причиненные этим убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицом, требующим возмещения убытков, должны быть доказаны следующие обстоятельства: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками.
В настоящем исковом требовании под убытками заявлены расходы в размере 1 039 754 руб., которые ООО «ИСП-9» необоснованно понесло из-за ненадлежащего исполнения ООО “Байкалстальконструкция”обязательств по договору № ИСП-9-7/04 от 07 апреля 2011 года.
Таким образом, исходя из требований истца, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие убытков у истца; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, по своей правовой природе договор от 07.04.2011 г. № ИСП-9-7/04, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора Покупатель обязуется обеспечить поставщика металлопрокатом и метизной продукцией в течении 10 дней с момента подписания договора. В случае просрочки поставки металлопроката (метизной продукции), срок поставки продукции будет смещен на равное количество дней просрочки. Продукция изготавливается в срок, указанный в спецификации. Датой поставки продукции, без комплектующих и покупных материалов, считается дата отгрузки продукции.На поставляемый металлопрокат и метизную продукцию должны быть надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы и документы качества (сертификаты, паспорта и т.д.).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
ООО «Байкалстальконструкция» было принято решение приступить к выполнению работ по мере поступления материалов, вследствие чего были изготовлены и поставлены Покупателю металлоконструкции на общую стоимость 1 672 785.00 руб. общим весом 61.972 тонны, что подтверждается товарными накладными №№ 26,30,33,31,49,51,54,76 и не оспаривается Истцом.
Таким образом, обязательства ответчика по изготовлению металлоконструкций было обусловлено как встречное по отношению к исполнению истцом обязательств по поставке металлопроката. Надлежащих доказательств поставки ответчику в установленные договором сроки металлопроката для изготовления металлоконструкций истец в суд не представил.
Принимая во внимание накладные, приложенные к исковому заявлению, последняя поставка металлопроката в адрес ответчика произошла 08.07.2011г.
В том время как согласно п.2.1. договора истец должен был обеспечить ответчика металлопрокатом и метизной продукцией в течение 10 дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 18.04.2011 г.
Таким образом, невозможность исполнения обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкций обусловлена неисполнением Истцом обязательств по поставке металлопроката. Соответственно не может быть установлена противоправность действий ответчика и причинная связь между убытками и действия ответчика.
Кроме того, сам по себе процесс изготовления металлоконструкций предполагает, что в процессе производства остаются отходы, которые не могут быть использованы в дальнейшем.
Так, согласно «ГЭСНм-2001. Государственные элементные сметные нормы на монтаж оборудования. ГЭСНм 81-03-38-2001», утв. Приказом Минрегиона РФ от 04.08.2009 № 321, расчет отходов при изготовлении сложных металлоконструкций составляет 25%. Более того, изготовление металлоконструкций согласно техническому заданию без поставки в полном комплекте метизной продукции невозможно.
Размер убытков, приведенный истцом в расчете никак не связан с обстоятельствами, на которые ссылается истец.
Приведенный истцом в расчете п.5.1 договора определяет, что 27 000 руб. являются стоимость работ Ответчика по из металлоконструкций и не учитывает стоимость металлопроката и метизной Соответственно если истец не поставил в полном объеме и в предусмотренный срок металлопрокат, необходимый для изготовления металлоконструкций, заявил о договора, не представляется возможным установить каким образом стоимость работ связана с размером убытков истца и в чем именно выражаются эти самые убытки.
Истец в расчете указывает, что убытки являются ничем иным как неустойкой по
договору согласно п. 6.2. договора. В тоже время в претензии исх.№194 от 23 ноября
заявил о расторжении договора в одностороннем порядке как это предусмотрено
договора. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства
прекращаются. С учетом данное нормы истец не вправе требовать возмещения убытков
договорной неустойки, поскольку условие об имущественной ответственности пре
действие вместе с договором после того как истец заявил о его расторжении.
С учетом данного обстоятельства истец не представил доказательств наличия убытков.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств, дающих основание для взыскания убытков в общей сумме 1 039 754 руб. истцом не доказано.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, чтоналичие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом истцом не доказано, документов, и надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу по причине нарушения ответчиком каких – либо прав истца, либо неисполнения какой – либо обязанности ответчиком по отношению к истцу, в судебное заседание не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 242 221 руб. 43 коп. на основании пункта 6.2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 039 754 руб. как заявленного неправомерно и необоснованно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Байкалстальконструкция» пени, начисленной на сумму основного долга.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: С.И. Кириченко
