Дата принятия: 25 июня 2012г.
Номер документа: А19-4414/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-4414/2012
25.06.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гурьянова О.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» (ИНН 3801068800, ОГРН 1033800544348)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437)
о признании незаконным решения № 11-33-58 от 10.11.2011г. в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Заровная Е.В. – представитель по доверенности (паспорт),
от налогового органа: Гареева А.Х. – представитель по доверенности (паспорт),
от управления: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ЧОП «БАРС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения № 11-33-58 от 10.11.2011г. в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 38 975 руб. 40 коп. за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов;
- предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 209 105 руб.;
- начисления и предложения уплатить пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 66 489 руб. 80 коп.;
- устранения допущенных нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, уточнениях и пояснениях, в обоснование заявленных требований общество указало следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период 2008г. – 2010 годы. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.10.2011г. № 11-33-58. Рассмотрев акт проверки, а также, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 10.11.2011г. № 11-33-58 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ЧОП «БАРС» было предложено уплатить, в том числе, недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 209 105 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 66 489 руб. 80 коп., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 38 975 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления и уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области, управление). По результатам рассмотрения жалобы, решением от 10.01.2012г. № 26-16/67310 управление оставило решение налогового органа от 14.10.2011г. № 11-33-58 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 14.10.2011г. № 11-33-58, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части доначисления и уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 209 105 руб., пеней в сумме 66 489 руб. 80 коп., штрафа в размере 38 975 руб. 40 коп.
Как указал заявитель, основанием для вынесения обжалуемого решения, явился вывод инспекции о неправомерном отражении в составе расходов в 2008 – 2010 годах затрат в общей сумме 1 396 482 руб. 32 коп. по оплате выполненных работ ООО «Паритет» по договору подряда от 14.08.2009 года № 15/09 и поставке ООО «Паритет» товара (материалов) по договору поставки от 03.09.2007года № 35/07.
Указанное нарушение было установлено инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагента – ООО «Паритет» свидетельствуют о невозможности получения ООО «ЧОП «БАРС»» товара (работ, услуг) по заключенным с ним договорам, данные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений между ООО «ЧОП «БАРС» и ООО «Паритет». Данный довод налогового органа поддержан УФНС России по Иркутской области при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 14.10.2011г. № 11-33-58.
Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, заявитель указал, что им в полном объеме соблюдены требования ст. 252, 346.16 Налогового кодекса РФ и подтверждены надлежащими документами понесенные расходы, уплаченные ООО «Паритет» по договорам поставки и подряда.
Общество полагает что, факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции о невозможности получения товара (работ, услуг) от указанного контрагента являются необоснованными, а недобросовестность ООО «ЧОП «БАРС» в отношениях с ООО «Паритет», фиктивность хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленность этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи, с чем основания для непризнания расходов для налогообложения по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, отсутствуют. При этом возможное нарушение контрагентом своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Действия ООО «ЧОП «БАРС», имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Представленными в ходе проверки платежными поручениями подтверждается полная оплата ООО «ЧОП БАРС» товаров (работ, услуг), поставленных ООО «Паритет». Сделки с указанной организацией являются реальными, соответствуют её действительному экономическому смыслу, отдельные нарушения в оформлении товарных накладных при условии подтверждения совершения соответствующей хозяйственной операции иными доказательствами не могут повлечь отказ в подтверждении расходов для налогообложения по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Заявитель также не согласился с другими доводами инспекции, так как считает, что в их подтверждение инспекцией не представлено достаточных доказательств. Налогоплательщик считает оспариваемое решение в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также штрафа и пеней за несвоевременную уплату налога, по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования в оспариваемой части удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в оспариваемом решении, письменном отзыве и пояснениях, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указала, что основания для признания решения в оспариваемой части незаконным отсутствуют.
В ходе проверки инспекцией установлено, что фактически ООО «Паритет» работы по ремонту не выполнялись, реализация товара (материалов) не осуществлялась. Документы по указанному контрагенту (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ (услуг), справки) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.
Так, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что контрагент - ООО «Паритет» фактически по юридическому адресу не находится; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал. По расчетному счету поставщика не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности; взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетному счету поставщика и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций. При этом счета-фактуры выставленные поставщиком, и другие первичные документы, подписаны лицом, не принимавшим участие в деятельности организаций, то есть содержат недостоверные сведения в отношении руководителя ООО «Паритет».
Кроме того, инспекция указала, что поскольку общество в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара, однако таких документов обществом не представлено.
Учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, налоговый орган полагает, что сделки ООО «ЧОП «БАРС» с ООО «Паритет» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на неправомерное завышение расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций.
Выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ ООО «ЧОП «БАРС» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения ООО «ЧОП «БАРС» уменьшает полученные доходы на материальные расходы и на расходы по ремонту основных средств.
Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством РФ, предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.
Согласно п. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N34h, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, следовательно, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приемки-сдачи выполненных работ и других документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, для того, чтобы уменьшить доходы на сумму произведенных расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, в 2009 году ООО «Паритет» по договору подряда заключенному с ООО «ЧОП «БАРС» от 14.08.2009 № 51/09, выполнялись ремонтные работы в оружейной комнате, расположенной в офисном помещении ООО «ЧОП «БАРС», по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 205 квартал, дом № 27. Стоимость работ по договору составила 15 420 руб. 98 коп., срок исполнения договора с 14.08.2009 по 20.08.2009. Из договора следует, что работы выполнялись в соответствии с условиями настоящего договора, а также сметой на производство ремонтных работ, являющейся неотъемлемой часть договора. Пунктами 2.1.3., 2.1.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами и не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) (п. 5.1. договора).
Также, ООО «Паритет», в проверяемом периоде, осуществлялась поставка в адрес ООО «ЧОП «БАРС» приборов, материалов, оборудования и комплектующих для выполнения обществом строительно-монтажных работ. Согласно данному договору, товар поставлялся в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара включает стоимость упаковки и доставки до склада покупателя. Поставка товара осуществляется силами поставщика по адресу, указанному в договоре (п. 5 договора), право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной и акта-приема передачи товара.
Понесенные затраты в общем размере 1 396 482 руб. 32 коп., осуществленные в рамках заключенных договоров с ООО «Паритет», налогоплательщик признал в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе:
- договор подряда от 14.08.2009 № 51/09; локальный ресурсный сметный расчет № 22/09; счет-фактура № 161 от 20.08.2009; Акт о приемке выполненных работ за август 2009 от 20.08.2009 № 13 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2009 № 13 (кс-3), копия лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности;
- договор поставки от 03.09.2007 № 35/07; приложения к договору поставки №№ 5-21, счета-фактуры: от 21.01.2008 № 12, от 25.01.2008 № 19, от 21.02.2008 № 37, от 22.02.2008 № 40, от 26.02.2008 № 47, 02.04.2008 № 63, от 1104.2008 № 85, от 07.05.2008 № 103, от 06.08.2008 № 135, от 04.12.2008 № 171, от 27.02.2009 № 43, от 17.04.2009 № 75, от 28.05.2009 № 99, от 11.06.2009 № 119, от 03.08.2009 № 150, от 20.08.2009 № 161, от 30.09.2009 № 177, от 07.12.2009 № 197, выставленные ООО «Паритет» в адрес ООО «ЧОП «БАРС» на сумму товара указанную в приложениях к договору поставки; соответствующие товарные накладные и акты приема-передачи товара к указанным счетам-фактурам; а также приходные ордера, подтверждающие постановку приобретенного товара на учет на складе покупателя (ООО «ЧОП «БАРС») в количестве и по цене, указанной в счетах-фактурах ООО «Паритет» и товарных накладных.
Оценив представленные заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, суд не установил каких-либо нарушений в их оформлении. Каких-либо противоречий между перечисленными выше документами, которые опровергали бы реальность спорных хозяйственных операций, судом не усматривается.
Согласно п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2 раздела 2 «Порядок заполнения раздела I«Доходы и расходы» книги учета доходов и расходов, форма которой утверждена Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядок их заполнения», в графе 2 книги учета указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция. Поскольку при применении УСН применяется кассовый метод признания доходов и расходов, таким документом будет являться документ, на основании которого списаны денежные средства.
В подтверждение оплаты по договорам заявителем представлены платежные поручения на оплату товара (работ, услуг), в графе «назначение платежа» которых имеются ссылки, на договор, счет и счет-фактуру в соответствии с которыми произведена оплата. Из представленных платежных документов следует, что ООО «ЧОП «БАРС» по договорам от 14.08.2009 № 51/09 и от 03.09.2007 № 35/07 в адрес ООО «Паритет» произведена полная оплата за товар (работы, услуги) в соответствии с выставленными контрагентом счетами и счетами-фактурами. Данный факт налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
Указанные документы, по мнению суда, подтверждают в совокупности и взаимной связи реальное несение заявителем в проверяемом периоде расходов по приобретению у ООО «Паритет» товара (работ, услуг). Факт реальности приобретения обществом товара (работ, услуг) и постановке их на учет, по представленным на проверку документам, налоговым органом также не оспаривается.
При этом суд считает, что наличие некоторых недостатков в оформлении товарных накладных, не могут однозначно поставить под сомнение сам факт поставки и оприходования товара, поскольку все данные товарных накладных отражены в других документах, также подтверждающих поставку товара и постановку его на учет (счетах-фактурах, приложениях к договору, актах приема передачи товара, приходных ордерах).
Обществомне представлено в налоговый орган первичных документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю, а именно: товарно-транспортных накладных, путевых листов. Как пояснил заявитель, и как следует из условий договора поставки, доставка товара осуществлялась представителем продавца (Купавых А.А. по доверенности от 02.07.2007 года № 02, либо Колодкиным А.В. по доверенности от 03.09.3002 года № 04), с включением в цену товара передача товара упаковки и доставки товара до склада покупателя. Физические характеристики товара позволяют перевозить его без привлечения специализированных автотранспортных средств, в связи с чем материалы доставлялись легковым (личным) автотранспортом представителя поставщика. По указанной причине отсутствуют и путевые листы на перевозку груза.
Инспекция считает, что заявитель должен располагать документами, подтверждающими перевозку товара до пункта его приемки обществом, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных указан покупателем и грузополучателем, и только на основании указанных документов, приобретенный у поставщика товар может быть принят к учету.
В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).
Согласно п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г. № 78, ТТН (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие ТТН, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.
В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.
Таким образом, суд считает, что передача товара, во всяком случае, сопровождается приемопередаточным документом и не во всех случаях перевозочным документом.
Как указывалось выше, из имеющегося в материалах дела договора поставки от 03.09.2007 № 35/07 с ООО «Паритет» поставка товара производилась на условиях самовывоза транспортом поставщика по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 205 квартал, дом № 27. Следовательно, основанием и подтверждением для принятия товара на учет, в данном случае, является товарная накладная, а вывод налогового органа о том, что транспортные накладные являются основными документами, по которым производится оприходование груза грузополучателем, не основан на законе.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган, утверждая, что заявитель для принятия к учету, приобретенного у поставщика обязан иметь ТТН должен представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и его поставщиком отношений по перевозке. Между тем, данные доказательства инспекцией суду не представлены.
Таким образом, непредставление обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияет на установление достоверности хозяйственных операций, по которым и понесены затраты, поскольку инспекцией не доказан факт фиктивности перемещения товара от поставщика покупателю.
При этом указание налогового органа на отсутствие в материалах дела трудовых соглашений между Купавых, Колодкиным и ООО «Паритет» отклоняется, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а факт выполнения работы Колодкиным подтверждается материалами дела, а также показаниями других лиц.
Кроме того, в судебном заседании 05.06.2012, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодека РФ, в целях получения показаний, имеющих значение для рассмотрения данного дела, по ходатайству заявителя, арбитражным судом был допрошен свидетель – бывший директор ООО «ЧОП «БАРС» Хмыловский Д.Ю. (личность свидетеля судом установлена) на предмет взаимоотношений ООО «ЧОП «БАРС» с контрагентом ООО «Паритет», в том числе в отношении поставки товара от ООО «Паритет». В порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая подписка.
Свидетель в судебном заседании подтвердил факт осуществления поставки товара ООО «Паритет» в адрес ООО «ЧОП «БАРС», указал, что договор заключался через представителя ООО «Паритет» по доверенности от 03.09.2007 № 04 Колодкина А.В., поставка товара осуществлялась ООО «Паритет» своими силами, а именно Колодкиным А.В. на личном автотранспорте, так как партии товара были необъемными (несколько коробок). Кроме того, Хмыловский Д.Ю. подтвердил факт знакомства с Колодкиным А.В., так как последний работал в ООО «ЧОП «БАРС», знал о необходимости поставки комплектующих и впоследствии занимался документооборотом по всем поставкам и обеспечению доставки материалов в офис для дальнейшего их использования в целях осуществления предпринимательской деятельности общества.
Суд признает показания свидетеля Хмыловского Д.Ю. относимым и допустимым доказательством, в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое подтверждает факт реальной поставки товара от ООО «Паритет» собственными силами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
С учетом установленных обстоятельств ссылка налогового органа в оспариваемом решении на отсутствие в товарных накладных реквизитов транспортной накладной является несостоятельной.
Также, инспекция в оспариваемом решении указала об отсутствии права у ООО «Паритет» на проведение ремонтных работ, в виду отсутствия лицензии на строительство, поскольку представленная на проверку копия лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 27.07.2007 № ГС-6-38-02-27-0-3801088965-006767-1 имеет недостоверные сведения, а именно ИНН 3801088965, указанный в данном документе принадлежит иному юридическому лицу (ООО Строительно-производственная компания «Вертикаль»).
Вместе с тем, нормами налогового законодательства, устанавливающими порядок предъявления к расходам сумм затрат, право налогоплательщика на расходы, при реальном их несении, не ставится в зависимость от факта наличия или отсутствия у контрагента лицензии на осуществление определенной деятельности.
Более того, суд полагает, что как видно из сметы на выполнение работ и акта выполненных работ (форма КС-2), подрядчик производил ремонт оружейной комнаты (обрамление проемов угловой сталью, ремонт кладки стен местами, устройство стяжек), то есть работы объем и сложность которых не предусматривает обязательное наличие лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.
Далее, основанием уменьшения, произведенных обществом расходов по контрагенту ООО «Паритет» в спорной сумме, явилось оформление первичных, документов с нарушением действующего законодательства, недостоверность данных первичных документов, а именно: подписание документов неуполномоченным лицом (Злобиным И.П.), отсутствие контрагента по юридическому адресу; минимальный размер уплаченных налогов, трудовых и материальных ресурсов необходимых для осуществления работ по договорам; транзитный характер денежных средств по расчетному счету, отсутствие на балансе недвижимого имущества. Как полагает инспекция, указанные обстоятельства указывают на формальность сделок, заключенных с ООО «Паритет», в том числе, по ремонтным работам и поставке материалов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Так, ООО «Паритет» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 17.05.2007, зарегистрировано по адресу: 665824, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л Б, 3. С целью проверки соответствия юридического адреса ООО «Паритет» проведен осмотр помещения. В результате проведенных мероприятий налогового контроля (протокол осмотра от 01.09.2011 № 49) установлено, что ООО «Паритет» по данному адресу не находится. Собственники здания в своих ответах на запрос налогового органа указали, что по данному адресу ООО «Паритет» деятельность не осуществляло, с просьбой о регистрации не обращалось, офисных и иных помещений не арендовало.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 (далее – Правила), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе место нахождения продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами.
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что все адреса, указанные в соответствующих графах спорных счетов-фактур, соответствуют данным ЕГРЮЛ и учредительным документам сторон по сделке. Никаких документов, подтверждающих существование других юридических адресов, отличных от адресов, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено. С учетом изложенного и принимая во внимания положения Правил, для указания иных адресов продавца, грузоотправителя правовых оснований в рассматриваемом случае не имелось. При этом сам факт отсутствия арендодателя (ООО «Паритет») по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных поставщиков и что, в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.
Таким образом, суд считает, что вывод инспекции о не нахождении контрагента по юридическому адресу, не является безусловным основанием отсутствия права налогоплательщика на применение расходов и налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах в части указания адреса.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО «Паритет», относится к налогоплательщикам представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, находясь на общей системе налогообложения, исчисляло и уплачивало в бюджет налоги в минимальных размерах (при значительных суммах по сделкам), что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии у данной организации деловой цели и о направленности деятельности общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не опровергают факт реального приобретения товара (работ, услуг) и их оплаты налогоплательщиком.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, невыполнение поставщиком заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность применения налогоплательщиком понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу по УСН, поскольку последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налогов в бюджет.
Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить безусловным основанием для отказа в принятии расходов добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств их несения.
Налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий самого заявителя при предъявлении понесенных затрат. В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, что ООО «Паритет» уплачиваются налоги в минимальных размерах. Факт минимальной уплаты контрагентом налогов сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров (работ, услуг).
При этом недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.
Выводы налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО «Паритет», не мог выступать в качестве грузоотправителя (подрядчика), не имел возможности самостоятельно поставить товар (выполнить ремонтные работы), в связи с отсутствием у поставщика технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств, документально не обоснованы, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения поставщиком материальных и трудовых ресурсов по договорам гражданско-правового характера.
Более того, суд полагает, что для осуществления поставки материалов в качестве посредника не требуется наличия материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов. Исходя характера поставки товара и его специфичности (поставлялся товар не габаритный, связанный с осуществлением деятельности охранного предприятия, а поставка осуществлялась представителем на личном транспорте представителя поставщика), а, также учитывая незначительный объем произведенных ремонтных работ и их сложность, суд допускает возможность выполнения обязательств по договорам контрагентом самостоятельно.
Приведенный в оспариваемом решении довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, а также представленная в материалы дела выписка с расчетного счета ООО «Паритет», не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО «Паритет», были в дальнейшем возвращены заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке). В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. А налоговым органом не опровергнут факт оплаты заявителем товара (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, более того, инспекция не указывает в своем заключении о том, что средства во исполнение договоров не зачислены на счет контрагента общества. Следует отметить, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.
Суд считает, что вывод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, не может быть принят в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные доводы ответчика документально не подтверждены, сами по себе также не опровергают реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и не могут являться основанием к отказу в принятии расходов.
При этом отсутствие по расчетному счету ООО «Паритет» расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, а также отсутствие факта перечисления по расчетному счету ООО «Паритет» иным лицам, за материалы, которые впоследствии были реализованы ООО «ЧОП «БАРС», не свидетельствует о недобросовестности заявителя и соответственно получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не располагало и не могло располагать такими сведениями при заключении сделок с контрагентом.
Кроме того, налоговый орган при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» не учел следующих обстоятельств.
По счету ООО «Паритет» имеет место уплата данной организацией ЕСН, НДФЛ, НДС налог на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В 2010 году ООО «Паритет» снимались с расчет денежные средства на выплате заработной платы.
Также ООО «Паритет» осуществлял перечисление денежных средств по договорам ОООЛ «Турмалин», ООО «Нива», ООО «АлтайБизнесКонтракт», Папер Ленд», ООО «Ак-Тру», ООО «Традиция», ООО «НПФ Терминал», ООО «ТерраКом», ООО «СибирьСанТех-Монтаж», ООО «Проминдустрия», ООО «Стройсвязь», ООО «СТК-Агро», ООО «КомпозитГрупп» за стройматериалы, товары, оборудование, комплектующие устройства, запасные части, а также ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Иркутск» за аренду автопогрузчика. Данное обстоятельство указывает на возможность приобретения ООО «Паритет» товара (материалов) для дальнейшей его реализации ООО «ЧОП «БАРС» по договору поставки, а также выполнения ремонтных работ по договору подряда. Однако наличие реальных отношений между ООО «Паритет» с указанными контрагентами налоговым органом не проверялось. В связи с чем довод инспекции об отсутствии перечислений по расчетному счету ООО «Паритет» иным лицам за материалы (работы, услуги), которые могли быть реализованы ООО «ЧОП «БАРС», является несостоятельным и опровергается материалами дела.
При этом указание налоговым органом в оспариваемом решении лишь на перечисление ООО «Паритет» денежных средств некоторым организациям (поставщикам), которые впоследствии были реорганизованы путем слияния, либо как-то взаимосвязаны друг с другом, не имеет юридического значения для установления факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и не может являться основанием к отказу обществу в принятии расходов, поскольку не подтверждают создание участниками расчетных операций, схемы движения денежных средств по расчетным счетам, созданной целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, и впоследствии обналичивались через кассу организаций.
В связи с чем указанные доводы, как в отдельности, так и в их совокупности, не являются основанием для признания неправомерности включения в состав расходов соответствующих затрат, понесенных налогоплательщиком по договорам заключенным с ООО «Паритет».
Далее, во всех документах, представленных в материалы дела (договорах, счетах-фактурах, актах), имеется подпись руководителя ООО «Паритет» Злобина И.П.
В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, Злобин Игорь Павлович был допрошен в качестве свидетеля ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (протокол допроса от 23.06.2009г. № 61 представлен в материалы дела).
Из показаний Злобина И.П. следует, чтофактически отношения к финансово- хозяйственной деятельности ООО «Паритет» он не имеет, данную организацию не регистрировал; договоров, счетов-фактур, банковских, бухгалтерских и иных документов в качестве руководителя организации не подписывал; доверенностей на представление своих интересов не выдавал; расчетные или лицевые счета не открывал; финансово-хозяйственных отношений с ООО «Паритет» не имел; паспорт не терял; каких-либо пояснений по факту регистрации на свои паспортные данные ООО «Паритет» дать не может.
Кроме того, как следует из материалов дела, согласно записи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, подлинность подписи Злобина И.П. была освидетельствована нотариусом Шалашовой Натальей Андреевной за № 1п-197. Однако нотариус Ангарского нотариального округа Иркутской области Шалашова Н. А. опровергла факт освидетельствования подлинности подписи Злобина И. П. на каких-либо документах, а за № 1п-197 зарегистрировано иное лицо (письмо от 07.10.2009 № 236 представлено в материалы дела).
В связи с указанным налоговый орган пришел к выводу, о непричастности Злобина И.П. к деятельности ООО «Паритет», в связи с чем полагает, что в представленных на проверку документах содержатся недостоверные сведения о руководителе ООО «Паритет».
Данный довод налогового органа также не может быть признан судом, обоснованным в связи со следующим.
Ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Указаниями ЦБР от 21.06.03г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.
Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается (п. 3 Указаний).
В поле «Образец подписи» и «Подпись клиента» лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (п.п. 5.10 и 5.12 Указаний). Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (п. 9 Указаний).
В поле«Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей» нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (п. 14 Указаний).
Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке:
1) уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность;
2) лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки;
3) уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России проставляет собственноручную подпись на оборотной стороне Карточки в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии;
4) подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом (п. 10 Указаний).
Таким образом, в процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.
В материалы дела представлены копии приложения к договору банковского счета и карточки с образцами подписей и оттиска печати, в которых подпись Злобина удостоверена инспектором сектора обслуживания юридических лиц Ангарского ОСБ 7690 Мещеряковой Светланой Евгеньевной.
В порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, вцелях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Мещерякова С.Е. была допрошена налоговым органом в качестве свидетелей (протокол от 08.09.2011 представлен в материалы дела). При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ Мещерякова С.Е. предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.
Из показаний Мещеряковой С.Е. следует, чтоона в 2007 году работая в должности инспектора сектора обслуживания юридических лиц Ангарского ОСБ 7690, действительно удостоверяла подпись Злобина И.П. на карточке с образцами подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета ООО «Паритет». При этом Злобиным И.П. был предъявлен, документ удостоверяющий личность - паспорт.
Таким образом, ссылка налогового органа на отрицание нотариусом нотариальных действий в отношении Злобина И.П. как факт того, что данным лицом регистрация ООО «Паритет» не осуществлялась, является несостоятельной, поскольку установлено, что личность Злобина И.П. при открытии счета в банке удостоверялась не нотариусом, а работником банка.
Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
При этом суд полагает, чтоодного только протокола допроса Злобина И.П., недостаточно для признания установленным данного факта. В такой ситуации, с учетом показания свидетеля Мещеряковой, суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности ООО «Паритет», может иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля
Налоговый орган для проверки достоверности полученной информации должен был провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что указанное лицо, не подписывало заявление о внесении в государственный реестр записи о руководителе, не поручало это делать другим, не открывало расчетные счета в банке, и не давало поручения другим лицам на открытие счета и т.д. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что указанное лицо не являлось учредителем и руководителем ООО «Паритет», не имеет отношения к данной организации, а Злобин И.П. не вправе был подписывать документы от имени ООО «Паритет».
По мнению суда, одним из доказательств, достоверно устанавливающим факт подписания первичных документов неустановленными лицами, является заключение почерковедческой экспертизы. При этом налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным п/п 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу соответствия подписей перечисленных граждан подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем. Налоговым органом в ходе разбирательства по делу не представлены доказательства того, что первичные документы, выставленные ООО «Паритет» в адрес ООО «ЧОП «БАРС», подписаны неустановленным (не уполномоченным) лицом, а также, что заявитель совершал согласованные со своим контрагентом или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Более, исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Исследовав все представленные в дело доказательства, арбитражный суд по приведенным выше основаниям считает недоказанным факт отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО «Паритет».
Отрицание участия лица в финансово-хозяйственной деятельности организации, в которой он формально является руководителем, и даже подписание документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
Кроме того, порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.
В ст. 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 № 803/02 «Интерсплав» против Украины».
В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признакипрямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.
Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.
Поскольку расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, как и вычет по НДС являются одним из видов уменьшения размера налоговой обязанности и являются налоговой выгодой, то суд считает, что положения Конвенции, а также выводы, изложенные в решений Европейского суда имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела, в котором выясняются обстоятельства правомерности включения налогоплательщиком понесенных затрат при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Так, для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.
Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности ст. 434 Гражданского кодекса РФ, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.
Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий отнесения соответствующих затрат в состав расходов по единому налогу, применяемому при УСН, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в принятии расходов.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Паритет» знал или должен был знать о том, что лицо, причастное к государственной регистрации данной организации, официально являющееся его руководителем и открывшее расчетный счет данной организации, в действительности не подписывает от имени представляемого им лица соответствующие первичные документы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
На основании изложенного суд считает, что налоговым органом не установлен факт отсутствия реальной хозяйственной операции между ООО «ЧОП «БАРС» и его поставщиком, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС. Кроме того, инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленных поставщиком.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Однако суд считает, что налоговым органом представлено недостаточно доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя и его контрагента при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Более того, в соответствии с правовой позицией высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении № 53, основанием для отказа признания налоговой выгоды обоснованной являются недобросовестные действия самого налогоплательщика, между тем, в настоящем споре налоговый орган фактически устранился от доказывания данного обстоятельства, ограничившись сбором доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его контрагента со ссылкой на состоявшиеся судебные акты, то есть подменив понятия «недобросовестность налогоплательщика» понятием «недобросовестностью контрагента», без установления осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом.
В свою очередь заявитель, в подтверждение реальности поставки товара по договору от 03.09.2007 № 35/07, помимо доказательств (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема передачи товаров, книг учета доходов и расходов), представил документы, подтверждающие использование приобретенного материала в дальнейшем монтажных работ, принятых и оплаченных заказчиками (МОУ «Ангарский лицей № «», ООО «Строй-профи», Филиал «Ангарский завод розлива минеральных вод», ООО «Метелица-Сиб», МУР «Ангарский трамвай», МУК «Центральная библиотечная система», МОУ СОШ № 39, ФГУ «ЗКП по Иркутской области», МУЗ «АГПЦ», ГОУ для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей Областной детский дом г. Ангарска, ОГОУ НПО «ПУ-35», ОАО «Автоколонна 1948», Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска).
Суд полагает, что понесенные ООО «ЧОП «Барс» расходы на приобретение товара (материала), указанного в документах, а также расходы понесенные в связи с выполнением ремонтных работ в оружейной комнате офиса ООО «ЧОП «БАРС» имеют объективную связь с направленностью его деятельности (электромонтажные работы, связанные с обеспечением охраны и безопасности, охранная деятельность), в связи с чем включение в состав расходов на сумму 1 396 482 руб. 32 коп. на приобретение товара (работ, услуг) от ООО «Паритетр» является экономически обоснованным и правомерным.
Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.
С учетом выводов суда о неправомерности доначисления суммы единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 209 105 руб., налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 38 975 руб. 40 коп., а также необоснованно доначислил начислены пени в размере 66 489 руб. 80 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно – правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности, в их совокупности и взаимосвязи, полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать незаконным решение от 10.11.2011 № 11-33-58 в части:
- п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в виде штрафа в размере 38 975 руб. 40 коп.;
- п. 2 о начислении пени в сумме 66 489 руб. 80 коп. за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов;
- п. 3.1 о предложении уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходовв сумме 209 105 руб.
При обращении с иском в суд обществом платежным поручением от 27.02.2012 № 51 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которой является в рамках настоящего дела налоговый орган. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными:
- пункт 1.1. резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 38 975 руб. 40 коп.;
- пункт 1.2. резолютивной части решения в части начисления пени за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 66 489 руб. 80 коп.;
- пункт 2.1. резолютивной части решения в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в общем размере 209 105 руб.,
как несоответствующее требованиям статей 346.14, 346.16 Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья О. П. Гурьянов
