Дата принятия: 11 июля 2012г.
Номер документа: А19-4379/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-4379/2012
11 июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Довиденко Олеси Леонидовны
(ОГРНИП 306381208900022, место жительства 664058, г. Иркутск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис» (ОГРН 1053812068672, местонахождение 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 313А, офис 15)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер»
о взыскании 233266 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Довиденко О.Л. (личность установлена по паспорту), Тепляков А.А. –представитель по доверенности от 22.12.2011 б/н,
от ответчика: Касаткин А.А. – представитель по доверенности от 11.04.2012 б/н,
третье лицо не явилось,
установил:
индивидуальный предприниматель Довиденко Олеся Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис» о взыскании убытков в размере 233266 руб.
Определением арбитражного суда от 14.06.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер».
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции путем составления экспедиторской расписки от 14.10.2011 № МКВ-099019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по доставке луковиц тюльпанов весом 6440 кг. из г. Железнодорожный до
г. Иркутска, однако при приемке груза в г. Иркутске установлена недостача луковиц тюльпанов весом 1720 кг.
Установление недостачи груза послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, приняв к перевозке груз, размещенный на 6 европаллетах (поддонах), и доставив его также на 6 европаллетах; полагает, что истец не доказал наличие условий, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; сослался на отсутствие заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции в письменной форме.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, подтвердило факт продажи луковиц тюльпанов истцу общим весом 6440 кг., в письменных пояснениях указало, что ответчик приезжал за товаром на склад ООО «Бизнес Партнер» для его доставки
ИП Довиденко О.Л., объем товара составлял 6 мест (упакован на 6 паллетах).
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.
К таким документам согласно пункту 5 указанных Правил относятся:
- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции),
- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя),
- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Как следует из материалов дела, 20.09.2011 истец обратился к ответчику с заявкой, в которой попросил произвести забор груза, находящегося в г. Железнодорожный Московской области, с последующей отправкой в г. Иркутск путем размещения груза на 8 паллетах; в заявке указаны следующие параметры груза: общий вес 6440 кг., объем 17,77 м3, 322 ящика, габариты каждого из которых составляет 0,60 ? 0,40 ? 0,23.
Ответчик принял груз 23.09.2011, о чем свидетельствует акт приема-сдачи груза № 28132.
Поскольку заявкой ответчика от 20.09.2011 определен перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг, суд расценивает данный документ как поручение экспедитору.
Факт получения экспедитором (ответчиком) груза от клиента (истца) для организации его перевозки путем размещения груза на 6 паллетах подтверждается экспедиторской распиской от 14.10.2011 № МКВ-099019, подписанной сторонами.
Таким образом, заключение договора транспортной экспедиции между сторонами подтверждается поручением экспедитору (заявкой от 20.09.2011) и экспедиторской распиской от 14.10.2011 № МКВ-09919.
Как пояснил истец в судебном заседании, расхождение между заявкой и экспедиторской распиской о количестве мест, необходимых для перевозки груза, объясняется экономической выгодностью размещения груза на 6 паллетах.
При приемке груза в г. Иркутске коммерческим актом от 14.10.2011 зафиксирована недостача груза весом 1720 кг. Полагая, что недостача груза произошла по вине ответчика, истец просит взыскать с ООО «Байкал Сервис» убытки, размер которых рассчитан как произведение недостающего груза в килограммах и стоимости одного килограмма груза.
Согласно статье 6 Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.
В соответствии с нормами статьей 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор обязан возместить клиенту убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о возмещении реального ущерба истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 233266 руб.
Согласно экспедиторской расписке ответчик принял груз в соответствии со сведениями, указанными отправителем в заявке, по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого упаковки; в экспедиторской расписке указано, что экспедитор не несет ответственности за порчу груза без видимых следов повреждения упаковки.
Грузоотправитель, в свою очередь, обязан предоставить достоверную информацию о количестве, характере и свойствах груза; в случае сдачи груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, а также без упаковки, либо с нарушением упаковки, ответственность за сохранность груза несет грузоотправитель.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.
В силу пункта 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.
Истец направил ответчику заявкус указанием следующих параметров груза: общий вес 6440 кг., объем 17,77 м3, 322 ящика, габариты каждого из которых составляет 0,60 ? 0,40 ? 0,23; количество мест (паллетов), необходимого для перевозки груза, указано 8.
По расчету ответчика, на одной паллете, размер которой составляет
0,800 ? 0,120 ? 0,15, могут быть размещены 40 ящиков, габариты которых аналогичны указанным истцом в заявке на забор груза, то есть груз весом 6440 кг. возможно разместить только на 8 паллетах.
Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, определенными заявкой и экспедиторской распиской, экспедитор принял груз в соответствии со сведениями, указанными отправителем в заявке по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого упаковки.
Во исполнение условий договора ответчик, не производя досмотр, взвешивание груза, не проверяя содержимое упаковки, принял негабаритный груз, размещенный на 6 паллетах и упакованный стрейч-пленкой; доставлен груз также на 6 паллетах.
При этом груз получен истцом в г. Иркутске без претензий относительно его упаковки, сведений о повреждении упаковки в момент принятия груза коммерческий акт от 14.10.2011 не содержит; непосредственно сам вагон, в котором перевозился груз, прибыл на станцию назначения исправным, целостность пломб на вагоне не нарушена, обратного истцом не доказано.
Несоответствие массы фактически поступившего груза, указанного в коммерческом акте от 14.10.2011, массе груза, указанной в экспедиторской расписке, не свидетельствует о вине экспедитора, поскольку груз прибыл в пункт назначения на 6 паллетах в неповрежденной упаковке.
Утверждение истца о том, что ответчик, приняв груз, мог убрать ящики, находившиеся сверху паллет, основано на предположении и не подтверждено соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Оценив каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Байкал Сервис» организовало доставку груза в адрес истца в соответствии с условиями обязательства, устранение тех обстоятельств, на которые ссылается истец, от ответчика не зависело, так как он не мог вскрыть упаковку и осуществить взвешивание груза и руководствовался сведениями, указанными клиентом в заявке, поэтому ответственность за недостачу груза не может быть возложена на ответчика.
При указанных обстоятельствах, иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8112 руб., что подтверждается чеком от 17.02.2012. Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет (233266 руб. – 200000 руб.) ? 2% + 7000 = 7665 руб. 32 коп.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 446 руб. 68 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7665 руб. 32 коп. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Довиденко Олесе Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 370 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
