Дата принятия: 04 июня 2012г.
Номер документа: А19-4310/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-4310/2012
«04» июня 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибалко Трестъ» (ОГРН 1023801011277, ИНН 3808082803, место нахождения: 664040, Иркутская обл., Иркутский р-н., г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Викан» (ОГРН 1023800983018, ИНН 3826003762, место нахождения: 665390, Иркутская обл., г. Зима, Ангарский мкр., 15, 17)
о взыскании 246 040 рублей 32 копеек,
при участии в заседании
от истца: представитель Власевская Ю.А. по доверенности от 26.04.2011г., паспорт;
от ответчика: не присутствовал;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибалко Трестъ» (далее – ООО «Сибалко Трестъ») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Викан» (далее – ООО ТД «Викан») с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о взыскании246 040 рублей 32 копеек, из которых: 220 818 рублей - основной долг по договорам поставки от 05.10.2007г. №536, от 06.10.2006г. №ИР-536, 25 222 рубля 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определение суда от 28.02.2012г. о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.04.2012г., направленное ответчику юридическому по адресу: 665390, Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, 15, 17, получено последним 11.03.2012г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции №664025 48 60957 2.
Определением суда от 03.05.2012г. рассмотрение дела отложено на 29.05.2012г., о чем на сайте арбитражного суда 03.05.2012г. размещена соответствующая информация.
Конверт, направленный в адрес ответчика вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по поставке товара; в то время как ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по его оплате.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО «Сибалко Трестъ» (поставщиком) и ООО ТД «Викан» (покупателем) подписаны договоры поставки №ИР-536 от 06.10.2006г., №536 от 05.10.2007г., согласно которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию (товар), а покупатель принимает на себя обязательство принимать товар и своевременно оплачивать.
Пунктами 1.2 спорных договоров установлено, что наименование, количество, ассортимент и срок поставки товара определяются покупателем в заявке и согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заявки от покупателя к исполнению.
Заявок покупателя, согласованных сторонами путем ее принятия к исполнению поставщиком, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сибалко Трестъ» поставило в адрес ООО ТД «Викан» товар на сумму 320 818 рублей, что подтверждается товарными накладными №1362 от 30.10.2010г. на сумму 29 273 рубля, №1280 от 18.10.2010г. на сумму 26 919 рублей, №1049 от 28.08.2010г. на сумму 27 851 рубль, №977 от 14.08.2010г. на сумму 27 899 рублей, №886 от 30.07.2010г. на сумму 35 797 рублей, №1361 от 30.10.2010г. на сумму 20 779 рублей, №1279 от 18.10.2010г. на сумму 47 032 рубля, №976 от 14.08.2010г. на сумму 22 563 рубля, №888 от 30.07.2010г. на сумму 23 451 рубль, №810 от 16.07.2010г. на сумму 38 755 рублей, №708 от 26.06.2010г. на сумму 20 499 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Последняя поставка произведена истцом в адрес ответчика 30.10.2010г., что подтверждается товарной накладной №1362 от 30.10.2010г., подписанной представителями сторон договора, счетом-фактурой от 30.10.2010г. №1262, выставленным в адрес ООО ТД «Викан».
Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 100 000 рублей, в связи с чем его задолженность перед истцом составила220 818 рублей.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга за поставленный товар,и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договоров №ИР-536 от 06.10.2006г., №536 от 05.10.2007г., суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры является договорами поставки.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 договоров поставки №ИР-536 от 06.10.2006г., №536 от 05.10.2007г. поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию (товар), а покупатель принимает на себя обязательство принимать товар и своевременно оплачивать. Наименование, количество, ассортимент и срок поставки товара определяется покупателем в заявке и согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заявки от покупателя к исполнению.
Между тем, доказательств наличия соответствующих заявок и их согласование сторонами истцом в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаключенности договоров поставки №ИР-536 от 06.10.2006г., №536 от 05.10.2007г. в отношении спорного товара в связи с несогласованием сторонами наименования, количества поставляемого товара, а так же сроков поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, как то: подписанные представителями сторон товарные накладные №1362 от 30.10.2010г. на сумму 29 273 рубля, №1280 от 18.10.2010г. на сумму 26 919 рублей, №1049 от 28.08.2010г. на сумму 27 851 рубль, №977 от 14.08.2010г. на сумму 27 899 рублей, №886 от 30.07.2010г. на сумму 35 797 рублей, №1361 от 30.10.2010г. на сумму 20 779 рублей, №1279 от 18.10.2010г. на сумму 47 032 рубля, №976 от 14.08.2010г. на сумму 22 563 рубля, №888 от 30.07.2010г. на сумму 23 451 рубль, №810 от 16.07.2010г. на сумму 38 755 рублей, №708 от 26.06.2010г. на сумму 20 499 рублей и счета – фактуры к ним, суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже товара, поименованного в указанных документах, определена стоимость товара.
Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически были заключены разовые сделки купли-продажи по каждой накладной путем совершения конклюдентных действий.
Судом установлено, что товар, отпущенный истцом по вышеперечисленным товарным накладным, получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ООО ТД «Викан».
По статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Таким образом, ответчик был обязан оплатить товар, полученный по спорным товарным накладным не позднее дня, следующего за датой получения товара.
Как следует из материалов дела, полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 100 000 рублей; в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 220 818 рублей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Доказательств оплаты товара во взыскиваемой сумме ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик отзыв не представил, иск ни по размеру, ни по существу не оспорил; суд считает признанными последним вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании с ООО ТД «Викан» 220 818рублей – основного долга.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 220 818рублей, отсутствие его возражений по заявленным исковым требованиям, суд с учетом положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 222 рубля 32 копейки за период с 30.11.2010г. по 03.05.2012г., исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на момент обращения в суд с иском (220 818 /360 х 514 дней х 8%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком 30.10.2010г. подтверждается представленными в материалы дела документами, истцом правомерно произведено исчисление процентов в размере 25 222 рубля 32 копейки с 30.11.2010г., что не противоречит требованиям статьи 486 ГК РФ.
Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет процентов, арифметическая правильность которого ответчиками не оспорена.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 220 818рублей- основного долга; 25 222 рубля 32 копейки– процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд платежным поручением №1 от 20.01.2012г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
С суммы уточненных исковых требований в размере 246 040 рублей 32 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 920 рублей 81 копейка.
Таким образом, судебные расходы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 5 920 рублей 81 копейка - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Викан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибалко Трестъ» 220 818 рублей 00 копеек – основного долга, 25 222 рубля 32 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Викан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 920 рублей 81 копейку.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
