Дата принятия: 27 июня 2012г.
Номер документа: А19-4308/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-4308/2012
27.06.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47)
к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Набережная Озерковская, д.30)
о взыскании 30 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Перфилов Б.В., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика - уведомлен, не прибыл;
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим Государственного предприятия «Автоколонна 31503» Н.Ю. Богословским.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2008 по делу №А19-16455/07-22-23 удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы России о взыскании с арбитражного управляющего 734 000 руб. убытков, между тем решение не исполнено в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего в силу действующего законодательства ответственность должна быть возложена на страховую компанию, в которой была застрахована деятельность арбитражного управляющего. Решением суда Иркутской области от 17.03.2011 по делу № А19-22684/2010 исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворены, с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 703 730 руб. страхового возмещения. В части взыскания с Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» 30 000руб. было отказано, судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего была застрахована договором страхования от 15.08.2006 № Г45-27167406-В89/32-11.Истец полагает, что поскольку ответственность управляющего была застрахована, то выплаты должны производиться ответчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Ответчик- правопреемникОткрытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»,извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Отзывом иск отклонил по изложенным в нем мотивам. Считает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующего требования. Указал, что страховой случай по договору страхования не наступил. Также считает, что поскольку убытки причинены арбитражным управляющим в результате его незаконных и неразумных действий, такие убытки не покрываются страхованием.
Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2005 по делу № А19-20441/03-38 государственное предприятие «Автоколонна № 1503» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богословский Н.Ю.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2007 по делу № А19-20441/03-38 конкурсное производство в отношении ГП «Автоколонна № 1503» завершено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2008 по делу № А19-16455/07-22-23 с предпринимателя Богословского Н.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 734 000 руб. 00 коп. убытков.
В ходе исполнения исполнительного производства № 25/16/1812/13/2009 с Богословского Н.Ю. взыскано в пользу истца 270 руб., исполнительное производство окончено 25.08.2010 в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ссылаясь на то, что сумма 733 730 руб. составляет размер убытков, причиненных ФНС России вследствие неразумного и недобросовестного расходования конкурсной массы, налоговый орган обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» и Некоммерческому партнерству «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» о взыскании 733 730 руб..
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2011 по делу № А19-22684/2010, являющимся преюдициальным для настоящего дела, исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворены, с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу налогового органа взыскано 703 730 руб. страхового возмещения, а в части взыскания с Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» 30 000руб. было отказано.
Суд пришел к выводу, что ответственность арбитражного управляющего Богословского Н.Ю. была застрахована ОАО СК «РОСНО», факт причинения ущерба и его размер подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2008 по делу № А19-16455/07, исковые требования о взыскании 703 730 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению с ОАО «Страховая компания «РОСНО».
Основанием для отказа в части взыскания с Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» 30 000руб. явилось то обстоятельство, что на момент причинения убытков Богословский Н.Ю. являлся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» и его деятельность как арбитражного управляющего была застрахована договорами страхования от 18.07.2005 № Г45-19544105-В89/04-05 и от 15.08.2006 № Г45-27167406-В89/32-11.
На основании чего истец полагает, что страховщик ответственности арбитражного управляющего обязан выплатить сумму страхового возмещения истцу, которому действиями данного управляющего были причинены убытки в размере 30 000руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (действовавшей в спорный период) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно требованиям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Довод ответчика, что страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием никакие убытки, причиненные, в том числе в связи с умышленными действиями (бездействием) страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), направленные на причинение вреда выгодоприобретателям, выразившееся в преднамеренном нарушении им любых законов или нормативно-правовых актов, умышленном причинении вреда выгодоприобретателям.
К умышленному причинению ущерба приравниваются также совершенные действия или бездействия, при которых возможное причинение ущерба ожидается с достаточно большой вероятностью и страхователь, хотя и не желает, но сознательно допускает негативные последствия своих действий (бездействий), в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения в пользу ответчика отсутствует, суд считает несостоятельным в связи со следующим.
18.07.2005 между арбитражным управляющим Богословским Н.Ю. и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» заключен договор страхования ответственности № Г45-19544105, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), выплатить страховое возмещение в пределах установленной суммы. Договор заключен на срок с 21.07.2005 по 20.07.2006.
Договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением им деятельности арбитражного управляющего, может быть нанесен вред.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством о банкротстве, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб. (раздел 4 договора) .
Согласно договору страховым случаем считается факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение периода страхования, вследствие причинения убытков выгодоприобретателями в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение периода страхования.
Также судом при рассмотрении дела №А19-22684/2010 установлено, что ответственность арбитражного управляющего на момент осуществления выплат по договору от 17.08.2005 № 17/07 была застрахована договором страхования ответственности от 15.08.2006 № Г45-27167406-В89/32-11.
Судом при рассмотрении указанного выше дела договор от 15.08.2006 № Г45-27167406-В89/32-11 признан заключенным, вследствие чего оснований для взыскания 30 000 руб. с некоммерческого партнерства не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2008 по делу №А19-16455/07-22-23 и определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2006 по делу №А19-20441/03-38, которыми доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Богословского Н.Ю., наличие и размер понесенных налоговым органом убытков, причинная связь между противоправностью поведения Богословского Н.Ю. и наступившими убытками.
Исходя из положений статьи 20 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно общество, ссылающееся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должно по существу доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел.
Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 4/09 от 9.07.2009, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Учитывая изложенное, из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Таким образом, поскольку ответственность арбитражного управляющего была застрахована, факт причинения ущерба и его размер подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2008 по делу № А19-16455/07-22-23, исковые требования истца о взыскании с общества 30 000руб. являются обоснованными.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом как необоснованный.
Ответчик считает, что срок исковой давности истек, поскольку решение по делу А19-16455/07-22-23 вступило в законную силу 09.01.2009г.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Пунктом 4 статьи 24 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении убытков.
Факт причинения убытков и их размер установлены решением Арбитражного суда Иркутской области 09.12.2008 по делу А19-16455/07-22-23, указанный судебный акт вступил в законную силу 09.01.2009г.
С настоящим иском истец обратился в суд 27.02.2012г.
В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 года № 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года № 18 в пункте 15 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела А19-22684/2010 заявил требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков 733 730руб., исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ 17.02.2011г уточнил, в соответствии с уточнением 30 000руб. просил взыскать с некоммерческого партнерства, 703 730руб. со страховой компании.
Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу был прерван предъявлением иска по делу А19-22684/2010 и должен исчисляться с 24.11.2010 с момента предъявления иска, и на момент подачи настоящего иска срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с общества 30 000руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»:
- в пользу Федеральной налоговой службы России 30 000 руб. страхового возмещения;
- в доход федерального бюджета 2000руб. в уплату госпошлины.
Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
