Решение от 17 июля 2012 года №А19-4270/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4270/2012
 
 
    17.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   17.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Голотвина Станислава Александровича (место жительства: г.Кемерово)
 
    к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 1023800524330, место нахождения: 665809, г. Ангарск)
 
    третье лицо:  Фролов Геннадий Павлович ( место жительства :г.Москва)
 
    о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества  12.12.2011г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Быканов Д.Д., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – Солянкина А.С., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от третьего лица - Якимова Т.В. представитель по доверенности, паспорт;
 
установил:
 
    Голотвин Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 12.12.2011г. о прекращении полномочий Совета директоров общества, об избрании членов Совета директоров, о прекращении полномочий членов ревизионной комиссии, об избрании членов ревизионной комиссии.
 
    До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с задержкой прилета  в Иркутск представителя истца Быканова Д.Д.
 
    Данное ходатайство судом отклонено, т.к. Быканов Д.Д. в судебном заседании присутствует.
 
    Истцом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее – АПК РФ) было заявлено о фальсификации доказательств-письменных пояснений ответчика относительно уведомления Фроловым Г.П. членов счетной комиссии посредством подвижной (сотовой) связи.
 
    Истец ходатайствовал об исключении ответчиком указанных пояснений из числа доказательств либо о проведении проверки обоснованности заявления путем вызова членов счетной комиссии, а также самого Фролова Г.П. в суд в качестве свидетеля.
 
    Ответчик пояснил, что данная информация была сообщена обществу Фроловым Г.П., на проверку названного факта потребуется значительное количество времени, что приведет к  более длительному судебному разбирательству, вследствие чего согласился на исключение спорного довода.
 
    Судом, с согласия ответчика, довод последнего об уведомлении счетной комиссии посредством мобильной связи исключен.
 
    При этом суд, рассмотрев заявление о фальсификации, находит его необоснованным и отклоняет, поскольку нормами ст.161 АПК РФ предусмотрено право лица обратиться с заявлением о фальсификации доказательства. Между тем конкретное доказательство, в отношении которого возможно рассмотреть такое заявление, истцом не указано. Довод доказательством не является. При этом доводы сторон судом оцениваются согласно положениям ст. ст.65 , 71 АПК РФ
 
    Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела А19-3079/2012 об оспаривании решений совета директоров ОАО «Ангарскцемент» в связи с отсутствием события такого собрания. В обоснование указал, что одним из оспариваемых решений было решение об избрании генерального директора Афанасина В.А., которым заключены ряд договоров, в том числе с лицом, исполнявшим функции счетной комиссии на оспариваемом в настоящем деле собрании.
 
    Ответчик и третье лицо ходатайство о приостановлении производства по делу полагают необоснованным, поскольку даже в случае признания недействительным решения об избрании генеральным директором Афанасина В.А., заключенные им сделки не могут автоматически быть признаны недействительными без оспаривания их в суде. Более того, Общество впоследствии может одобрить совершение сделок ранее действующим генеральным директором.
 
    Суд находит доводы ответчика и третьего лица обоснованными и в приостановлении производства по делу отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ .
 
    Истцом заявлено о фальсификации письма Якимовой Т.В. на имя генерального директора ОАО «Ангарскцемент» Афанасина В.А. от 10.10.2011г. и предложения о выдвижении кандидатом в совет директоров ОАО «Ангарскцемент» Партушева О.Б. от 12.11.2011г., т.к. ответчик ранее на данные документы не ссылался, они появились после того как истец указал, что  в требовании Фролова Г.П. о проведении собрания и кандидатах в совет директоров Партушев О.Б. не значился. Просит исключить данные документы из доказательств по делу или, в случае возражений ответчика, провести экспертизу на давность их изготовления и истребовать журнал регистрации входящей корреспонденции ОАО «Ангарскцемент». Между тем ни экспертную организацию, имеющую возможность провести такую экспертизу и дать однозначный ответ о сроках изготовления документов, ни стоимость работ, ни сроки проведения экспертизы истец не указал.
 
    Ответчик и третье лицо считают заявление необоснованным. Ответчик данные документы исключить отказался.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что поскольку именно Фролов Г.П. был инициатором проведения собрания и сам выдвигал кандидатуры в совет директоров, документы исходили от него, а письмо (предложение) о замене кандидата ему не было необходимости фальсифицировать, т.к. оно адресовано самому себе.  
 
    Якимова Т.В. в судебном заседании подтвердила, что являлась представителем Фролова Г.П. (доверенность от 25.08.2011г.) и была уполномочена на представление его интересов как акционера ОАО «Ангарскцемент», а согласно письму от 10.10.2011г. осуществляла исполнение решения суда от 07.10.2011г. по делу №А19-15109/2011 по подготовке и проведению оспариваемого собрания, в том числе была предложена Фроловым Г.П. в качестве председательствующего на собрании.
 
    Судом данное заявление о фальсификации рассмотрено, проведение экспертизы по давности составления указанных в заявлении документов и истребовании дополнительных документов суд находит нецелесообразным, считает возможным оценить указанные выше доказательства с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле документов.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что на оспариваемом собрании рассматривалась кандидатура Партушева О.Б. в члены совета директоров Общества, Якимова  Т.В. являлась председательствующим на собрании, а также представляла Фролова Г.П. как акционера, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в правомерности избрания в совет директоров ОАО «Ангарскцемент» Партушева О.Б. ( при наличии надлежащего количества голосов за его кандидатуру).
 
    При этом более позднее направление ответчиком в материалы дела оспариваемых документов в обоснование возражений на доводы истца, не может свидетельствовать об их изготовлении в период рассмотрения настоящего иска, т.е. после проведения оспариваемого собрания, поскольку довод истца о не соблюдении процедуры выдвижения кандидатов в совет директоров первоначально также не представлялся.
 
    Кроме того, сведения в журнале входящей корреспонденции ОАО «Ангарскцемент» не могут повлиять на выводы суда, поскольку само Общество подтверждает факт его получения.
 
    Ответчиком и третьим лицом указано на злоупотребление истцом процессуальными правами и затягивание рассмотрения дела.
 
    Суд находит данный довод обоснованным, поскольку о наличии спора по делу А19-3079/2012 истец знал до возбуждения  производства по настоящему делу, т.к. в обоих случаях является истцом, при этом ходатайство о приостановлении заявил спустя 3 месяца со дня возбуждения производства по настоящему делу; о документах, о фальсификации которых заявил в настоящем судебном заседании, ему также известно заблаговременно, при этом, обратившись с настоящим иском в суд 30.03.2012г., в заседания суда ни 19.04.2012г., ни 16.05.2012г. представителя не направлял. Совокупность указанных обстоятельств вызывает сомнение в добросовестности  процессуальных действий истца при рассмотрении спора.
 
    Иных ходатайств сторонами в настоящем судебном заседании не заявлено.
 
    В обоснование иска истец указал, что являясь акционером ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», о собрании акционеров от 12.12.2011г. узнал только из информации, размещенной  ОАО «Ангарскцемент» 15.12.2011г. на сайте раскрытия информации. О дате и времени  данного собрания не уведомлялся, в собрании принять участие не смог. Поскольку нарушены его права как акционера ОАО «Ангарскцемент» просит признать принятые   оспариваемым собранием решения недействительными. Кроме того указал, что сообщение о данном собрании должно быть сделано не позднее 70дней до дня его проведения. Полагает, что голосовать на собрании полным пакетом акций акционеры не могли, поскольку о приобретении пакета акций более 30% уставного капитала и обязательном предложении выкупить акции у других акционеров не сообщалось.
 
    Ответчик иск отклонил, пояснил, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 12.12.2011г. проводилось по требованию акционера Фролова Г.П., владеющего 16 473 870 акций ОАО «Ангарскцемент» (17,874% уставного капитала Общества), и на которого решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2011 по делу №А19-15109/2011 было возложено исполнение решения о понуждении ОАО «Ангарскцемент» провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, указанной в требовании Фролова Г.П.
 
    Сообщение о проведении общего собрания было сделано в порядке, предусмотренном п.п.17.3, 17.4 ст.17 Устава ОАО «Ангарскцемент» путем опубликования сообщения о проведении собрания в газете «Восточно-Сибирская правда» 15.10.2011г.  В оспариваемом собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 90 684 831 акцией Общества, что составило 98,392% голосов, при этом 30% порог ни одним из акционеров не достигнут.
 
    Пояснил, что в связи с затяжным корпоративным конфликтом с начала 2009г. до конца 2011г. Совет директоров, переизбранный на оспариваемом собрании, фактически не осуществлял свою деятельность, препятствовал соблюдению прав акционеров, что повлекло обращение Фролова Г.П. в арбитражный суд (дело А19-15109/2011). Поскольку истец обладает только 0,016% голосов, он не мог выдвинуть в Совет директоров своего кандидата, вследствие чего размещение информации в срок менее 70 дней до дня проведения собрания не могло повлиять на его права и законные интересы. Считает, что оспариваемыми решениями истцу: убытки не причинены, его голос не мог повлиять на результаты голосования,  существенных нарушений при созыве и проведении собрания  не было.
 
    Представитель Фролова Г.П., привлеченного по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании иск отклонил, доводы ответчика поддержал.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Как следует из протокола № ВОСА/2011 внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества  «Ангарский цементно-горный комбинат» 12.12.2011г., на собрании, созванном по инициативе Фролова Г.П., в соответствии с повесткой дня, включающей следующие вопросы: 1.О прекращении полномочий Совета директоров ОАО «Ангарскцемент»; 2.Об избрании членов Совета директоров ОАО «Ангарскцемент»; 3.О прекращении полномочий членов Ревизионной комиссии ОАО «Ангарскцемент»; 4.Об  утверждении членов Ревизионной комиссии ОАО «Ангарскцемент»; 5.Об утверждении новой редакции Устава ОАО «Ангарскцемент», при участии акционеров, обладающих 90 684 831 голосом (98,3920% голосов), по повестке дня  приняты решения:
 
    1.Прекратить полномочия совета директоров ОАО «Ангарскцемент»;
 
    2.Избрать совет директоров ОАО «Ангарскцемент» в составе: Шарыкин Олег Витальевич; Бодренков Валерий Александрович; Халанов Валерий Иннокентьевич; Скорик Олег Анатольевич; Партушев Олег Борисович;
 
    3. Прекратить полномочия членов ревизионной комиссии ОАО «Ангарскцемент»;
 
    4. Избрать ревизионную комиссию ОАО «Ангарскцемент» в составе: Казакова Екатерина Анатольевна; Медведева Сабина Петровна; Генеле Ирина Генриховна.
 
    По пятому вопросу решение не принято.
 
    Функции счетной комиссии на собрании выполняло ЗАО «Компьютершер Регистратор» по договору №ДСУ/КР/0253/2011 от 14.11.2011г., протокол счетной комиссии об итогах голосования представлен в материалы дела.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
 
    Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лицах, предъявивших требование о признании решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Судом установлено, что Голотвин С.А. является акционером ОАО «Ангарскцемент» и ему принадлежит 14 750 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1,00руб., что составляет 0,016% уставного капитала Общества при общем количестве акций 92 166 850.
 
    Судом исследовался довод истца об отсутствии уведомления о проведении собрания 12.12.2011г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней, в случае , если повестка дня содержит вопрос об избрании членов совета директоров, - не позднее 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
 
    Определение порядка уведомления акционеров о проведении собрания, в том числе определение печатного издания, в котором публикуются сообщения о проведении собрания, отнесено законом к исключительной компетенции собрания акционеров путем утверждения соответствующих положений устава. Данный порядок извещения акционеров был утвержден решениями собраний акционеров ОАО «Ангарскцемент».
 
    Как видно из материалов дела, согласно п.17.4 устава ОАО «Ангарскцемент» сообщение о проведении общего собрания должно быть опубликовано в газете «Восточно-Сибирская правда».
 
    Таким образом, акционеры ОАО «Ангарскцемент» определили способ извещения акционеров о проведении общего собрания посредством опубликования сообщения в газете «Восточно-Сибирская правда».
 
    Сообщение о проведении общего собрания 12.12.2011 опубликовано 15.10.2011 в газете Восточно-Сибирская Правда Иркутский репортер №117 (26460). Данное сообщение содержит необходимые сведения, установленные ч.2 ст.52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».
 
    Судом рассмотрен довод истца о несоответствии указанного печатного издания  критерию доступности всем акционерам, а также печатному изданию, указанному в уставе.
 
    Заслушав возражения ответчика и третьего лица, суд находит данный довод истца необоснованным в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.4, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ_ «Об обязательном экземпляре документов» в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации, обеспечения доступа к информации о полученных документах именно в Российскую книжную палату предоставляются в день выхода в свет первой партии тиража обязательные экземпляры периодических печатных изданий.
 
    Федеральный обязательный экземпляр газеты Восточно-Сибирская правда от 15.10.2011 №117(26460) хранится в Российской книжной палате в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.012.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», по сути, является контрольным и содержит информацию о проведении оспариваемого собрания.
 
    Порядок распространения газет установлен статьей 25 Федерального закона «О средствах массовой информации», в соответствии с которой порядок распространения периодических печатных изданий включает в себя, в том числе, розничную продажу. В общедоступных местах розничная продажа, в том числе с рук, тиража периодических печатных изданий не подлежит ограничениям.
 
    Таким образом, распространение периодических печатных изданий не ограничивается только оформлением на нее подписки, а допускает иные альтернативные способы ее распространения (в том числе через Интернет).
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы (письмо Российской книжной палаты от 09.07.2012г. №511/12 и представленную копию газеты «Восточно-Сибирская правда» №117 (26460) от 15.10.20011г., письмо генерального директора ЗАО «Газета «Восточно-Сибирская правда» и главного редактора газеты А.В. Гимельштейна исх.№27 от 06.07.2012г., каталог российской прессы «Почта России» 2012' 2, договор №2 от 01.02.2011г. между ЗАО «Газета «Восточно-Сибирская правда» и ОАО «Ангарскцемент», гарантийное письмо ОАО «Ангарскцемент» от 14.10.2011г.), суд приходит к выводу, что Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер №117 (26460) от 15.10.2011г. является субботним выпуском газеты Восточно-Сибирская правда. Тираж газеты составляет 48 000 экземпляров и доступен по подписке, осуществляемой Почтой России, Межрегиональным агентством подписки, ООО «Урал-пресс Иркутск», а также в розницу.
 
    С учетом вышеизложенного, сообщение о проведении общего годового собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» опубликовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества, сообщение содержало все необходимые сведения, предусмотренные статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Более того, истец, долгое время являвшийся работником ОАО «Ангарскцемент» и занимавший руководящие должности, в том числе директора по правовым вопросам, а также входивший в состав членов совета директоров общества и участвовавший в судебных разбирательствах при рассмотрении корпоративных споров с участием ОАО «Ангарскцемент» в Арбитражном суде Иркутской области, достоверно знал о способе информирования акционеров Общества о дате и времени проведения собраний акционеров.
 
    На данное обстоятельство ссылаются ответчик и третье лицо, истец указанные факты не опроверг.
 
    Довод истца о том, что газета «Восточно-Сибирская правда» продается не во всех регионах, то есть не все акционеры могут иметь доступ к данному средству массовой информации, не принимается судом во внимание.
 
    В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Статус акционеров предполагает наличие не только определенных прав, но и обязанностей соблюдать требования учредительных и иных документов общества.
 
    Не принимается во внимания и то, что сообщение о проведении собрания акционеров не было размещено в электронной версии газеты «Восточно-Сибирская правда», поскольку и закон и Устав общества предусматривают публикацию сообщений в печатном издании, а не в электронном.
 
    Следовательно, истец не доказал, что ответчиком нарушен порядок уведомления акционеров ОАО «Ангарскцемент» о проведении общего собрания.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемое собрание проведено  в соответствии с требованиями акционера Фролова Г.П. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2011г. по делу А19-15109/2011, удовлетворившего требования Фролова Г.П. о понужденииОткрытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» провести в порядке, установленном законом и уставом общества, внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, со следующей повесткой дня:
 
    1)      О прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «Ангарскцемент»,
 
    2)      Об избрании членов Совета директоров ОАО «Ангарскцемент»,
 
    3)      О прекращении полномочий членов Ревизионной комиссии ОАО «Ангарскцемент»,
 
    4)      Об избрании членов Ревизионной комиссии ОАО «Ангарскцемент»,
 
    5) Об утверждении новой редакции Устава ОАО «Ангарскцемент».
 
    Исполнение решения возложено на истца (Фролова Г.П.).
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Закона «Об акционерных обществах» в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.
 
    В судебном решении от 07.10.2011г. по делу А19-15109/2011 сроки проведения внеочередного собрания не установлены.
 
    Ответчик и третье лицо пояснили, что законодательно процедура подготовки и сроки проведения внеочередного собрания в случае принятия судом решения о проведении собрания акционеров не урегулирована, в силу чего руководствовались нормами для проведения общего собрания.
 
    Полагают, что несоблюдением 70 дневного срока с даты извещения  акционеров о собрании, содержащем  вопрос об избрании совета директоров, права истца как акционера не нарушены, в связи с отсутствием у него права направлять предложения  по кандидатам в совет директоров, предусмотренного п.2 ст.53  Закона «Об акционерных обществах».
 
    Из представленных документов следует, что уведомление акционеров ОАО «Ангарскцемент» об оспариваемом собрании  состоялось 15.10.2011г., т.е. за 57 дней до дня проведения собрания, что на 13 дней меньше установленного законом срока.
 
    В силу ч.2 ст.53 Закона «Об акционерных обществах», в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 12.12.2011г., в собрании участвовало 98,3920% акционеров, следовательно, 1,608% акционеров на собрание не прибыли и не голосовали по вопросам повестки дня.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Суд, руководствуясь ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.49, ч.2. ст. 53 Закона «Об акционерных обществах», приходит к выводу, что  у  Голотвина С.А., даже в случае объединения его с другими акционерами, не принявшими участия в собрании, отсутствовало право на выдвижение кандидатов в совет директоров, вследствие чего не соблюдение 70 дневного срока опубликования информации не могло повлиять на права и законные интересы истца и не препятствовало ему реализовать свое право на участие в собрании.
 
    Довод истца о несоответствии юридическому адресу адреса места проведения собрания и места ознакомления с информацией, указанного в сообщении о проведении оспариваемого собрания, ответчиком и третьим лицом отклонен.
 
    Согласно публикации в газете 15.10.2011г. местом ознакомления с информацией к собранию и место проведения собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» указано: г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, конференц-зал, 2этаж.
 
    Судом установлено, что данное помещение находится по адресу, присвоенному 04.05.2010г. Главой города Ангарска зданию заводоуправления, принадлежащего ОАО «Ангарскцемент» на праве собственности.
 
    То обстоятельство, что в правоустанавливающие документы ОАО «Ангарскцемент» не внесены изменения в части юридического адреса, на выводы суда о праве Общества указать любой адрес в пределах населенного пункта, в котором расположены исполнительные органы Общества, не влияет.
 
    Суд находит не доказанным довод истца о том, что в нарушение положений главы XI? Закона «Об акционерных обществах» обязательного предложения акционерам от лица, приобретшего более 30% от общего количества акций, не поступило. В силу чего не могли  участвующие в собрании акционеры голосовать всем пакетом акций. Согласно списку акционеров по состоянию на 17.11.2011г., лиц обладающих пакетом акций более 30% в ОАО «Ангарскцемент» не зарегистрировано.
 
    Довод истца, что поскольку в сообщении отсутствует информация о проведении собрания 12.12.2011г. акционером Фроловым Г.П., вследствие чего Фролов Г.П. акционеров о собрании не уведомлял, а также  не определял дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, и не поручал регистратору составить данный список, Фроловым Г.П. отклонен.
 
    Так, согласно письму представителя Фролова Г.П.- Якимовой Т.В. от 10.10.2011г., адресованного ОАО «Ангарскцемент» генеральному директору В.А. Афанасину, Фролов Г.П. через своего представителя определил дату проведения, место, время, форму собрания, повестку дня, дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, председательствующего и секретаря собрания, утвержденное сообщение о проведении собрания, бюллетени для голосования, перечень информации (материалов), подлежащей предоставлению акционерам, а также поручение о привлечении  регистратора для осуществления функций счетной комиссии.
 
    Довод об отсутствии у Якимовой Т.В. полномочий на созыв, подготовку и проведение собрания от имени Фролова Г.П., поскольку на дату выдачи Фроловым Г.П. доверенности на представлении его интересов как акционера Якимовой Т.В., решение суда об удовлетворении требований Фролова Г.П. об обязании провести собрание, еще не было вынесено, суд оценивает критически.
 
    Оснований полагать, что Фролов Г.П. не уполномочил Якимову Т.В. представлять его интересы, как акционера, в том числе осуществлять действия по подготовке и проведению внеочередного собрания, у суда не имеется. Обязанность выдачи новой доверенности на представление интересов акционера в случае, если у доверителя-акционера расширяется круг прав, действующим законодательством не установлена.
 
    То обстоятельство, что в письме Якимовой Т.В. в качестве приложений не указаны решения Фролова Г.П. о созыве собрания, об утверждении бюллетеней и текста сообщения о собрании, при отсутствии доказательств, что Фролов Г.П. не принимал такого решения или утвердил бюллетени  или текст сообщения иного содержания, не может являться основанием сомневаться в воле Фролова Г.П. , более того, Якимова Т.В. являлась его представителем и при рассмотрении иска о понуждении ОАО «Ангарскцемент» провести внеочередное собрание (дело А19-15109/2011).
 
    При таких обстоятельствах , довод истца, что собрание созвано и проведено неуполномоченным лицом, а не Фроловым Г.П., материалами дела не подтвержден, ответчиком и третьим лицом отклонен, судом признан необоснованным. Судебная практика, приведенная  истцом в обоснование своих доводов, к обстоятельствам по настоящему делу применению не подлежит.
 
    Суд находит, что оспариваемое собрание подготовлено и проведено Фроловым Г.П. При этом привлечение самого Общества для организации и решения технических вопросов по подготовке собрания на выводы суда не влияет.
 
    Ответчик, отклоняя довод  истца об отсутствии полномочий на установление кворума и определение результатов голосования у привлеченного в качестве счетной комиссии ЗАО «Компьютершер Регистратор», указывает, что при получении Обществом запроса Фролова  Г.П. о счетной комиссии, было установлено, что счетная комиссия, избранная на внеочередном общем собрании акционеров 11.07.2009г. из работников общества включает: Чупрову Н.С., Колотыгину О.В., Бондаренко А.И. При этом Бондаренко А.И.  в июле 2011г.  уволился и выбыл за пределы Иркутской области (приказ по личному составу №414-к от 27.06.2011), его новый адрес места жительства неизвестен.
 
    Поскольку у акционера Фролова Г.П. отсутствовала реальная возможность привлечь регистратора общества для осуществления функций счетной комиссии на оспариваемом собрании, ОАО «Ангарскцемент» заключило с регистратором ЗАО «Компьютершер Регистратор» договор №ДСУ/КР/0253/2011 от 14.11.2011г. об оказании услуг по осуществлению функций  счетной комиссии на общем собрании акционеров, проводимом в форме собрания.
 
    Представитель Фролова Г.П. пояснил, что ему заранее было известно о неприбытии членов счетной комиссии в полном составе на собрание, законодательно установленная возможность привлечь регистратора общества для исполнения обязанностей счетной комиссии у истца отсутствовала, вследствие чего по просьбе последнего во исполнение решения суда от 07.10.2011г. по делу А19-15109/2011 общество заключило договор с регистратором от своего имени.
 
    В соответствии с п.3 ст.56 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если срок полномочий счетной комиссии истек, либо количество членов стало менее трех, а также в случае явки для  исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии, для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.
 
    Довод истца о неуведомлении  членов счетной комиссии, вследствие чего ее члены не смогли прибыть на собрание, судом отклоняется как необоснованный.
 
    Нормами закона «Об акционерных обществах» на предусмотрено  уведомление членов счетной комиссии каким-либо иным способом, чем акционеров общества. Следовательно, опубликование в установленном уставом ОАО «Ангарскцемент» печатном издании информации о проведении внеочередного общего собрания 12.12.2011г. является уведомлением и членов счетной комиссии.
 
    Поскольку члены ранее избранной счетной комиссии ОАО «Ангарскцемент» в собрании 12.12.2011г. участия не принимали, функции счетной комиссии в соответствии с договором №ДСУ/КР/0253/2011 от 14.11.2011г. осуществлял регистратор Общества ЗАО «Компьютершер Регистратор». 
 
    Оснований сомневаться в достоверности сведений о наличии кворума и итогах голосования на оспариваемом собрании у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, в том числе не обосновал то, что целью предъявленного иска является восстановление его прав и законных интересов, что  нарушения при подготовке и проведении собрания являются существенными, принятыми решениями  ему причинен вред, а также что его голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенныелицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.А. Кшановская