Решение от 02 июля 2012 года №А19-4265/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4265/2012
 
    02.07.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  02.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Минелаб» (ИНН 3811080933, ОГРН 1043801540177, 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/1, кв. 3)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Трейд плюс» (ИНН 3811122206, ОГРН 1083811005190, 664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 176, стр. 170, оф. 24)
 
    о расторжении договора и взыскании  1 500 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кондратенко Е.Н. представитель по доверенности от 05.05.2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика – не явились;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Минелаб»(истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Трейд плюс» (ответчику) о признании агентского договора №198 от 27.08.2010, заключенного между сторонами, расторгнутым и о взыскании 30 000 руб. - суммы денежных средств, внесенных по договору в качестве предоплаты.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению поручения доверителя заключить сделку по приобретению автотранспортных средств с момента заключения договора, установленные договором сроки выполнения поручения истекли, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора, а также о взыскании суммы денежных средств,  перечисленных в рамках договора по квитанции к приходному кассовому ордеру №298 от 27.08.2010.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил, как не представил и отзыв на иск, по существу заявленные требования не оспорил.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч.1,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Истец в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:
 
    -        расторгнуть агентский договор №198 от 27.08.2010;
 
    -        взыскать 1 500 000 руб. - сумму денежных средств, внесенных по договору;
 
    -        взыскать 37 650 руб. - сумму неустойки.
 
    Рассмотрев представленное истцом уточнение к исковому заявлению (от 25.06.2012), суд принимает уточнение иска в части требования о расторжении агентского договора №198 от 27.08.2010, а также взыскания 1 500 000 руб. - денежных средств, перечисленных в оплату договора.
 
    В части требования о взыскании неустойки в размере 37 650 руб. суд не находит оснований для его принятия в силу ст. 49 АПК РФ по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Вместе с тем, уточняя исковые требования – о взыскании неустойки в размере 37 650 руб. по ст. 330 ГК РФ, истец фактически заявил новое (дополнительное) требование, то есть новые предмет и основание иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований о расторжении агентского договора  №198 от 27.08.2010, а также требования о взыскании 1 500 000 руб.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Отношения между сторонами урегулированы агентским договором №198 от 27.08.2010, следовательно, подлежат применению нормы гл. 52 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Пунктом 1.1 договора №198 от 27.08.2010 предусмотрено, что поверенный (ответчик) обязуется по поручению и за счет доверителя (истца) совершить от его имени одну или несколько сделок, связанных с приобретением автотранспортных средств на автомобильных аукционах, в Приморском крае, и последующей доставкой указанных автотранспортных средств в г. Иркутск в соответствии с заявкой (Приложением №1 к договору).
 
    Согласно п. 2.2 договора поверенный предлагает варианты автомобилей, соответствующие требованиям доверителя. На основании предоставленных снимков, аукционной карты доверитель осуществляет выбор конкретного варианта, подтверждая его устно и подписывая заявку (Приложение №1).
 
    Поверенный приобретает автомобиль на аукционе в Приморском крае согласно Приложению №1, после чего Доверитель в течение 3 дней оплачивает стоимость автомобиля и расходы по его оформлению и доставке в г. Иркутск, на основании счета на расчетный счет Поверенного за вычетом авансового платежа, уплаченного ранее (п. 2.5 договора).
 
    В силу п. 2.6 договора срок исполнения поверенным обязанности по предоставлению в распоряжение доверителя приобретенных в соответствии с п. 1.1 1.2. настоящего договора автотранспортных средств составляет от 30 до 95 суток с момента приобретения автотранспортного средства на аукционе в Приморском крае.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора при составлении заявки на поставку автотранспортного средства, и после подписания настоящего договора, Доверитель обязан в качестве обеспечения гарантийного обязательства для покупки автомобиля, внести авансовый платеж в сумме 30 000 руб., который в случае приобретения автотранспортного средства будет включен в совокупный платеж при оплате автомобиля, указанный в приложении №1 к настоящему договору.
 
    При этом, окончательная стоимость не может превышать сумму, указанную в предварительном расчете и содержащуюся в Приложении № 1 к настоящему договору. Окончательная стоимость автотранспортного средства включает в себя расходы по его приобретению и доставке в г. Иркутск, а также агентское вознаграждение и устанавливается в сумме 15 000 руб. (п. 4.2 договора).
 
    Судом установлено, что доверителем был выбран автомобиль VolkswagenMultiven(Pan) (Amerikan) (California) (Caravelle) 2007 года выпуска стоимостью 1 500 000 руб. и сторонами оформлена соответствующая заявка (приложение №1 к договору), подписанная обеими сторонами.
 
    Во исполнение п. 4.1 договора доверитель (истец) внес в кассу поверенного (ответчика) в качестве аванса денежные средства в размере 30 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №298 от 27.08.2010.
 
    Впоследствии - 09.12.2010 на основании счета №25-12 от 09.12.2010, выставленного ответчиком истцу, последний по платежному поручению № 488 от 09.12.2010 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 470 000 руб. в оплату автомобиля VolkswagenMultiven2007 года.
 
    Вместе с тем, поверенным обязательства по предоставлению в распоряжение доверителя приобретенного автомобиля в срок, предусмотренный п. 2.6 договора, не были исполнены, автомобиль не передан; акт приема-передачи техники сторонами не подписан, то есть договор со стороны поверенного фактически не выполнен в силу п. 2.7 договора.
 
    Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку предусмотренные договором сроки исполнения обязанности по предоставлению автомобиля VolkswagenMultiven2007 года истекли, а доверитель не получил в свое распоряжение автотранспортное средство, на которое рассчитывал при заключении договора, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязанности по предоставлению автомобиля является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.
 
    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Судом установлено, что в связи с существенным нарушением договорных обязательств, а именно: просрочка исполнения обязательств по предоставлению автомобиля, истцом в адрес ответчика 08.12.2011 направлялось претензионное письмо с требованием в срок до 31.12.2011 устранить допущенные нарушения либо составить соглашение о расторжении агентского договора №198 от 27.08.2010.
 
    Ответчиком претензия получена 08.12.2011, о чем имеется отметка на претензии (от 08.12.2011 вх.№32).
 
    Однако в установленный срок - до 31.12.2011, ни ответ, ни отказ ответчика на предложение расторгнуть договор в адрес истца не поступили.
 
    На дату судебного заседания ответчик требование о расторжении агентского договора №198 от 27.08.2010 и о взыскании суммы денежных средств, перечисленных в оплату по неисполненному договору в размере 1 500 000 руб. не оспорил, каких-либо возражений не заявил.
 
    Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по агентскому договору №198 от 27.08.2010, требования истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика 1 500 000 руб., составляющих сумму оплаты по договору, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче иска в сумме 6 000 руб., относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 22 000 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть агентский договор № 198 от 27.08.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дрим Трейд плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Минелаб».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дрим Трейд плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минелаб»:
 
    -        1 500 000 руб. – основной долг;
 
    -        6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дрим Трейд плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик