Решение от 23 мая 2012 года №А19-4236/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-4236/2011
 
    23 мая 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами»
(ОГРН 1063812065558, местонахождение 664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 68)
 
    к ИП Курьяновичу Виктору Васильевичу (ОГРНИП 308381218400018, место жительства 664043, г. Иркутск, бульвар Рябикова, д. 21А, кв. 21)
 
    о взыскании 851459 руб. 73 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Саляхудинов Ю.Ф. –представитель по доверенности от 02.05.2012 б/н,
 
    ответчик не явился,
 
установил:
 
    ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП Курьяновичу Виктору Васильевичу о взыскании задолженности в размере 761326 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90133 руб. 60 коп., всего 851459 руб. 73 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что он поставил ответчику товар на общую сумму 761326 руб. 13 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копия определения о назначении судебного разбирательства от 27.03.2011, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402548932106, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2012, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор
от 01.03.2010 № 31-О/2010, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории.
 
    В целях выполнения указанных работ истец поставил ответчику соответствующий товар на общую сумму 761326 руб. 13 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные
от 09.08.2010 № 988 и от 02.09.2010 № 1203, подписанные обеими сторонами.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом того, что товарными накладными от 09.08.2010 № 988 и от 02.09.2010
№ 1203, подписанными ответчиком, определены наименование и количество товара, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.
 
    В связи с просрочкой исполнения ИП Курьяновичем В.В. денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90133 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:
 
    6607 руб. 83 коп. = 53480 руб. 66 коп. ? 8% ? 360 ? 556 дней (товарная накладная от 09.08.2010 № 988),
 
    83525 руб. 77 коп. = 707845 руб. 47 коп. ? 8% ? 360 ? 531 день (товарная накладная от 02.09.2010 № 988), где:
 
    6607 руб. 83 коп. и 83525 руб. 77 коп. – суммы задолженности по товарным накладным,
 
    8% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У),
 
    360 - число дней в году, которое принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14),
 
    556 дней – количество дней просрочки по товарной накладной от 09.08.2010, с 12.08.2010 (по истечении двух операционных дней с момента получения товара) по 27.02.2012 (день подачи иска),
 
    531 дней – количество дней просрочки по товарной накладной от 02.09.2010, с 07.09.2010 (по истечении двух операционных дней с момента получения товара) по 27.02.2012 (день подачи иска).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 761326 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90133 руб. 60 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2012 № 449. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом увеличения размера исковых требований, составил
(851459 руб. 73 коп. – 200000 руб.) ? 2% + 7000 = 20029 руб. 19 коп.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета – 18029 руб. 19 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Курьяновича Виктора Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Западное управление жилищно-коммунальными системами» задолженность в размере 761326 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90133 руб. 60 коп., всего
851459 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины
2000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Курьяновича Виктора Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18029 руб. 19 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова