Решение от 18 июня 2012 года №А19-4189/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                  
 
    «18» июня  2012 года                                                                              Дело № А19-4189/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня  2012 года
 
    Полный текст решения  изготовлен 18 июня  2012 года          
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи: Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В.,  
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Евгения Юрьевича (ИНН: 381201270738, ОГРН: 4381221100115)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска
(ИНН:3812080809, ОГРН: 1043801767338)
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области
(ИНН: 3808114068, ОГРН: 1043801064460)
 
    о признании  незаконными  в части решения № 02-05/10  от 24.10.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  решения № 02-23/9 от 27.10.2011 года «О принятии обеспечительных мер», решения № 26-17/63335 от 16.01.2012 года «Об оставлении решения без изменения».
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: Кириченко Е.Ю. – индивидуальный предприниматель,    представитель по доверенности;
 
    от ИФНС России по Свердловскому  округу г. Иркутска: Потапенко Н.М., Амирсланова Э.Д. - представители по доверенностям; 
 
    от УФНС России по ИО: Толмачева М.С., представитель по доверенности;
 
 
    установил: Индивидуальный  предприниматель Кириченко Евгений Юрьевич (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании незаконными  решения   ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска  № 02-05/10  от 24.10.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем  размере 14 908 руб., неуплаты налогов в сумме 868 584 руб., начисления пени в общей сумме 116905 руб. 16 коп, решения  Управления ФНС по Иркутской области № 26-17/63335 от 16.01.2012 года «Об оставлении решения без изменения» в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем  размере 14 908 руб., неуплаты налогов в сумме 868 584 руб., начисления пени в общей сумме 116905 руб. 16 коп., решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска  № 02-23/9 от 27.10.2011 года «О принятии обеспечительных мер» в части  запрета индивидуальному предпринимателю Кириченко Евгению Юрьевичу ИНН 381201270738 отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа недвижимое имущество и транспортные средства:  0,5 доли квартиры  в общей долевой собственности, расположенной  по адресу:664017, г. Иркутск, ул. Обручева, 1-32 (инвентарный №25:401:001:020014820:12);   грузовой-бортовой автомобиль  Ниссан-Атлас, дата  регистрации 04.10.2001 года;  прицеп к легковым транспортным средствам, дата регистрации 15.06.2009 года.
 
    Заявитель  уточненные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представители ИФНС России по Свердловскому  округу г. Иркутска требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений.
 
    Представитель УФНС России по Иркутской области требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых  решений.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам сторон, объявлялись перерывы с 06.06.2012 года, с 09.06.2012 года, с 13.06.2012 года до 11 часов 30 минут 14.06.2012 года.
 
    14 июня 2012 года судебное заседание продолжено, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кириченко Е.Ю.,   по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.08г. по 31.12.10г., о чем составлен акт проверки от 01.09.2011 №02-05/8, который вручен предпринимателю 08.09.2011 года.
 
    Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил в налоговый орган возражения от 28.09.2011.
 
    Уведомлением от 08.09.2011 № 02-17/436 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на  06.10.2011 на 10 час. 30 мин. в помещении налоговой инспекции. Уведомление получено предпринимателем 08.09.2011 года.
 
    06.10.2011 инспекцией по ходатайству налогоплательщика принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 24.10.2011 на 10 час. 30 мин. Решение вручено 13.10.2011 года представителю по доверенности Калининой О.С.
 
    06.10.2011 года инспекцией было вынесено решение о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки.  Решение вручено 13.10.2011 года представителю по доверенности Калининой О.С.
 
    24.10.2011 налоговым органом в присутствии предпринимателя Кириченко Е.Ю. и его  представителей  Алексеева В.М. и  Калининой Е.Ю. были   рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика, по итогам рассмотрения которых инспекцией было принято  решение от 24.10.2011 № 02-05/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в виде штрафа в  размере 14908 руб. Кроме того,  по ст. 123 НК РФ  по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 60 руб. 80 коп. Предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 28427 руб. 24 коп. (налогоплательщик),  по ЕСН 1739 руб. 42 коп., по НДС 86738 руб. 50 коп., по НДФЛ (налоговый агент 327 руб. 74 коп.). Предпринимателю начислены 317287 руб. налога на доходы физических лиц (с учетом переплаты 3731 руб. 47 коп.  предложено уплатить 313555 руб. 53 коп.), начислено 38754 руб. единого социального налога (с учетом переплаты в  размере 4786 руб. 85 коп. предложено  уплатить 33967 руб. 15 коп.), начислено НДС в сумме 512 543 руб.(с учетом переплаты 95230 руб. 02 коп. предложено уплатить 417312 руб. 98 коп.). Итого, начислено  868584 руб. Переплата на 24.10.2011 года 103748 руб. 34 коп. К уплате 764835 руб. 66 коп. 
 
    В рамках настоящего дела штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 60 руб. 80 коп. и пени в сумме 327 руб. 74 коп. предпринимателем не оспариваются.
 
    Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.
 
    Решением №26-17/63335 от 16.01.2012 года  решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    В порядке п. 10 ст. 101 НК РФ заместителем начальника ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска  Н.В. Лалетиной были приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Кириченко Евгению Юрьевичу ИНН 381201270738 отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа недвижимое имущество и транспортные средства:  0,5 доли квартиры  в общей долевой собственности, расположенной  по адресу:664017, г. Иркутск, ул. Обручева, 1-32 (инвентарный №25:401:001:020014820:12);   грузовой-бортовой автомобиль  Ниссан-Атлас, дата  регистрации 04.10.2001 года; джип Тойота HILUXSURFдата регистрации 03.11.2007 года,  прицеп к легковым транспортным средствам, дата регистрации 15.06.2009 года.
 
    В рамках настоящего дела заявителем не оспаривается запрет в отношении а/м  Тойота HILUXSURFдата регистрации 03.11.2007 года, поскольку в указанной части решение  отменено  самим налоговым органом.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.
 
    В ходе налоговой проверки предпринимателю не были подтверждены налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на доходы физических лиц по поставщику ООО «ГлобалТехСтрой»   в сумме 1762712 руб., в связи с чем, был доначислен НДС в сумме 439 322 руб., пени в сумме 78019 руб. 52 коп., штраф в сумме 7038 руб. 50 коп.,  налог на доходы физических лиц в сумме 317 287 руб., пени в сумме 28427 руб. 24 коп., штраф в сумме 6196 руб. 40 коп.,  единый социальный налог в сумме    в сумме 38754 руб., пени по единому социальному налогу в сумме  1739 руб. 42 коп., штраф в сумме 679 руб. 30 коп.   
 
    Кроме того, в результате не подтверждения налоговых вычетов в сумме 73221 руб. 00 коп., по поставщику  ООО «СиториКом» предпринимателю, был доначислен НДС в сумме 73221  руб. 00 коп., пени в сумме 8718 руб. 98 коп., штраф в сумме 1054 руб. 40 коп.  
 
    Из решения инспекции  следует, что лица, указанные в качестве руководителей ООО «ГлобалТехСтрой» и ООО «СиториКом» фактически не имеют отношения к деятельности указанных предприятий. Предприятия не  находятся по месту регистрации. Предприятия фактически не могли  реализовать предпринимателю товары (работы, услуги) с учетом отсутствия, производственных активов, штатной численности, транспортных средств, складских помещений. Движение по расчетным счетам предприятий носит транзитный характер, в том числе,  не закупаются материалы реализованные предпринимателю. Предпринимателем проявлена недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, что является основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов  по НДС  и  материальных расходов  для исчисления налога на доходы физических лиц.
 
    Налогоплательщик не согласен с налоговым органом по следующим основаниям. До вступления в правоотношения с контрагентами им были истребованы учредительные документы предприятий, а также  приказы о назначении руководителей, в связи с чем,  у него не было причин не доверять представленным документам и усомниться в полномочиях лиц подписавших первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры  от имени контрагентов.  
 
    Товары доставлялись на склад предпринимателя силами поставщиков, в связи с чем, в наличии  у него имеются лишь товарные накладные и отсутствуют товарно-транспортные накладные. Из анализа расчетного  счета ООО «ГлобалТехСтрой» им было установлено, что до заключения сделки с ним, указанное предприятие приобретало продукцию, аналогичную реализованной   ему. Им были предприняты меры к получению от продавцов товаров реализованных в адрес ООО «ГлобалТехСтрой» документов подтверждающих факт реализации указанных товаров. В судебное заседание были представлены  счета-фактуры выставленные ООО «ГлобалТехСтрой» индивидуальным предпринимателем Снимщиковой Т.В., ООО «Комбинат «Волна», ООО «РегионОптТорг», ООО Торговая Производственная  Компания «Центр Крепежных Изделий» на поставку товаров совпадающих по ассортименту с товарами реализованными предпринимателю. Заявитель считает, что налоговым органом не доказана вина предпринимателя    в совершение налогового правонарушения и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Изучив представленные суду материалы, доводы и возражения сторон, суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем, предприниматель  в спорном периоде являлся плательщиком НДФЛ.
 
    Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 42 от 21.06.99 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Кроме того, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ заявитель в проверяемый период  года являлся плательщиком единого социального налога.
 
    Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.
 
    Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций  указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
 
    - наименование документа, дату составления документа;  при оформлении документа от имени:
 
    юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
 
    индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
 
    физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
 
    -содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
 
    -  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
 
    - личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
 
    Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
 
    Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).
 
    Требования к оформлению первичных  документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
 
    Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на  налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты),  не только вправе, но и обязаны отслеживать  достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.
 
    Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
 
    Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
 
    Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
 
    - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
 
    - взаимозависимость участников сделок;
 
    - неритмичный характер хозяйственных операций;
 
    - нарушение налогового законодательства в прошлом;
 
    - разовый характер операции;
 
    - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
 
    - осуществление расчетов с использованием одного банка;
 
    - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
 
    - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.              
 
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что    в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на доходы физических лиц по контрагенту ООО «ГлобалТехСтрой»  за 2009-2010 годы предпринимателем на проверку были представлены:  
 
    - Договор поставки товара от 05.01.2009 г. № 12;
 
    - Товарная накладная от 30.06.2009 г. № 124 на сумму 270000 руб., в том числе НДС- 18%-41186,44 руб., без НДС- 228813,56 руб. (шифер, дверки топочные, цемент, известь, фанера, колосниковые решетки, задвижки каминные, колосники промышленные, пенопласт, плиты кухонные ребристые, плиты кухонные двухкомфорочные);
 
    - Счет- фактура от 30.06.2009 г. № 124 на сумму 270000 руб., в том числе НДС 18%- 41186,44 руб., без НДС- 228813,56 руб.;
 
    - Платежное поручение от 30.06.2009 г. № 166 на сумму 270000 руб., назначение платежа: оплата за товар по счету- фактуре № 124 от 30.06.2009 г., в том числе НДС 18%- 41186,44 руб.;
 
    - Товарная накладная от 30.06.2009 г. № 163 на сумму 130000 руб., в том числе НДС- 18%-19830,51 руб., без НДС- 110169,49 руб. ( брусок, евровагонка, стекло, растворитель, сетка- рабица, шпатлевка, гипс, штукатурка, побелочная паста, затирка, клей обойный"):
 
    - Счет- фактура от 30.06.2009 г. № 163 на сумму 130000 руб., в том числе НДС 18%- 1983Д51 руб., без НДС- 110169,49 руб.;
 
    - Платежное поручение от 16.07.2009 г. № 192 на сумму 130000 руб., назначение платежа: оплата за товар по счету- фактуре от 30.06.2009 г., в том числе НДС 18%- 19830,51 руб.;
 
    - Товарная накладная от 31.08.2009 г. № 213 на сумму 200000 руб., в том числе НДС- 18%-30508,47 руб., без НДС- 169491,53 руб. (ДВП, рубероид);
 
    - Счет- фактура от 31.08.2009 г. № 213 на сумму 200000 руб., в том числе НДС- 18%- 30508,47 руб., без НДС- 169491,53 руб.;
 
    - Платежное поручение от 31.08.2009 г. № 230 на сумму 200000 руб., назначение платежа: оплата за товар по счету- фактуре № 213 от 31.08.2009 г., в том числе НДС 18%- 30508,47 руб.;
 
    - Товарная накладная от 11.09.2009 г. № 242 на сумму 70000 руб., в том числе НДС 18%- 10677,96 руб., без НДС- 59322,04 руб. (шифер, пенопласт, побелочная паста, перчатки);
 
    - Счет- фактура от 11.09.2009 г. № 242 на сумму 70000 руб., в том числе НДС 18%-10677,96 руб.
 
    - Платежное поручение от 11.09.2009 г. № 254 на сумму 70000 руб., назначение платежа: оплата за товар по счету- фактуре № 242 от 11.09.2009 г., в том числе НДС 18%- 10677,97 руб.;
 
    - Товарная накладная от 21.09.2009 г. № 290 на сумму 200000 руб., в том числе НДС 18%-30508,47 руб., без НДС- 169491,53 руб. (плиты двухкомфорочные, плиты кухонные, дверки топочные, решетки колосниковые, и др.);
 
    - Счет- фактура от 21.09.2009 г. № 290 на сумму 200000 руб., в том числе НДС 18%- 30508,47 руб., без НДС- 169491,53 руб.;
 
    - Платежное поручение от 21.09.2009 г. № 259 на сумму 200000 руб., назначение платежа: оплата за товар по счету- фактуре № 290 от 21.09.2009 г., в том числе НДС 18%- 30508,47 руб.;
 
    - Товарная накладная от 30.09.2009 г. № 297 на сумму 840000 руб., в том числе НДС 18%-128135,6 руб., без НДС- 711864,4 руб. (керамзит, бруски, доска обрезная, сетка наладочная* утеплитель);
 
    - Счет- фактура от 30.09.2009 г. № 297 на сумму 840000 руб., в том числе НДС 18%- 128135,6 руб.;
 
    - Платежное поручение от 30.09.2009 г. № 264 на сумму 840000 руб., назначение платежа: оплата за товар по счету- фактуре № 297 от 30.09.2009 г., в том числе НДС 18%- 128135,59 руб.;
 
    - Товарная накладная от 30.09.2009 г. № 339 на сумму 270000 руб., в том числе НДС 18%-41186,43 руб., без НДС- 228813,57 руб. ( доска обрезная, дверки поддувальные, шпатлевка гипсовая, сетка- рабица, цемент, фанера, затирка, и др.);
 
    - Счет- фактура от 30.09.2009 г. № 339 на сумму 270000 руб., в том числе НДС 18%- 41186,43 руб.;
 
    - Платежное поручение от 12.10.2009 г. № 291 на сумму 170000 руб., назначение платежа: частичная оплата за товар по счету- фактуре № 339 от 30.09.2009 г., в том числе НДС 18%-25932,2 руб.;
 
    - Платежное поручение от 29.10.2009 г. № 307 на сумму 100000 руб., назначение платежа: доплата за товар по счету- фактуре № 339 от 30.09.2009 г., в том числе НДС 18%- 15254,24 руб.;
 
    - Товарная накладная от 30.12.2009 г. № 610 на сумму 100000 руб., в том числе НДС 18%-15254,24 руб., без НДС - 84745,76 руб. (ДВП, рубероид, пакля, перчатки);
 
    - Счет- фактура от 30.12.2009 г. № 610 на сумму 100000 руб., в том числе НДС 18%- 15254,24 руб.;
 
    - Платежное поручение от 31.12.2009 г. № 370 на сумму 100000 руб., назначение платежа: оплата за товар по счету- фактуре № 610 от 30.12.2009 г., в том числе НДС 18%- 15254,24 руб.;
 
    - Товарная накладная от 18.12.2009 г. № 643 на сумму 400000 руб., в том числе в том числе НДС 18%- 61016,94 руб., без НДС- 338983,06 руб. (унитазы, краны, буксы, манжеты, подводки, шланги, пакля, рубероид, цемент, плиты, сетка- рабица, и др.);
 
    - Счет- фактура от 18.12.2009 г. № 643 на сумму 400000 руб., в том числе НДС 18%- 61016,94 руб., без НДС-338983,06 руб.;
 
    - Товарная накладная от 30.06.2010 г. № 307 на сумму 400000 руб., в том числе НДС 18%-61016,96 руб., без НДС- 338983,04 руб.;
 
    - Счет- фактура от 30.06.2010 г. № 307 на сумму 400000 руб., в том числе НДС 18%- 61016,96 руб., без НДС-338983,06 руб.;
 
    - Платежное поручение от 30.06.2010 г. № 174 на сумму 100000 руб., назначение платежа: оплата за товар по договору, в том числе НДС 18%- 15254,24 руб.;
 
    - Платежное поручение от 05.07.2010 г. № 178 на сумму 100000 руб., назначение платежа: оплата за товар по договору, в том числе НДС 18%- 15254,24 руб.;
 
    - Платежное поручение от 16.07.2010 г. № 207 на сумму 150000 руб., назначение платежа: оплата за товар по договору, в том числе НДС 18%- 22881,36 руб.;
 
    - Платежное поручение от 28.07.2010 г. № 222 на сумму 50000 руб., назначение платежа: оплата за товар по договору, в том числе НДС 18% - 7627,12 руб.;
 
    - Платежное поручение от 17.08.2010 г. № 258 на сумму 150000 руб., назначение платежа: оплата за товар по договору, в том числе НДС 18%- 22881,36 руб.;
 
    - Платежное поручение от 27.08.2010 г. № 267 на сумму 250000 руб., назначение платежа: оплата  за товар по договору, в том числе НДС 18%- 38135,59 руб.;
 
    На требование инспекции от 17.06.2011 г. № 02-22/9348 о представлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от ООО «ГлобалТехСтрой», налогоплательщик сообщил, что товарно-транспортные накладные у него отсутствуют, поскольку доставка товара осуществлялась поставщиком  до склада предпринимателя.            До заключения сделки им были истребованы учредительные документы ООО «ГлобалТехСтрой», в связи с чем,  довод инспекции о его ненадлежащей осмотрительности в выборе поставщика является необоснованным.  Тот факт, что на период проведения проверки ООО «ГлобалТехСтрой» не находится по месту регистрации не влияет на правомерность налоговых вычетов.
 
    Суд,  оценив приведенные доводы заявителя,  приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
 
    В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
 
    Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с" обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
 
    Таким образом, при отсутствии сведений о смене единоличного исполнительного органа либо доказательств возложения на иное лицо полномочий на подписание первичных документов, вывод налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах и подписании их неуполномоченным лицом, при условии неосведомленности об этом налогоплательщика,  является необоснованным.
 
    В соответствии с заявлением о государственной регистрации ООО «ГлобалТехСтрой»  при создании от 23.07.2008, выпиской из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем данной организации  заявлена Маркова  Людмила Сергеевна (паспорт 25 03 №913412 выдан 25.06.2003 ОВД Киренского района Иркутской области), проживающая по адресу: Иркутская область, Киренский район, п. Алексеевск, кв-л Молодежный, 7-9.               
 
    Юридический адрес   ООО «ГлобалТехСтрой»: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7.
 
    В материалы дела представлены Устав ООО «ГлобалТехСтрой», решение учредителя № 1 от 22.07.2008 года, заявление о государственной регистрации предприятия. Все приведенные выше документы подписаны  от имени Марковой Людмилы Сергеевны.
 
    В материалы дела представлено письмо Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области 07-10/0104877дсп,  из которого следует, что после регистрации изменения в учредительные документы предприятия не вносились.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля (протоколы допроса № 19 от 06.10.2010 года, №157 от 18.04.2011 года Маркова Людмила Сергеевна,  предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщила, что за вознаграждение  на свое имя зарегистрировала ООО «ГлобалТехСтрой», фактически руководителем не является. Зарегистрировать данную организацию ей предложил знакомый подруги. Документы, которые она подписывала, не смотрела, доверенности на представлении интересов в отношении данной организации не выдавала. Нотариуса, у которого подписывала учредительные документы, не помнит. Какие-либо документы от имени   ООО «ГлобалТехСтрой»  по взаимоотношениям с ИП Кириченко Е.Ю. не подписывала. Расчетные счета в банках не открывала, доверенности на право распоряжения банковскими счетами не выдавала ( л.д. 221-235, т.3).
 
    Таким образом, из анализа показаний Марковой Л.С. следует, что  учредительные документы предприятия были подписаны именно ею. 
 
    В ходе проверки  ОАО Сбербанком России совместно с копией договора о предоставлении услуг с использование системы «Клиент-Сбербанк» от 12.08.2008 №40702/9198, заключенного с ООО «ГлобалТехСтрой», представлена доверенность от 10.10.2008, выданная ООО «ГлобалТехСтрой» в лице Марковой Л.С.  на имя Чурсина П.А. (паспорт 25 04 №378157, выдан Октябрьским РОВД г. Иркутска 19.01.2005) на право представления интересов общества в Байкальском Банке СБ РФ г. Иркутска по вопросу  заключения договора по расчетному счету № 40702810518350009196, а также на выполнение всех необходимых действий, связанных с исполнением данного поручения (т.д 3 л.д. 123).
 
    Указанный документ  на предмет соответствия подписи Марковой Л.С. налоговым органом в рамках настоящей проверки   не исследовался (заключение Эксперта № 102/06-11 т.д. 3 л.д. 200-206).
 
    Наряду с этим, в материалы дела инспекцией было представлено заключение эксперта № 03-07-11 от 28.07.2011 года по выездной проверке ООО  «Эксперт», из которого следует, что учредительные документы ООО «ГлобалТехСтрой», договор банковского счета № 40702/9196 от 12.08.2008 года, карточка с  образцами подписи и печати ООО «ГлобалТехСтрой», заявлении о государственной регистрации, решение о назначении директора были подписаны Марковой Людмилой Сергеевной (т.д. 3 л.д. 194-199).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Чурсин Павел Александрович, документированный паспортом 25 04 №378157, выданным Октябрьским РОВД г. Иркутска 19.01.2005, предупрежденный об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что по телефону незнакомый человек предложил ему за вознаграждение  установить программу Банк Клиент ООО «ГлобалТехСтрой», так как он занимался установкой программ на компьютер. На его имя были оформлены доверенности и переданы ему представителем  возле Сбербанка по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23 «а». Фамилия, имя и отчество представителя ему не известна. Программа для ООО «ГлобалТехСтрой», устанавливались на ноутбук, который был привезен представителем  в офис Сбербанка. IP-адрес  данных организаций зарегистрирован плавающий, динамичный для того чтобы можно было пользоваться с ноутбука без привязки к рабочему месту (т.д. 3 л.д.125-129).
 
    Протокол допроса свидетеля Чурсина П.А. не опровергает факт реального осуществления ООО «ГлобалТехСтрой»,  финансово-хозяйственной деятельности. Более того, он опровергает показания Марковой Л.С. о том, что она расчетные счета в банках не открывала, доверенности на представление интересов в банке  не выдавала.   
 
    Указанным обстоятельствам налоговым органом оценка в оспариваемом решении не дана.  
 
    Представленные к проверке, вышеперечисленные договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ГлобалТехСтрой» подписаны Марковой Людмилой Сергеевной.
 
    В отношении представленных на проверку вышеперечисленных документов от ООО «ГлобалТехСтрой»   проведена   почерковедческая   экспертиза.   Для   исследования   эксперту представлены следующие документы: Договор поставки товара от 05.01.2009 г. № 12; Счет- фактура от 30.06.2009 г. № 124 на сумму 270000 руб.; Товарная накладная от 30.06.2009 г. на сумму 270000 руб.; Счет- фактура от 30.06.2009 г. на сумму 130000 руб.; Товарная накладная от 30.06.2009 г. № 163 на сумму 130000 руб.; Счет- фактура от 31.08.2009 г. № 213 на сумму 200000 руб.; Товарная накладная от 31.08.2009 г. № 213; Счет- фактура от 11.09.2009 г. № 242 на сумму 70000 руб.; Товарная накладная от 11.09.2009 г. № 242 на сумму 70000 руб.; Счет- фактура от 21.09.2009 г. № 290 на сумму 200000 руб.; Товарная накладная от 21.09.2009 г. № 290 на сумму 200000 руб.; Счет- фактура от 30.09.2009 г. № 297 на сумму 840000 руб.; Товарная накладная от 30.09.2009 г. № 297 на сумму 840000 руб.; Счет- фактура от 30.09.2009 г. № 339 на сумму 270000 руб.; Товарная накладная от 30.09.2009 г. № 339 на сумму 270000 руб.; Счет- фактура от 30.12.2009 г. № 610 на сумму 100000 руб.; Товарная накладная от 30.12.2009 г. № 610 на сумму 100000 руб.; Счет- фактура от 18.12.2009 г. № 643 на сумму 400000 руб.; Товарная накладная от 18.12.2009 г. № 643 на сумму 400000 руб.; Счет- фактура от 30.06.2010 г. № 307 на сумму 400000 руб.; Товарная накладная от 30.06.2010 г. № 307 на сумму 400000 руб.;
 
    В качестве условно- свободных образцов подписи Марковой Л.С. для исследования представлен протокол допроса от 06.10.2010 г. № 89, протокол допроса от 18.04.2011 г. № 157.
 
    На вопрос, выполнены ли подписи в вышеперечисленных документах Марковой Л.С,
 
    экспертом сделан вывод, что подписи в документах выполнены не Марковой Л.С, а иными лицами. Результаты экспертизы от 30.06.2011 г. № 102/06-11.
 
    Вместе с тем, суд считает, что отрицание Марковой Л.С.  участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГлобалТехСтрой» и подписание первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени указанных выше организаций документы подписывают неуполномоченные лица.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09 и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу №А33-2959/2010, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием  признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
 
    В представленных к проверке договоре, товарных накладных, счетах- фактурах, юридическим адресом организации, адресом организации- продавца, грузоотправителя, исполнителя, поставщика, является г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 (без указания литеры).
 
    По информации ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, юридическим адресом регистрации организации является: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 (без указания литеры).
 
    По данным Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области, одновременно с подачей заявления о государственной регистрации ООО «ГлобалТехСтрой» 23.07.2008 г. в инспекцию было представлено гарантийное письмо от ЗАО «Инвестресурс»  без указания даты и номера гарантийного письма, в котором указано, что ЗАО «Инвестресурс» в лице генерального директора Аристовой С.А., гарантирует заключение договора аренды на нежилое помещение по адресу: г.  Иркутск, ул. Пролетарская, 7 (без указания литеры) с ООО «ГлобалТехСтрой» после его государственной регистрации.
 
    По данным, имеющимся в инспекции, помещение, на которое делается ссылка в гарантийном письме ЗАО «Инвестресурс» и которым фактически владела указанная организации на праве собственности, расположено по адресу г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7, литера Д, площадью 488,3 м2, представляет собой нежилое, 2-этажное, бревенчатое, отдельно стоящее здание, кадастровый номер объекта 38:36:000034:1479:25:401:001:020056660.
 
    В период с 11.01.2006 г. по 20.02.2006 г. собственником помещения являлся Фомин Виктор Валерьевич ИНН 380102728895. По поручению ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, ИФНС по г. Ангарску Иркутской области представила пояснения Фомина В.В., из которых следует, что собственником помещения, находящегося по адресу 664011, г. Иркутск, ул. Пролетарская,7, он не является, данное помещение было продано по договору купли- продажи недвижимого имущества от 01.02.2006 г. компании ЗАО «Инвестресурс».  
 
    Какие - либо договоры с ООО «ГлобалТехСтрой», а также с другими контрагентами, им не заключались, гарантийные письма на предоставление помещений, не выдавались.
 
    Оценивая показания Фомина В.В. суд приходит к выводу о том, что они не могут ни подтвердить, не опровергнуть факт  нахождения ООО «ГлобалТехСтрой» в проверяемый период по адресу г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7, т.к. помещение было продано в феврале 2006 года, при этом регистрация предприятия произошла в 2008 году.  
 
    В период с 20.02.2006 г. по 13.07.2009 г. собственником помещения являлась организация ЗАО «Инвестресурс» ИНН 3812086913.
 
    Из протокола допроса Аристовой С.А. от 21.06.2011 года № 02-33/34 следует, что с 02.03.2006 г. по 21.05.2009 г. Аристова С.А. являлась генеральным директором ЗАО «Инвестресурс». Указанная организация в период с 20.02.2006 г. по 13.07.2009 г. являлась собственником помещения площадью 488,3 м2 по адресу г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7. ЗАО «Инвестресурс» в лице Аристовой С.А. не гарантировало заключение договора аренды на нежилое помещение по вышеуказанному адресу после государственной регистрации ООО «ГлобалТехСтрой». Кроме этого, Аристова С.А. сообщила, что подпись в представленном на обозрение гарантийном письме не её, гарантийное письмо выполнено не на фирменном бланке организации, в наименовании организации допущена ошибка.
 
    Наименование организации ООО «ГлобалТехСтрой»  ей знакомо.    Аристова С.А. не помнит, заключался ли договор аренды с ООО «ГлобалТехСтрой» и присутствовала ли при этом Маркова Л.С., в связи с истечением большого количества времени.
 
    Письмо Автономной некоммерческой организации «Иркутское агентство развития бизнеса» от 15.09.2010 №59 (т.д. 3  л.д. 89) также не подтверждает факта не нахождения и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГлобалТехСтрой» по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7,  в спорный период, так как из текста данного письма следует, что АНО «Иркутское агентство развития бизнеса» является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7В.
 
 
    Как следует из представленных счетов-фактур, адресом ООО «ГлобалТехСтрой» является: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7. Данный адрес соответствует сведениям о месте нахождении и регистрации организации, имеющимся в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.
 
    При этом,  доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.
 
    Более того, из приведенного выше заключения эксперта № 03-07-11 от 28.07.2011 года следует,  что  налоговым органом исследовались факты заключения ООО «ГлобалТехСтрой» и ООО «Лесной сервис» договора аренды помещения по адресу г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1. Факт подписания договора от 21.10.2008 года  и акта приемки передачи помещения директором ООО «Лесной сервис» Дмитриевым В.А. экспертом подтвержден  (т.д. 3 л.д. 194-199).
 
    Таким образом, ИФНС России по Свердловскому округу было известно о наличии у ООО «ГлобалТехСтрой» арендованного  помещения по адресу  г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1. Указанному факту в оспариваемом решении инспекции оценка не дана.
 
    В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).
 
    На основании Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Таким образом, наличие товарной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара покупателем. Следовательно, вывод налогового органа о необходимости подтверждения факта оприходования товара товарно-транспортными накладными не основан на нормах действующего законодательства.
 
    Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N ВАС-8835/10.
 
    Налогоплательщиком на проверку были  представлены товарные накладные по поставщику ООО «ГлобалТехСтрой» подтверждающие факт оприходования товара от поставщика.
 
    По данным ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска ООО «ГлобалТехСтрой» с момента постановки на налоговый учет  налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет по почте, с отражением результатов финансово- хозяйственной деятельности. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию по состоянию на 01.04.2011 г., налоговая отчетность - за 1 квартал 2011 г.    При анализе деклараций общества налоговым органом установлено, что предприятие уплачивало в бюджет минимальные суммы, при больших объемах реализации.  
 
    На требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с организацией ООО «ГлобалТехСтрой»  индивидуальный предприниматель Кириченко Е.Ю. сообщил: о существовании организации ООО «ГлобалТехСтрой» узнал по рекламе с коммерческим предложением. Карточка предприятия была скинута по факсу, после чего составлен типовой договор и отдан представителю «фирмы». С поставкой товара был привезен водителем второй экземпляр и копии документов о регистрации организации. Где располагалось офисное помещение, не знает. Правовой статус организации устанавливался исходя из копий документов о регистрации организации и банковских реквизитов. Личность лица, подписавшего документы от имени организации, устанавливалась по учредительным документам. Товарные накладные и счета-фактуры доставлялись водителем. Достоверность первичных бухгалтерских документов устанавливалась исходя из правильности заполнения документов, печати фирмы и росписи руководителя. Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика, передача товара от ООО «ГлобалТехСтрой» происходила на склад по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 198, склад № 5. Кроме пояснений плательщиком представлены копии правоустанавливающих документов ООО «ГлобалТехСтрой» с синей печатью организации:
 
    - Выписка из Устава ООО «ГлобалТехСтрой» на 4 листах;
 
    - Приказ от 22.07.2008 г. № 1 на 1 листе;
 
    - Решение учредителя от 22.07.2008 г. № 1 на 1 листе;
 
    - Уведомление от 29.07.2008 г. из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики на 1 листе;
 
    - Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 29.07.2008 г. на 1 листе;
 
    - Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.07.2008 г. на 1 листе;
 
    - Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2009 г. № 818 на 2 листах;
 
    - Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2009 г. на 4 листах;
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить именно налоговый орган.
 
    Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом нарушениях, в частности в силу взаимозависимости и аффилированности, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
 
    Суд, отклоняя как несостоятельный довод инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки, контрагент являлся действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило Обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит  к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении налоговых обязанностей, поскольку представленных налоговой инспекцией доказательств недостаточно для вывода о том, что общество не произвело реальных затрат, а действуя согласованно со своим контрагентом, осуществило фиктивные финансово-хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.
 
    Делая вывод о невозможности реализации ООО «ГлобалТехСтрой» того ассортимента  товаров, которые указаны в счетах-фактурах и товарных накладных, а также невозможности их доставки предпринимателю, налоговый орган ссылается на  анализ расчетного счета ООО «ГлобалТехСтрой».   
 
    Вместе с тем, факт отсутствия у ООО «ГлобалТехСтрой» основных средств, транспорта сам по себе не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок, так как налоговым органом не исследовался вопрос о том, что указанными организациями мог быть использован транспорт третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров.
 
    Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГлобалТехСтрой» № 40702810518350009196, открытом в ОАО Сбербанк России за период с 06.11.2008 по 29.09.2010 также свидетельствует о том, что ООО «ГлобалТехСтрой» в 2008-2010 годах оплачивались транспортные расходы, оказанные ООО «Спецторг Кэш энд Керри»,   ООО «Терминал», ООО «Комбинат «Волна», ООО «ИркутскТрансСервис».
 
    Организацией уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог, налог  на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, производились расходы на оплату строительных материалов.
 
    Из анализа расчетного  счета ООО «ГлобалТехСтрой» им было установлено, что до заключения сделки с предпринимателем Кириченко Е.Ю., указанное предприятие приобретало продукцию, аналогичную реализованной  заявителю.
 
    Предпринимателем были предприняты меры к получению от продавцов товаров реализованных в адрес ООО «ГлобалТехСтрой» документов подтверждающих факт реализации указанных товаров. В судебное заседание были представлены  счета-фактуры выставленные ООО «ГлобалТехСтрой» индивидуальным предпринимателем Снимщиковой Т.В., ООО «Комбинат «Волна», ООО «РегионОптТорг», ООО Торговая Производственная  Компания «Центр Крепежных Изделий» на поставку товаров совпадающих по ассортименту с товарами,  реализованными предпринимателю.
 
    Встречных проверок в отношении вышепоименованных организаций  налоговый орган не осуществлял, в ходе рассмотрения дела, также не опроверг наличие реальных хозяйственных операций между ООО «ГлобалТехСтрой»  и данными организациями.
 
    Вывод налогового органа о том,  движение денежных средств на расчетных счетах  ООО «ГлобалТехСтрой»  носит транзитный характер, не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.
 
    Исследованные судом  выписки из кредитных учреждений  не характеризуют поставщика в качестве лица, не осуществляющего  реальную финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГлобалТехСтрой»  в спорный период  представляло в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска  бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, а также бухгалтерские балансы с отчетами о прибыли и убытках. 
 
    Налоговым органом не представлено доказательств того, что по итогам камеральных налоговых проверок  деклараций и расчетов по указанным выше налогам, представленным ООО «ГлобалТехСтрой», у инспекции имелись какие-либо претензии к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Соответствующие решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов и пеней,  инспекцией не представлены.
 
    Суд, также не принимает, в качестве основания для отказа в подтверждении налоговых вычетов,  доводы инспекции о представлении ООО «ГлобалТехСтрой»  недостоверных сведений,  для получения лицензии на ведение строительных работ, поскольку вычеты были связаны  исключительно с осуществлением поставок товаров, для которых лицензии не требуются.
 
    Наряду с этим,  суд считает, что налоговый орган правомерно отказал  предпринимателю  в  подтверждении налоговых  вычетов по НДС по поставщику ООО «СиториКом» в сумме 73221 руб. 00 коп.
 
    В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, а также наличие финансово- хозяйственных взаимоотношений в 2009 г. с контрагентом ООО «СиториКом», налогоплательщиком к проверке  были представлен:Товарная накладная от 29.07.2009 г. № 174 на сумму 300000 руб., в том числе НДС 18% 45762,71 руб.  (алебастр, пакля, перчатки, цемент, шпатлевка, известь, стекло, грунтовка, дверки топочные и др.);  Счет-фактура от 29.07.2009 г. № 174 на сумму 300000 руб., в том числе НДС 18%- 45762,71 руб.;  Акт сверки взаимных расчетов с ООО «СиториКом» по состоянию на 31.12.2009 г.; Платежное поручение от 29.07.2009 г. № 204 на сумму 300000 руб., назначение платежа: оплата за товар по счету- фактуре № 174 от 29.07.2009 г., в том числе НДС 18%- 45762,71 руб.;  Акт от 07.10.2010 г. № 302 на сумму 90000 руб., в том числе НДС 18%- 13728,81 руб. (транспортные услуги); Счет- фактура от 07.10.2010 г. № 302 на сумму 90000 руб., в том числе НДС 18%- 13728,81 руб.,  Акт от 20.12.2010 г. № 411 на сумму 90000 руб., в том числе НДС 18%- 13728,81 руб., (транспортные услуги);  Счет- фактура от 20.12.2010 г. № 411 на сумму 90000 руб.
 
    Представленные к проверке товарная накладная от 29.07.2009 г. № 174, счет- фактура от 29.07.2009 г. № 174, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., акт от 07.10.2010 г. № 302, счет- фактура от 07.10.2010 г. № 302, акт от 20.12.2010 г. № 411, счет-фактура от 20.12.2010 г. № 411 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СиториКом»  Горячкина Дмитрия Сергеевича.
 
    По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, единственным учредителем и руководителем организации ООО «СиториКом», значится Горячкин Дмитрий Сергеевич.
 
    Из протокола допроса от 09.09.2009 г. № н, 0т 25.10.2010 г. № 02-16-13/46 Горячкина Д.С. следует, что фактическим руководителем ООО «СиториКом», он не является, никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеет, никаких функций и обязанностей в организациях не исполнял, должностей не занимал, доверенностей на представление интересов указанных организаций не выдавал, в составлении налоговой и бухгалтерской отчетности от имени ООО «СиториКом» не участвовал. Горячкин Д.С. сообщил, что договоры, счета-фактуры, товарные, товарно- транспортные накладные и другие документы от имени ООО «СиториКом» и других организаций, не подписывал, о местонахождении ООО «СиториКом», видах деятельности, фактических должностных лицах, о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности ему ничего не известно, у нотариуса никогда не был, никакие документы не подписывал, счета в банках не открывал, доверенностей не выдавал, денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «СиториКом» не распоряжался, зарегистрированные на его имя организации не продавал.
 
    О себе Горячкин Д.С. сообщил следующее: с 2007 г. по 2008 г. работал на «Иркутском авиационном заводе» в должности стропальщика металлоизделий. С 2008 г. постоянного места работы не имел, работал неофициально грузчиком, шиномонтажником. В настоящее время нигде не работает. Паспорт терял, но в каком году, не помнит, через 10 дней паспорт вернули  за вознаграждение.
 
    По информации Управления по налоговым преступлениям Иркутского МРО от 08.09.2009 г., Горячкин Д.С. проживает по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 28А- 50.          
 
    В результате выезда установлено, что по указанному адресу расположено общежитие малосемейного типа. Соседи пояснили, что в данной квартире проживает молодая женщина с малолетним ребенком. Горячкин Д.С. является наркозависимым лицом, ведет аморальный образ жизни, и длительное время по данному адресу не проживает. Горячкин Д.С. имеет приводы в органы внутренних дел, был задержан 20.02.2008 г. и 24.12.2008 г. сотрудниками органов внутренних дел по Ленинскому округу за употребление наркотических средств, а также 14.05.2009 г. был задержан за повреждение скамеек, урн, оборудования для детских площадок, привлечен к административной ответственности.
 
    В отношении представленных на проверку документов от ООО «СиториКом» проведена почерковедческая экспертиза. Для исследования эксперту представлены копии следующих документов: Счет- фактура от 29.07.2009 г. № 174 на сумму 300000 руб.; Товарная накладная от 29.07.2009 г. № 174 на сумму 300000 руб.; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г.
 
    В качестве условно- свободных образцов подписей для исследования представлены копии протоколов допроса Горячкина Д.С. от 09.09.2009 г. № 14, от 23.10.2010 г. № 02-16-3/46, копия страницы паспорта.
 
    На вопрос, выполнены ли подписи от имени Горячкина Д.С. на вышеуказанных документах, экспертом сделан вывод, подписи на счете- фактуре от 29.07.2009 г. № 174, товарной накладной от 29.07.2009 г. № 174 выполнены не Горячкиным Д.С, а иным лицом (т.д. 3,  л.д. 200-206).
 
    Комитет по Управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку  на запрос инспекции сообщил, что  помещение, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Бограда, 14 не числится в реестре муниципальной собственности, поэтому договоры аренды, с ООО «СиториКом» либо субаренды с другими контрагентами в период с 2007 г. по 2008 г. не заключались.
 
    Из информации Бюро технической инвентаризации г. Иркутска  следует, в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска зарегистрировано изменение адреса г. Иркутск, ул. Бограда, 14 согласно распоряжению председателя Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска от 13.12.2005 г. № 404-02-1134/5 изменен на ул. Бограда, 14а. В материалах инвентарного дела по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 14а, имеется справка о снятии с технического учета объекта недвижимого имущества от 05.07.2006 г. № 1794 в связи со сносом.
 
    ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска по юридическому адресу ООО «СиториКом», г. Иркутск, ул. Бограда, 14, направлено требование от 24.06.2011 г. № 07-14/2605 о предоставлении документов, подтверждающих наличие финансово- хозяйственных взаимоотношений с проверяемым плательщиком. Требование вернулось в инспекцию с отметкой «нет такой организации».
 
    ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска проведено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 14 на предмет нахождения по указанному адресу ООО «СиториКом». По результатам осмотра составлен протокол от 15.09.2010 г.№ 314, было установлено, адреса г. Иркутск, ул. Бограда.14 не существует. Фактическое местонахождение ООО «СиториКом» не установлено.
 
    Таким образом,  был подтвержден факт того, что 05.07.2006 года спорное  строение  снято  с технического учета объекта недвижимого имущества в связи со сносом.
 
    Государственная   регистрация      ООО   «СиториКом»   состоялась 31.05.2007 г. Организация представила в регистрирующие органы письмо (без номера и даты) от Шелехова Сергея Юрьевича, проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 35, в котором он гарантирует заключение договора аренды на нежилое помещение под место нахождения ООО «СиториКом» по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Бограда, 14.
 
    По данным Федеральных информационных ресурсов, Шелехов СЮ. зарегистрирован по адресу: 664040, г. Иркутск, ул. Севастопольская, 249-75, поставлен на учет по месту жительства в ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска 19.01.2000 г., присвоен ИНН 381000498210. По адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова,35 Шелехов С.Ю. зарегистрирован не был и собственником не являлся.
 
    На дату регистрации ООО «СиториКом» в налоговых органах, 31.05.2007 г. помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 14 физически не существовало, поскольку снесено в 2006 г.
 
    Таким образом, организация ООО «СиториКом» фактически с момента регистрации-31.05.2007 г. по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 14 не располагалась.
 
    По данным ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, ООО «СиториКом» состоит на учете в инспекции с 31.05.2007 г. С момента постановки на налоговый учет организация находится на общей системе налогообложения. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Согласно представленной отчетности, среднесписочная численность в организации за 2008-2009 гг. составляла 1 человек. В соответствии с учетными данными инспекции, имущества, лицензий, зарегистрированную в инспекции ККТ, филиалов, дочерних предприятий и обособленных подразделений организация не имеет.
 
    Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию по состоянию на 01 июля 2010 г., налоговая отчетность - за 2 квартал 2010 г. Налоговые декларации по НДС за 2008 г., 2009 г. предоставлялись поквартально, налог исчислялся по ставке 18%.
 
    Анализ данных налоговых деклараций за 2008- 2009 гг. показал, что исчисленные суммы НДС, как правило, равны суммам налоговых вычетов, суммы НДС к уплате незначительны.
 
    Организацией ООО «СиториКом» 14.06.2007 г. был открыт единственный расчетный счет в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) № 40702810318350107696.
 
    По данным, имеющимся в инспекции, согласно заключения эксперта от 28.03.2011 г. № 50/03-11, на вопрос, выполнена ли подпись от имени Горячкина Д.С. на договоре банковского счета от 14.06.2007 г., экспертом сделан вывод о выполнении подписи на договоре не Горячкиным Д.С, а иным лицом (т.д. 4, л.д. 38-41) .
 
    В банк была представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати от 14.06.2007 г. организации ООО «СиториКом», в которой лицом, наделенным правом первой подписи, значился Горячкин Д.С, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Нотариусом, засвидетельствовавшим  подлинность подписи на карточке, являлась Хаснутдинова Ю.А.,
 
    На требование инспекции нотариус Хаснутдинова Д.С. сообщила, факт удостоверения подлинности подписи руководителя ООО «СиториКом» - Горячкина Д.С. на банковской карточке от 04.06.2007 г. № 4368 не подтверждает.
 
    По требованию инспекции, Иркутским городским отделением № 8586 Байкальского банка РФ представлены доверенности от имени генерального директора ООО «СиториКом» Горячкина Д.С.  от 14.06.2007 г. на имя Плотникова А.Н., от 10.06.2008 г. на имя Белуха A.M., от 10.10.2008 г. на имя Чурсина П.А., от 10.02.2010 г. на имя Петренко А.П.
 
    Из экспертного заключения от 28.03.2011 г. № 50/03-11 следует,   подписи от имени Горячкина Д.С. на доверенностях от 14.06.2007 г. на имя Плотникова А.Н., от 10.06.2008 г. на имя Белуха A.M., от 10.10.2008 г. на имя Чурсина П.А., от 10.02.2010 г. на имя Петренко А.П., выполнены вероятно не Горячкиным Д.С, а иным лицом.
 
    Судом предпринимателю было предложено подтвердить факт приобретения ООО «СториКом» строительных материалов для последующей реализации по спорной сделке. Указанных доказательств суду не представлено и анализом расчетного счета не подтверждено.            
 
    Для подтверждения транспортных услуг выполненных ООО «СиториКом» налогоплательщиком к проверке представлены акт от 07.10.2010 г. № 302, счет- фактура от 07.10.2010 г. № 302, акт от 20.12.2010 г. № 411, счет- фактура от 20.12.2010 г. № 411 на выполнение организацией ООО «СиториКом» транспортных услуг.
 
    Из представленных актов невозможно идентифицировать привлеченные   транспортные средства.
 
    Услуги по транспортировке товара предполагают заполнение товарно- транспортных накладных, при заполнении которых предусмотрено указание пунктов погрузки, разгрузки, наименование транспортного средства, государственный номерной знак, фамилия, имя, отчество водителя, наименование и масса груза.
 
    Налогоплательщиком,  товарно- транспортные накладные, ни на выездную проверку, ни суду не представлены.
 
    Анализ расчетного счета ООО «СиториКом», открытого в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) № 40702810318350107696 показал, что отсутствуют платежи за аренду транспорта, автостоянку, техническое обслуживание, обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО), а также расходы на запчасти, горючесмазочные материалы, оплату услуг станций технического обслуживания, на выплату заработной платы водителям.          
 
    Таким образом, суд считает, что налоговый орган сделал правомерный вывод о занижении  предпринимателем  НДС в сумме 73 221 руб., в связи с чем, последний был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 993 руб. 60 коп., начислены пени в сумме 8718 руб. 98 коп.
 
    Наряду с этим, суд считает, что у инспекции отсутствовали  правовые основания для предложения  предпринимателю в оспариваемом решении,  уплатить   НДС в сумме    73 221 руб., штраф в сумме 993 руб. 60 коп., пени в сумме 8718 руб. 98 коп., всего 82 933 руб. 58 коп.,  так как по  состоянию на 24.10.2011 года (день вынесения решения) у предпринимателя  имелась переплата по НДС в сумме 95 230 руб. 02 коп. (стр. 46 оспариваемого решения), которая должна была быть зачтена в счет указанных доначислений.    
 
    При таких обстоятельствах, исследовав, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд находит правовые основания для  признания незаконным   решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 02-05/10  от 24.10.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 032 руб. 10 коп.,   за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6196 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6793 руб. 50 коп., предложения уплатить с учетом наличия переплаты  налог на  добавленную стоимость в сумме 417 312 руб. 98 коп.,   пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  86738  руб. 50 коп., начисления налога на доходя физических лиц в размере 317287 руб.,  предложения уплатить с учетом наличия переплаты  налог  на доходы физических лиц в сумме  313 555 руб. 53 коп.,    пени  по налогу на доходы физических  лиц в сумме 28427 руб. 24 коп., начисления единого социального налога в сумме 38754 руб., предложения уплатить с учетом переплаты единый социальный налог в сумме 33967 руб. 15 коп., пени по единому социальному налогу в сумме  1739 руб. 42 коп.,  как не соответствующие   ст. ст. 75, 122, 171-173, 221, 236, 237  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Аналогичным образом подлежит признанию  незаконным  решение Управления ФНС по Иркутской области № 26-17/63335 от 16.01.2012 года «Об оставлении решения без изменения» в части утверждения решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 02-05/10  от 24.10.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 032 руб. 10 коп.,   за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6196 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6793 руб. 50 коп., предложения уплатить с учетом наличия переплаты  налог на  добавленную стоимость в сумме 417 312 руб. 98 коп.,   пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  86738  руб. 50 коп., начисления налога на доходя физических лиц в размере 317287 руб.,  предложения уплатить с учетом наличия переплаты  налог  на доходы физических лиц в сумме  313 555 руб. 53 коп.,    пени  по налогу на доходы физических  лиц в сумме 28427 руб. 24 коп., начисления единого социального налога в сумме 38754 руб., предложения уплатить с учетом переплаты единый социальный налог в сумме 33967 руб. 15 коп., пени по единому социальному налогу в сумме  1739 руб. 42 коп.,  как не соответствующие   ст. ст. 75, 122, 171-173, 221, 236, 237  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что с учетом выводов суда по поставщику ООО «ГлобалТехСтрой» и наличия переплаты превышающей доначисления по ООО «СиториКом»,  у инспекции не было оснований  для взыскания с предпринимателя    налогов, пени, штрафов в оспариваемых суммах, у инспекции отсутствовали основания к принятию обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Кириченко Евгению Юрьевичу ИНН 381201270738 отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа недвижимое имущество и транспортные средства:  0,5 доли квартиры  в общей долевой собственности, расположенной  по адресу:664017, г. Иркутск, ул. Обручева, 1-32 (инвентарный №25:401:001:020014820:12);  грузовой-бортовой автомобиль  Ниссан-Атлас, дата  регистрации 04.10.2001 года; прицеп к легковым транспортным средствам, дата регистрации 15.06.2009 года.
 
    Учитывая изложенное, подлежит признанию  незаконным решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска№ 02-23/9 от 27.10.2011 года «О принятии обеспечительных мер» в части запрета индивидуальному предпринимателю Кириченко Евгению Юрьевичу ИНН 381201270738 отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа недвижимое имущество и транспортные средства:  0,5 доли квартиры  в общей долевой собственности, расположенной  по адресу:664017, г. Иркутск, ул. Обручева, 1-32 (инвентарный №25:401:001:020014820:12);   грузовой-бортовой автомобиль  Ниссан-Атлас, дата  регистрации 04.10.2001 года;  прицеп к легковым транспортным средствам, дата регистрации 15.06.2009 года, как не соответствующие п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007, в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139, в силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, взысканию с  ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу  индивидуального предпринимателя Кириченко Евгения Юрьевича подлежат  расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    Взысканию с  Управления ФНС по Иркутской области  в пользу  индивидуального предпринимателя Кириченко Евгения Юрьевича подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    В соответствие с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  возврату  индивидуальному предпринимателю Кириченко Евгению Юрьевичу из федерального бюджета РФ подлежит излишне уплаченная  по платежной квитанции  от 24.02.2012 года (номер  транзакции  1233683) государственная  пошлина в сумме  1400 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167,170, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным  решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 02-05/10  от 24.10.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 032 руб. 10 коп.,   за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6196 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6793 руб. 50 коп., предложения уплатить с учетом наличия переплаты  налог на  добавленную стоимость в сумме 417 312 руб. 98 коп.,   пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  86738  руб. 50 коп., начисления налога на доходя физических лиц в размере 317287 руб.,  предложения уплатить с учетом наличия переплаты  налог  на доходы физических лиц в сумме  313 555 руб. 53 коп.,    пени  по налогу на доходы физических  лиц в сумме 28427 руб. 24 коп., начисления единого социального налога в сумме 38754 руб., предложения уплатить с учетом переплаты единый социальный налог в сумме 33967 руб. 15 коп., пени по единому социальному налогу в сумме  1739 руб. 42 коп.,  как не соответствующие   ст. ст. 75, 122, 171-173, 221, 236, 237  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Признать незаконным решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска№ 02-23/9 от 27.10.2011 года «О принятии обеспечительных мер» в части запрета индивидуальному предпринимателю Кириченко Евгению Юрьевичу ИНН 381201270738 отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа недвижимое имущество и транспортные средства:  0,5 доли квартиры  в общей долевой собственности, расположенной  по адресу:664017, г. Иркутск, ул. Обручева, 1-32 (инвентарный №25:401:001:020014820:12);   грузовой-бортовой автомобиль  Ниссан-Атлас, дата  регистрации 04.10.2001 года;  прицеп к легковым транспортным средствам, дата регистрации 15.06.2009 года, как не соответствующие п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  
 
    Признать незаконным  решение Управления ФНС по Иркутской области № 26-17/63335 от 16.01.2012 года «Об оставлении решения без изменения» в части утверждения решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 02-05/10  от 24.10.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 032 руб. 10 коп.,   за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6196 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6793 руб. 50 коп., предложения уплатить с учетом наличия переплаты  налог на  добавленную стоимость в сумме 417 312 руб. 98 коп.,   пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  86738  руб. 50 коп., начисления налога на доходя физических лиц в размере 317287 руб.,  предложения уплатить с учетом наличия переплаты  налог  на доходы физических лиц в сумме  313 555 руб. 53 коп.,    пени  по налогу на доходы физических  лиц в сумме 28427 руб. 24 коп., начисления единого социального налога в сумме 38754 руб., предложения уплатить с учетом переплаты единый социальный налог в сумме 33967 руб. 15 коп., пени по единому социальному налогу в сумме  1739 руб. 42 коп.,  как не соответствующие   ст. ст. 75, 122, 171-173, 221, 236, 237  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с  ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу  индивидуального предпринимателя Кириченко Евгения Юрьевича ИНН 381201270738  расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    Взыскать с  Управления ФНС по Иркутской области  в пользу  индивидуального предпринимателя Кириченко Евгения Юрьевича ИНН 381201270738  расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириченко Евгению Юрьевичу ИНН 381201270738 излишне уплаченную по платежной квитанции  от 24.02.2012 года (номер  транзакции  1233683), государственную пошлину в сумме  1400 руб.
 
    Решение  может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок,  в течении месяца  со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                          О.В. Гаврилов