Решение от 20 июня 2012 года №А19-4143/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4143/2012
 
 
    20.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   20 июня 2012  года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гориной Н.В.,после  перерыва помощником судьи Сорокиной Е. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Открытого акционерного общества «Хлебная база №15» (ИНН 3801035924, ОГРН 1033800516970)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области
 
    о признании частично незаконным решения от 28.11.11г. №11-33-60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Моргач Ю.П. - представителей по доверенности;
 
    от  ИФНС – Боровик Е. А., Саяпина Н.И. - представители по доверенности,
 
    от УФНС – Толмачева М. С. – представитель по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерно общество «Хлебная база № 15» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 28.11.11г. №11-33-60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 5 239 руб. 30 коп., зачисляемому в федеральный бюджет, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 66 157 руб. 65 коп., зачисляемому в бюджет субъекта  (п.1);
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 24 064 руб. 98 коп., подлежащей зачислению в федеральный бюджет, в сумме 228 755 руб. 99 коп., подлежащей зачислению в бюджет субъекта  (п.2);
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 171 285 руб., зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 497 508 руб., зачисляемому в бюджет субъекта  (подп.4.1 п.4).
 
    Представитель Заявителя в судебном заседании  поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
    В заявлении Общество указало, что решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 28.11.11г. №11-33-60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать частично незаконным решение от 28.11.11г. №11-33-60. Произведенные ОАО «Хлебная база №15» расходы по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных ООО «АзияТур», являются, по мнению общества, документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
 
    Заявитель считает, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены в налоговый орган все документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области отсутствуют основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, необоснованной.
 
    ОАО «Хлебная база №15» в заявлении указало, что те обстоятельства, что у ООО «АзияТур» отсутствуют основные средства, организация не находятся по месту регистрации, ей не исчислены налоги по сделкам с заявителем, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Налоговый орган в отзыве указал, что решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 28.11.11г. №11-33-60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.
 
    В судебном заседании 07.06.2012 года,  в порядке  статьи 163  АПК  РФ,  объявлялся  перерыв до 14-00 часов 13.06.2012 года.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Хлебная база №15» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
 
    По результатам выездной налоговой проверки  налоговым органом составлен акт от 25.10.2011г. №11-33-60 и принято решение от 28.11.2011г. №11-33-60 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Согласно решению ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 28.11.2011г. №11-33-60 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Открытое акционерно общество «Хлебная база №15» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 94 930 руб. 10 коп., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату НДФЛ, пени за несвоевременную уплату транспортного налога  в общей сумме 623 143 руб. 92 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу в общей сумме 2 812 083 руб.
 
    Не согласившись cрешением налогового органа от 28.11.2011г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 27.01.2012г. №26-16/71085 «Об оставлении решения налогового органа без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения».
 
    В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 28.11.11г. №11-33-60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 5 239 руб. 30 коп., зачисляемому в федеральный бюджет, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 66 157 руб. 65 коп., зачисляемому в бюджет субъекта  (п.1);
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 24 064 руб. 98 коп., подлежащей зачислению в федеральный бюджет, в сумме 228 755 руб. 99 коп., подлежащей зачислению в бюджет субъекта  (п.2);
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 171 285 руб., зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 497 508 руб., зачисляемому в бюджет субъекта  (подп.4.1 п.4).
 
    Заявитель указал, что замечаний по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у него нет.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства также не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Из заявления Общества следует, что налоговый орган неправомерно не принял в состав расходов суммы  затрат, понесенных ОАО «Хлебная база №15», по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альтаир».
 
    Суд считает неправомерным указание Общества на данное обстоятельство, поскольку из оспариваемого решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 28.11.11г. №11-33-60 следует, что суммы амортизации, начисленной на автомашину марки HYUNDAIGRACE, приобретенную по документам у ООО «Альтаир» на основании договора купли-продажи транспортных средств от 28.05.2008г. №121-08, в размере 151 315 руб., были признаны налоговым органом документально подтвержденными и учтены в составе расходов.
 
    Данный вывод налогового органа отражен на странице 42 решения от 28.11.11г. №11-33-60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Таким образом, все оспариваемые Обществом суммы по налогу на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, штрафу за неуплату налогу на прибыль, доначислены ОАО «Хлебная база №15» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АзияТур».
 
    Из оспариваемого решения следует, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что ОАО «Хлебная база № 15» была получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, вследствие чего доначислил Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 668 793 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 252 820 руб. 97 коп., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 71 396 руб. 95 коп.
 
    Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 668 793 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 252 820 руб. 97 коп.,  штрафу в сумме 71 396 руб. 95 коп. послужили следующие обстоятельства:
 
    - ООО «АзияТур» имеет признаки «фирмы-однодневки», в частности: по адресу регистрации не находится, имеет номинального руководителя, производит минимальную уплату налогов;
 
    - недостоверные сведения, содержащиеся в счете-фактуре, товарной накладной о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения;
 
    - отсутствие у ООО «АзияТур» материально-технической базы, основных средств, техники, штатной численности работников;
 
    - отсутствие ООО «АзияТур»» по юридическому адресу;
 
    - транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «АзияТур»;
 
    - ООО «АзияТур» не являлось грузоотправителем приобретаемой ОАО «Хлебная база №15» зерновой продукции. Грузоотправителями зерновой продукции являлись ООО «Новогромовское», ЗАО «Монолит», индивидуальный предприниматель Глава КФХ Солнцев Н.И.
 
    Пункт погрузки зерновой продукции соответствует населенным пунктам, указанным в юридических адресах  грузоотправителей-фактических  производителей продукции: ООО «Новогромовское» - с. Новогромово, ЗАО «Монолит»  - с. Котик,  ИП Глава КФХ Солнцев Н.И. – с. Голуметь;
 
    - «Новогромовское», ЗАО «Монолит», индивидуальный предприниматель Глава КФХ Солнцев Н.И. являются производителями поставляемой в адрес ОАО «Хлебная база № 15» зерновой продукции;
 
    - «Новогромовское», ЗАО «Монолит», индивидуальный предприниматель Глава КФХ Солнцев Н.И. применяют специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и на основании п.3 ст.346.1 Налогового кодекса РФ не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    - руководитель ООО «Хлебная база № 15»  Упырь В.И. в ходе допроса пояснил, что организация имеет своих постоянных поставщиков зерновых, закуп продукции производят через фирмы посредников (протокол допроса от 23.08.11г. №327);
 
    - по обстоятельствам оказания ООО «АзияТур» транспортных услуг по доставке грузов ОАО «Хлебная база №15» не представило следующие документы: поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, товарно-транспортные накладные по перевозке грузов ООО «АзияТур» в адрес ОАО «Хлебная база №15», путевые листы, сведения по повременному тарифу для оплаты за пользование автомобилями;
 
    - акты на транспортные услуги оформлены в произвольной форме, в них отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, а именно: не определены измерители хозяйственных операций, не указаны должностные лица, ответственные за совершение хозяйственных операций, не содержится сведений о марках транспортных средств, перевозивших груз, о перевозимых грузах, их ассортименте, о протяженности маршрутов перевозок, о затратах на перевозку грузов, фамилии водителей.
 
    Кроме этого, невозможно установить грузополучателей, перевозимых ООО «АзияТур» товаров, ввиду отсутствия данных.
 
    - исходя из анализа расчетного счета, инспекция установила, что ООО «АзияТур» оплачивает за оказание транспортных услуг следующим налогоплательщикам: ИП Чепогузов Д.В., ОАО «Автоколонна №1946», ИП Глава КФХ Солнцев Н.И., ИП Волкорезов О.М.
 
    В ходе выездной налоговой проверки указанным перевозчикам были направлены требования о предоставлении документов. Исходя из полученных ответов, представленных документов, подтвержден факт оказания услуг ОАО «Автоколонна №1964» в адрес ОАО «Хлебная база №15». При этом ОАО «Автоколонна №1964» применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
 
    Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что торговые операции, связанные с приобретением зерновой продукции, оказанием транспортных услуг, ОАО «Хлебная база № 15» осуществляло через ООО «АзияТур», которое применяет общепринятую систему налогообложения и согласно ст.143 Налогового кодекса РФ относится к плательщикам налога на добавленную стоимость. Непосредственными же производителями, грузоотправителями зерновой продукции, поставщиками транспортных услуг являются ООО «Новогромовское», ЗАО «Монолит», ИП Глава КФХ Солнцев Н.И., ОАО «Автоколонна №1964», которые применяют специальные налоговые режимы в виде единого сельскохозяйственного налога и упрощенной системы налогообложения и не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    Суд,  выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  считает, что требования Заявителя о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 28.11.11г. №11-33-60 подлежат  удовлетворению  по  следующим  основаниям.
 
    В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций  - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
 
    Следовательно, правомерность понесенных Обществом затрат и включения их в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    При этом,  данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения о хозяйственной операции.
 
    Пленум Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  Постановлении от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
 
    Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).
 
    Согласно  сведениям, полученным  в ходе выездной налоговой проверки, ООО «АзияТур» состоит на налоговом учете с 21.02.2008г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. ООО «АзияТур» зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, 206. Основной вид деятельности – деятельность туристических агентов.
 
    Учредитель, руководитель, главный бухгалтер ООО «АзияТур» Ершов Игорь Спартакович.
 
    Среднесписочная численность работников ООО «АзияТур» - 1 человек. Отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о наличии лицензий.
 
    ООО «АзияТур» применяет общий режим налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009г. с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Из оспариваемого решения следует, что ОАО «Хлебная база №15» в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, за 2008-2010г.г. включило следующие затраты:
 
    - в виде покупной стоимости товаров, приобретенных у ООО «АзияТур» по накладным от 01.09.08г. №130 на сумму 6 200 000 руб., от 01.10.08г. №122 на сумму 461 363 руб. 64 коп., от 24.10.08г. №129 на сумму 2 931 363 руб. 64 коп., от 01.10.08г. №113 на сумму 553 636 руб. 36 коп. Всего на сумму 10 146 364 руб.
 
    - в виде стоимости услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом, приобретенных у ООО «АзияТур» на основании актов от 17.10.08г. №0000050 на сумму 73 280 руб. 56 коп., от 22.10.08г. №0000055 на сумму 11 539 руб. 98 коп., от 30.11.08г. №00000202 на сумму 167 885 руб. 13 коп., от 31.12.08г. №0000059 на сумму 167 580 руб. 97 коп. Всего на сумму 420 287 руб.
 
    Для подтверждения обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных Обществом в связи с заключением и исполнением договоров с ООО «АзияТур», ОАО «Хлебная база № 15»  представило в налоговый орган следующие документы:
 
    - договоры от 24.07.08г. №71-08, на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.10.08г. №97-08, поставки продукции от 25.09.018г. №87;
 
    - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10г. между ОАО «Хлебная база № 15» и ООО «АзияТур»
 
    - счета-фактуры от 30.11.08г. №00000205, от 31.12.08г. №00000143, от 22.10.08г. №00000127, от 17.10.08г. №00000125, от 24.10.08г. №00000129, от 01.10.08г. №00000122, от 01.10.08г. №00000121, от 01.09.08г. 00000130;
 
    - акты от 30.11.08г. №00000202, от 31.12.08г. №0000059, от 22.10.08г. №0000055, от 17.10.08г. №0000050
 
    - товарные накладныеформы ТОРГ-12 от 24.10.08г. №129, от 01.10.08г. 122, от 01.10.08г. №113, от 01.09.08г. №130;
 
    - платежные поручения.
 
    Из материалов дела следует, что между ОАО «Хлебная база №15» и ООО «АзияТур»заключены три договора:
 
    -договор поставки от 24.07.08г. №71-08, согласно которому  ООО «АзияТур» обязуется передать в собственность ОАО «Хлебная база №15» пшеницу продовольственную 3 класса, а ОАО «Хлебная база №15» обязуется принять её и оплатить по ценам и на условиях настоящего договора;
 
    - договор поставки продукции от 25.09.08г. №87, согласно которому ООО «АзияТур» обязуется поставить рожь продовольственную, ГОСТ 16990-88, пшеницу продовольственную 3, 4 класса, ГОСТ 52544-2006, а ОАО «Хлебная база №15» обязуется принять и оплатить по цене, выставленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на каждую партию продукции:
 
    - договор на перевозку грузов автомобильным транспортам от 22.10.08г. №97-08, согласно которому ООО «АзияТур» (перевозчик) обязуется выполнить перевозки, выделяя подвижной состав по типам и маршрутам в зависимости от номенклатуры и характера грузов.
 
    Данные договоры от 24.07.08г. №71-08, от 25.09.08г. №87, от 22.10.08г. №97-08 подписаны от имени ОАО «Хлебная база №15» генеральным директором Упырь В.И., со стороны ООО «АзияТур» - директором Ершовым И.С.
 
    Между тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Ершова И.С. (протокол от 09.08.11г. №333).
 
    Из протокола допроса свидетеля Ершова И.С. следует, что за вознаграждение он согласился зарегистрировать на свое имя организацию ООО «АзияТур», фактическим руководителем ООО «АзияТур» он не является. Какие-либо документы, в том числе счета-фактуры, договоры, товарные накладные, он не подписывал. Подписи на документах, представленных  ОАО «Хлебная база №15», подтверждающие факт поставки товаров (работ, услуг), ему не принадлежат.
 
    Допрос свидетеля Ершова И.С. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки ООО «СибРегионЭксперт» была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 22.08.11г. №11-28, заключение эксперта от 25.08.11г. №256/08-11), которой было установлено, что подписи от имени Ершова И.С. в документах ОАО «Хлебная база №15»: на договоре на перевозку автомобильным транспортом от 22.10.08г. №97-08, договоре от 25.09.08г. №87, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10г., счетах-фактурах от 30.10.08г. №№00000000205, от 31.12.08г. №0000143, от 22.10.08г. №0000000127, от 17.10.08г. №0000125, от 24.10.08г. №000129, от 01.10.08г. №0000122, от 01.10.08г. №121, от 01.09.08г. №00000130, актах от 30.10.08г.№№00000000202, от 31.12.08г. №0000059, от 22.10.08г. №000000055, от 17.10.08г. №000050, товарных накладных от 24.10.08г. №№129, от 01.10.08г. №122, от 01.10.08г. №113, от 01.09.08г. №130, выполнены не Ершовым И.С., а другим лицом.
 
    Суд считает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договоры счета-фактуры, акты, товарные накладные, содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Ершова И.С. выполнены не Ершовым И.С., а  другим лицом.
 
    Суд, оценивая результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных, выполнены не Ершовым И.С., а другим  лицом, учитывая, что в ходе допроса Ершов И.С.  дал показания о том, что он не подписывал никаких документов, связанных с взаимоотношениями ОАО «Хлебная база №15», фактически не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «АзияТур», а также принимая во внимание отсутствие у ООО «АзияТур» штатной численности работников, основных средств, в том числе техники, приходит к выводу о том, что представленные Обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты по контрагенту ООО «АзияТур» содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «АзияТур».
 
    Из оспариваемого решения следует, что ООО «АзияТур» не являлось грузоотправителем приобретаемой ОАО «Хлебная база №15» зерновой продукции. Грузоотправителями зерновой продукции являлись ООО «Новогромовское», ЗАО «Монолит», индивидуальный предприниматель Глава КФХ Солнцев Н.И.
 
    Пункт погрузки зерновой продукции соответствует населенным пунктам, указанным в юридических адресах грузоотправителей-фактических  производителей зерновой  продукции: ООО «Новогромовское» - с. Новогромово, ЗАО «Монолит» - с. Котик,  ИП Глава КФХ Солнцев Н.И. – с. Голуметь. При этом «Новогромовское», ЗАО «Монолит», индивидуальный предприниматель Глава КФХ Солнцев Н.И. не являются плательщиками НДС, а применяют специальный режим налогообложения.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Упырь В.И., который является генеральным директором ОАО «Хлебная база №15». (протокол от 23.08.11г. №327).
 
    Из протокола допроса свидетеля Упырь В.И. следует, что организация имеет своих постоянных поставщиков зерновых, закуп продукции производят через фирмы - посредники.
 
    Допрос свидетеля Упырь В.И. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Заявитель не представил документы, подтверждающие оказание ООО «АзияТур» транспортных услуг Обществу по доставке грузов в его  адрес.
 
    Кроме этого,  в ходе анализа расчетного счета ООО «АзияТур», проведенного в ходе выездной налоговой проверки, инспекция установила, что ООО «АзияТур» производит перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг следующим перевозчикам: ИП Чепогузов Д.В., ОАО «Автоколонна №1946», ИП Глава КФХ Солнцев Н.И., ИП Волкорезов О.М.
 
    В ходе выездной налоговой проверки указанным   организациям  были направлены требования о предоставлении документов.
 
    Исходя из полученных ответов, представленных документов, подтвержден факт непосредственного оказания транспортных услуг ОАО «Автоколонна №1964» в адрес ОАО «Хлебная база №15».
 
    При этом было установлено, что ОАО «Автоколонна №1964» также применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
 
    Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается  с  позицией налоговой инспекции и приходит к выводу о том, что ОАО «Хлебная база №15», фактически имея возможность приобрести товар у непосредственных его производителей: ООО «Новогромовское», ЗАО «Монолит», ИП Глава КФХ Солнцев Н.И., транспортные услуги у организаций и предпринимателей, которые непосредственно их оказывали, искусственно вовлекло в данные отношения посредника – ООО «АзияТур», не осуществляющего какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота с ООО «АзияТур» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в результате неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по контрагенту ООО «АзияТур».
 
    При данных обстоятельствах, суд считает обоснованным и правомерным вывод налогового органа о том, что ООО «АзияТур» реально не могло поставить ОАО «Хлебная база №15» товар, оказать транспортные услуги.  Участие посредника (ООО «АзияТур») в цепочке  поставок зерновой  продукции  от реальных  производителей до  реального покупателя   сводилось  лишь  к  искусственному  созданию документооборота в  целях необоснованного  получения налоговой  выгоды в  виде  принятия к  вычету  НДС,  в связи с чем  договоры на  поставку продукции  и  перевозку грузов,  заключенные между обществом и ООО «АзияТур»  являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, влечет их ничтожность.
 
    Вместе  с тем, налоговым  органом не  оспаривается факт  отгрузки и  поставки   продукции от  фактических производителей  зерна  (ООО «Новогромовское», ЗАО «Монолит», ИП Глава КФХ Солнцев Н.И.) непосредственно ОАО «Хлебная база №15», о  чем инспекция  указывает в  оспариваемом  решении (стр. 14, 15).  Приемка Обществом  зерновой  продукции от ООО «Новогромовское», ЗАО «Монолит», ИП Глава КФХ Солнцев Н.И.  подтверждается показаниями допрошенной  в  ходе  проведения  выездной  проверки  свидетеля Соловьевой Т. И., а также представленным налогоплательщиком в ходе  проверки «Журналом регистрации взвешивания грузов  на  автомобильных  весах», факт перевозки  продукции подтверждается имеющимися в  материалах товарно-транспортными накладными, в которых грузоотправителем указаны непосредственные производители  зерна, а  грузополучателем ОАО «Хлебная база № 15».
 
    Факт  оплаты Обществом зерновой  продукции в адрес  ООО «АзияТур» и, в свою  очередь,  последним в  адрес ООО «Новогромовское», ЗАО «Монолит», ИП Глава КФХ Солнцев Н.И.,  а также оплаты ООО «АзияТур» услуг по перевозке продукции от ООО «Новогромовское», ЗАО «Монолит», ИП Глава КФХ Солнцев Н.И. до ОАО «Хлебная база №15»  налоговым  органом  также  не  оспаривается, о  чем  указано в  оспариваемом  решении  (стр. 7, 8).
 
    Таким  образом, суд   считает, что при  наличии  доказательств реальности товара,  его фактической поставки  от непосредственных  производителей до Заявителя, а также оплаты  и  перевозки,  налоговый  орган необоснованно   не учел,  что применение искусственной юридической конструкции, созданной,  исключительно в целях минимизации налогообложения,  влечет за  собой  изменение юридической квалификации сделок, заключенных обществом.
 
    Полагая, что общество осуществляло  закуп зерновой  продукции  непосредственно у производителей, налоговый орган фактически изменил  юридическую  квалификацию  сделок,  совершенных  обществом и другими  участниками спорных  правоотношений.
 
    Оценивая правомерность выводов налоговой инспекции, суд учитывает правовую  позицию  Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ),  изложенную им  в  Постановлении Пленума от 10.04.2008г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса РФ».
 
    Так, в соответствии с п. 7 указанного Постановления факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
 
    Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
 
    При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь п/п 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
 
    При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст. 170 Кодекса).
 
    В связи с этим, налоговый орган обязан обосновать свою позицию, определив при этом подлинное экономическое содержание операций и объем, соответствующих прав и обязанностей сторон, которая будет оценена судом в состязательном процессе.
 
    Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
 
    Таким образом, исходя из смысла правовой позиции ВАС РФ, изложенной им в указанном пункте, налоговый орган вправе изменить юридическую квалификацию сделки,  заключенную самим  налогоплательщиком, статус и характер  его деятельности, однако, суд  обязан определить  объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции,  иными  словами исходя из реального наличия  финансов-хозяйственных  отношений   по  поставке зерновой  продукции  между Обществом и фактическими  производителями зерна.
 
    Из представленных налоговым  органом в  материалы  дела выписки по расчетному  счету ООО «АзияТур»  следует, что Общество перечисляет ООО «АзияТур» по договору поставки  денежную  сумму, в том числе  НДС, а последнее,  в свою  очередь,  перечисляет сумму  в  меньшем  размере производителю  зерновой  продукции.
 
    Так, например, 25.07.2008 года Общество  перечисляет ООО «АзияТур» по договору поставки   сумму  в  размере 1 000 000 руб.,   в том числе  НДС – 90 909 руб. 09 коп. Следовательно, сумма,  принятая  Обществом  в состав  расходов   составляет 909 090 руб. 91 коп. (1 000 000 – 90 909, 09).  В тот же  день  ООО «АзияТур» перечисляет ООО «Новогромовское»  денежную сумму  в  размере 990 000 руб. 18.08.2008 года Общество  перечисляет ООО «АзияТур» по договору поставки   сумму  в  размере 500 000 руб.,   в том числе  НДС – 45 454  руб. 55 коп. Следовательно, сумма,  принятая  Обществом  в состав  расходов   составляет 454 545 руб. 45 коп. (500 000 – 45 454, 55).  В тот же  день  ООО «АзияТур» перечисляет ООО «Новогромовское»  денежную сумму  в  размере 495 000 руб.(том 2, л. д 157, 158).
 
    Следовательно, фактически Общество включило   в состав  расходов сумму в  меньшем  размере,  чем сумма,  принятая  в состав расходов ООО «АзияТур».  При этом   очевидно, что  производитель зерно,  в  данном  примере,  ООО «Новогромовское»,  реализует  продукцию любому  покупателю (ОАО «Хлебная база №15», ООО «АзияТур» или иному  лицу)  по рыночным  ценам,  то  есть за 990 000 руб. или 495 000 руб.  за  соответствующий   объем продукции.  Судом  установлено,  что  все производители  продукции, а также перевозчики не  являлись  плательщиками  НДС, в связи с чем  не  должны  были выставлять  своим  покупателям (Заказчикам) НДС в счетах-фактурах и,  более того, указанная  в  выписке  сумма  НДС, уплаченная  ООО «АзияТур» ООО «Новогромовское» (990 000 руб.,  в том числе НДС – 151 016 руб. 95 коп. или 495 000 руб.  в том числе НДС – 75 508 руб. 47 коп.)  не соответствует ни  одной  установленной  Налоговым  кодексом налоговой  ставке налога на  добавленную  стоимость (10 % или 18 %).  При этом перечисление в бюджет  полученного НДС организацией – не являющейся  плательщиком НДС  налоговым  органом  не  исследовался.
 
    Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу,  что схема  приобретения  зерновой  продукции через  посредника – ООО «АзияТур» была  создана с единственной  целью  получения  налоговой  выгоды  в виде  применения  вычетов  по НДС,  что  было  признано налоговым  органом неправомерным и не  оспаривается налогоплательщиком.
 
    То  есть иными словами,  Обществу  обоснованно доначислен  НДС,  который оно необоснованно  включило в  состав вычетов,  но,  между  тем,  Заявитель вправе претендовать   на принятие в  состав  расходов сумм,  уплаченных за  фактически  приобретенный  товар,  тем  более в  меньшем  размере,  чем   Заявитель уплатил  бы  непосредственно производителю.  При этом суд  не исходит из того, что сделки между ОАО «Хлебная база №15» и  ООО «АзияТур»  являются  экономически обоснованными и целесообразными.
 
    Более того,  суд  считает, что налоговый орган, отказывая  налогоплательщику  в принятии расходов и  доначисляя  налог на прибыль  в  оспариваемом  размере,  не  учел  следующее.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    Иными словами, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
    Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
 
    Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заводом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
 
    Данная норма,  подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
 
    Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, которой является в рамках настоящего дела  налоговый орган. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными:
 
    -  пункт 1  резолютивной  части  решения в части привлечения ОАО «Хлебная база № 15» к  налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,  в  виде штрафа по налогу на прибыль в  размере 71 396 руб. 95 коп.;
 
    -  пункт 2  резолютивной  части  решения в части  начисления пени  за  неуплату налога на  прибыль в общей  сумме 252 820  руб. 88 коп.;
 
    -  пункт 4.1.   резолютивной  части  решения в части  предложения  ОАО «Хлебная база № 15» уплатить недоимку  по налогу на  прибыль в  общем  размере 1 668 793 руб.,
 
    как  несоответствующее требованиям статьи 252  Налогового кодекса РФ.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Ангарску Иркутской  области  в пользу Открытого акционерного общества «Хлебная база № 15»  судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме  2 000 руб.
 
    Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2012г. - отменить по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   О.П. Гурьянов