Решение от 10 октября 2012 года №А19-4102/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4102/2012
 
 
    10.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03.10.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  10.10.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования город Ангарск в лице Администрации города Ангарска (юридический адрес: 665830, Иркутская обл., Ангарский район, г. Ангарск, пл. Ленина, ОГРН 1053801125014)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» (юридический адрес: 665809, Иркутская обл., Ангарский р-н, г. Ангарск, п. Цементный, ОГРН 1023800517751)
 
    третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  Администрация Ангарского муниципального образования,
 
    о признании права муниципальной собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Сухорученко В.А. по доверенности,
 
    от ответчика: представитель Даниловцев С.В. по доверенности, конкурсный управляющий Руднев И.В. (личность установлена),
 
    от третьего лица: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Муниципальное образование город Ангарск в лице Администрация города Ангарска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Ангарский керамический завод» о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Ангарск на недвижимое имущество - квартиры: № 20 (общая площадь - 30 кв.м.), №21 (общая площадь -30,1 кв.м.),№22(общая площадь -30,9 кв.м.), №26(общая площадь - 46,8 кв.м.), №28 (общая площадь -30,6 кв.м.), №29 (общая площадь -30,7 кв.м.), №30 (общая площадь -29,9 кв.м.), №31 (общая площадь -30 кв.м.), №33 (общая площадь -30,6 кв.м.), №34 (общая площадь -30,6 кв.м.), №37 (общая площадь -30,7 кв.м.), №38 (общая площадь -29,8 кв.м.), №39 (общая площадь - 43,3 кв.м.), №40 (общая площадь - 30,9 кв.м.), №41 (общая площадь -29,9 кв.м.), № 47 (общая площадь -29,7 кв.м.), №51 (общая площадь -29,8 кв.м.), №52 (общая площадь -30,8 кв.м.), №53 (общая площадь -31 кв.м.), №57 (общая площадь -30,9 кв.м.), № 64 (общая площадь 31,1 кв.м.), № 67 (общая площадь 30,1кв.м.), № 69 (общая площадь 31,1кв.м.), № 70 (общая площадь 30,7кв.м.), № 71 (общая площадь 30кв.м.), № 73 (общая площадь 31,1кв.м.), № 74 (общая площадь 30,2кв.м.), № 75 (общая площадь 30,7кв.м.), № 84 (общая площадь 30,5кв.м.), № 87 (общая площадь 30 кв.м.), № 88 (общая площадь 30,7кв.м.), № 89 (общая площадь 31,1кв.м.), № 92 (общая площадь 30,7кв.м.), расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 91, дом 18, кадастровый номер 38-38-02/030/2005-0072.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно заявил о признании права муниципальной собственности на квартиры №24 (общая площадь 43,5 кв.м.), №49 (общая площадь 31,1 кв.м.), №59 (общая площадь 43,4 кв.м.), №63 (общая площадь 47,9 кв.м.), расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 91, дом 18, кадастровый номер 38-38-02/030/2005-0072.
 
    Суд полагает, что ходатайство истца об уточнении перечня квартир подлежит удовлетворению, ввиду того, что обоснованием правомерности иска является оспаривание приватизации общежития, при этом, перечисленные истцом квартиры являются частью приватизированного ответчиком объекта жилого фонда – общежития.  На часть жилых помещений в судебном порядке признано право собственности граждан, в результате чего ответчиком было зарегистрировано право собственности на оставшиеся жилые помещения как самостоятельные объекты.
 
    Довод ответчика о том, что ходатайством об уточнении исковых требований истец заявляет новые требования, которые должны быть заявлены путем подачи нового иска, суд находит несостоятельным? поскольку спорные квартиры являются составной частью сложного объекта жилого фонда – общежития, законность приватизации которого истцом оспаривается, и увеличение количества спорных квартир суд расценивает как уточнение в рамках заявленных исковых требований.
 
    В обоснование иска истец ссылается на статьи 12, 209, 214, 218, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Закон Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 03.07.1991 г. № 153-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статью 14, пункт 5 статьи 34   Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления вновь в Российской Федерации», пункты 11, 53, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагает, что спорное общежитие являлось и является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона и не могло быть приватизировано в ходе приватизации арендного предприятия Ангарский керамический завод. Как на момент приватизации, так и в настоящее время в спорном жилом доме проживают граждане, вселенные в помещения общежития еще до разграничения права государственной собственности на основании договоров найма. Таким образом, после разграничения права собственности на указанное имущество муниципальное образование является правопреемником со стороны наймодателя в отношении разграниченного имущества, соответственно владение этим имуществом у муниципального образования до настоящего времени не прекратилось. С учетом того, что вопросы обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, содержания муниципального жилищного фонда, относятся к вопросам местного значения поселения, истец полагает, что право собственности на поименованные выше квартиры, расположенные в жилом доме (бывшем общежитии), подлежит признанию за вновь образованным муниципальным образованием город Ангарск.
 
    Определением суда от 30.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Ангарского муниципального образования. Первоначально третьим лицом было заявлено требование о признании права собственности Ангарского муниципального образования на пятиэтажное жилое здание серии 355- общежитие, общей площадью 5050,3 кв.м., в том числе жилой 2461,20 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 91 квартал, д. 18; об истребовании пятиэтажного жилого здания серии 355- общежитие, общей площадью 5050,3 кв.м., в том числе жилой 2461,20 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 91 квартал, д. 18, из чужого незаконного владения ЗАО «Ангарский керамический завод» во владение Ангарского муниципального образования. В ходе рассмотрения дела третье лицо уточнило свои исковые требования, просит признать право собственности Ангарского муниципального образования на объекты недвижимого имущества – квартиры: № 20 (общ. площадь - 30 кв.м.), № 21 (общ. площадь - 30,1 кв.м.), № 22 (общ. площадь - 30,9 кв.м.), № 26 (общ. площадь - 46,8 кв.м.), № 28 (общ. площадь - 30,6 кв.м.), № 29 (общ. площадь - 30,7 кв.м.), № 30 (общ. площадь - 29,9 кв.м.), № 31 (общ. площадь -30 кв.м.), № 33 (общ. площадь - 30,6 кв.м.), № 34 (общ. площадь - 30,6 кв.м.), № 37 (общ. площадь - 30,7209,  кв.м.), № 38 (общ. площадь - 29,8 кв.м.), № 39 (общ. площадь - 43,3 кв.м.), № 40 (общ. площадь - 30,9 кв.м.), № 41 (общ. площадь - 29,9 кв.м.), № 47 (общ. площадь -29,7 кв.м.), № 51 (общ. площадь - 29,8 кв.м.), № 52 (общ. площадь - 30,8 кв.м.), № 53 (общ. площадь - 31 кв.м.), № 57 (общ. площадь - 30,9 кв.м.), № 64 (общ. площадь - 31,1 кв.м.), № 67 (общ. площадь - 30,1 кв.м.), № 69 (общ. площадь - 31,1 кв.м.), № 70 (общ. площадь - 30,7 кв.м.), № 71 (общ. площадь - 30 кв.м.), № 73 (общ. площадь - 31,1 кв.м.), № 74 (общ. площадь - 30,2 кв.м.), № 75 (общ. площадь - 30,7 кв.м.), № 84 (общ. площадь -30,5 кв.м.), № 87 (общ. площадь - 30 кв.м.), № 88 (общ. площадь - 30,7 кв.м.), № 89 (общ. площадь - 31,1 кв.м.), № 92 (общ. площадь - 30,7 кв.м.), расположенные в пятиэтажном жилом здании серии 355 - общежитие, общей площадью 5050,3 кв.м., в том числе, жилой 2461,20 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 91 квартал, дом 18.
 
    В обоснование заявленных требований третье лицо с самостоятельными требованиями  пояснило, что  Администрация Ангарского муниципального образования стало собственником спорного здания (объекта жилищного фонда - общежития) в результате разграничения государственной собственности в силу прямого указания закона. Следовательно, здание не могло находится ни в какой иной форме собственности, кроме муниципальной. Каких-либо  сделок, направленных на отчуждение общежития третье лицо  с самостоятельными требованиями не совершало, в связи с чем спорное здание до сих пор является собственностью Ангарского муниципального образования. Незаконность приватизации и регистрации права собственности ответчика на общежитие установлена решениями Ангарского городского суда по делам №2-402-10, №2-1650-10, №2-401-10, №2-639-10, №2-235-10, №2-3209-10, а право муниципальной собственности на общежитие установлено решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-21117/2011.
 
    Представители ответчика полагают исковые требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями не обоснованными,  заявили о применении истечения срока исковой давности, указав при этом, что выкуп имущества – общежития - был осуществлен по договору от 26.02.1993 г., в связи с чем срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 27.02.1996 г. При этом, по мнению ответчика, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении исковой давности в данном случае применению не подлежат, поскольку  доказательств владения жилыми помещениями истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями в материалы дела не представлено. Между тем, факт владения и управления бывшим общежитием ответчиком подтверждается представленными в дело договорами найма с жильцами, принятием оплаты за жилье и коммунальные услуги, заключением договора на пользование электрической энергией, договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с дополнительными соглашениями. По мнению ответчика, поскольку право собственности ЗАО «Ангарский керамический завод» на спорные квартиры, находящиеся в составе комнат общежития, зарегистрировано 19.09.2005 г., какие-либо права и законные интересы Администрации г. Ангарска, зарегистрированной в качестве юридического лица 29.12.2005 г., нарушены быть не могут.  Письмами от 07.03.2001 г., от 15.05.2001 г.  ЗАО «Ангарский керамический завод» просило рассмотреть вопрос о передаче спорного общежития в муниципальную собственность, указывая на то, что данное общежитие принадлежит ЗАО «Ангарский керамический завод», следовательно, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, знало о том, что общежитие находится в собственности у ЗАО «Ангарский керамический завод» еще до момента государственной регистрации права.
 
    Представитель истца, возражая на заявление ответчика о применении истечения срока исковой давности, пояснил, что Администрацией города Ангарска заявлен иск в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск). В  соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС № 10/22 от 29.04.2010 г. в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права на иск путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
 
    О нарушении своего права  Администрация города Ангарска узнала только 29.03.2011г. в ходе рассмотрения  дела № А19-1193/2011 (производство по делу прекращено ввиду неподведомстсвенности спора), в рамках которого истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Администрация города Ангарска является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 29.12.2005 г., в связи с чем истец не мог знать о переписке между ответчиком и третьим лицом, поскольку является органом местного самоуправления отдельного муниципального образования – г. Ангарск.
 
    Третье лицо с самостоятельными требованиями, возражая на заявление ответчика о применении истечения срока исковой давности, пояснило, что поскольку приватизация общежития была осуществлена с нарушением закона, данная сделка в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Спорные помещения в порядке, установленном законодательством, из состава муниципальной собственности не выбывали, продолжали оставаться в составе муниципальной собственности. Функциональное назначение спорных помещений не изменилось, общежитие №15 продолжило свое функционирование, помещения предоставлялись для проживания граждан по ордеру предприятия. Из чего следует, что ордера на заселение граждан в спорные помещения могли выдаваться ответчиком только от имени муниципального собственника. Действия ЗАО «Ангарский керамический завод» при этом следует трактовать как осуществление функций по управлению жилым фондом на основании части 3 статьи 30, частей 1,3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ. Фактически, право собственности Ангарского муниципального образования было нарушено 09.02.2009 г. - с момента государственной регистрации права собственности ЗАО «Ангарский керамический завод» на спорные помещения, входившие в состав жилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 91 квартал, дом 18. О нарушении своего права Администрация Ангарского муниципального образования узнала только 22.07.2010 г., когда была включена в список конкурсных кредиторов ЗАО «Ангарский керамический завод». По мнению третьего лица, начало течения срока исковой давности по требованию о признании права собственности следует связывать не с моментом  незаконной приватизации общежития, а с моментом, когда муниципальному собственнику стало известно о государственной регистрации  права собственности ЗАО «Ангарский керамический завод» на спорные помещения.
 
    В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 27.09.2012 г. до 03.10.2012 г. до 15 час. 40 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области от 24.12.1992 г. № 364/П утвержден план приватизации   Арендного предприятия Ангарский керамический завод, правопреемником которого указано Акционерное общество закрытого типа «Ангарский керамический завод».
 
    На основании договора купли-продажи государственного   имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу от 26.02.1993г. № 65, заключенного  между Фондом областной собственности и Акционерным обществом закрытого типа «Ангарский керамический завод» (приложение № 1 к данному договору) в пункте 42 перечня имущества, подлежащего  выкупу  Акционерным обществом закрытого типа «Ангарский керамический завод», поименовано общежитие, 5-этажное здание серии 355.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2005 г. 38-АГ 109309 зарегистрировано право собственности Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» на спорный объект: 5-этажное с подвалом газозолобетонное жилое здание  –  общежитие, 5-этажное здание серии 355, общая площадь 5050,30 кв.м, в том числе жилая 2461,20 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 91, д. 18, кадастровый номер 38-38-02/030/2005-072, на основании договора аренды с последующим  выкупом между Ангарским керамическим заводом и территориально-отраслевым производственным объединением Стройкерамика от 30.11.1990г., а  также вышеуказанных плана приватизации и договора купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу.
 
    В приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указаны объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в частности объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов  социально-культурного и бытового назначения.
 
    Пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 г. №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» предусмотрено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
 
    На основании положений статей 6, 7 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР общежития были отнесены к жилищному фонду, и жилые дома, в том числе общежития ведомственного жилищного фонда, подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти.
 
    Следовательно, в силу положений вышеуказанных нормативно-правовых актов спорное общежитие, как объект жилищного фонда, на момент его приватизации ответчиком являлось муниципальной собственностью, и такой объект не мог быть включен в состав приватизируемого предприятием имущества.
 
    На основании пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
 
    С учетом того, что сделка по приватизации здания общежития (5-этажное с подвалом газозолобетонное жилое здание  –  общежитие, 5-этажное здание серии 355, общая площадь 5050,30 кв.м, в том числе жилая 2461,20 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 91, д. 18) была произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), суд приходит к выводу о том, что право собственности на указанное здание у ЗАО «Ангарский керамический завод» не возникло.
 
    Истцом заявлено требование о признании права на спорный объект недвижимого имущества – здания общежития -  за муниципальным образованием город Ангарск.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, от имени которых права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Иркутской области в границах Ангарского муниципального образования было образовано, в том числе, муниципальное образование город Ангарск (Закон Иркутской области от 16.12.2004 г. № 105-оз «О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области»).
 
    06.04.2006 г. муниципальное образование город Ангарск включено в государственный реестр муниципальных образований (свидетельство Главного управления Министерства юстиции РФ по Сибирскому федеральному округу № 025747).
 
    Частью 11 статьи 85 Федерального закона  от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ установлено, что перераспределение имущества между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями производится в соответствии с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, установленным с 1 января 2006 года указанным Федеральным законом, другими федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
 
    Объекты имущества, предназначенные для указанных целей, должны быть переданы в собственность поселений (статья 83 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
 
    Вышеизложенное свидетельствует, что истец правомерно обратился  с иском о признании права собственности на спорные жилые помещения, выделенные ответчиком из состава общежития, расположенного в территориальных границах муниципального образования город Ангарск (Иркутская область, г. Ангарск, квартал 91, д. 18). 
 
    Суд находит не подлежащим удовлетворению требование Ангарского муниципального образования в лице Администрации, заявляющего самостоятельные требования на часть спорных жилых помещений, поскольку в соответствии с требованиями статьи 14, статьи 83, части 11 статьи 85  Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ спорные жилые помещения, как часть общежития, в силу прямого указания закона подлежали передаче в собственность муниципального образования город Ангарск, как жилой фонд, предназначенный для проживания граждан муниципального образования город Ангарск.  
 
    Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным.
 
    Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
 
    В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Ангарского городского суда (заочное решение от 05.05.2010 г. по гражданскому делу № 2-1650-10; решение от 12.05.2010 г. по гражданскому делу № 2-401-10; решение от 25.03.2010 г. по гражданскому делу № 2-639-10; решением от 16.02.2010 г. по гражданскому делу № 2-235-10; от 06.12.2010 г. по гражданскому делу № 2-3209-10) приватизация спорного общежития в составе имущественного комплекса ЗАО «Ангарский керамический завод» была признана незаконной, при этом за проживающими в спорном общежитии гражданами судом признано право собственности на часть квартир (№№ 82, 35, 31, 36, 71).
 
    На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что муниципальное образование город Ангарск фактически осуществляет владение спорными жилыми помещениями общежития через граждан, проживающих в них, и спорное имущество, за исключением помещений, указанных в решениях суда общей юрисдикции, не выбыло из владения муниципального образования, суд полагает, что в данном случае подлежит применению статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного  владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 57) разъяснено, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
 
    Более того, с учетом требований статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как муниципальное образование город Ангарск, как вновь образованное самостоятельное муниципальное образование в лице Администрации города Ангарска, узнало о наличии спора о правах на вышепоименованные жилые помещения в ходе рассмотрения дела № А19-1193/2011, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Довод ответчика о возникновении  у ЗАО «Ангарский керамический завод» права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе, вследствие несения им расходов на  содержание здания общежития суд находит несостоятельным и не имеющим правового значения  при рассмотрении спора о праве на жилые помещения  как часть общежития, приватизация которого была осуществлена с нарушением норм законодательства, о чем судом выше изложено.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск муниципального образования город Ангарск в лице Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиры – подлежит удовлетворению.
 
    Соответственно, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Ангарского муниципального образования в лице Администрации, подлежат отклонению.
 
    Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании права собственности на жилые помещения, являющиеся частью общежития, приватизированного ответчиком, при подаче настоящего иска на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. Следовательно, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать право муниципальной собственности Муниципального образования «Город Ангарск» на недвижимое имущество - квартиры: № 20 (общая площадь -30 кв.м.), №21 (общая площадь -30,1 кв.м.),№22(общая площадь -30,9 кв.м.), - № 24 (общая площадь 43,5 кв.м.), №26(общая площадь -46,8 кв.м.), №28 (общая площадь -30,6 кв.м.),№29 (общая площадь -30,7 кв.м.), №30 (общая площадь -29,9 кв.м.), №33 (общая площадь -30,6 кв.м.), №34 (общая площадь -30,6 кв.м.), №37 (общая площадь -30,7 кв.м.), №38 (общая площадь -29,8 кв.м.), №39 (общая площадь -43,3 кв.м.), №40 (общая площадь -30,9 кв.м.), №41 (общая площадь -29,9 кв.м.), № 47 (общая площадь -29,7 кв.м.), № 49 (общая площадь 31,1 кв.м.), №52 ( общая площадь -30,8 кв.м.), №53 (общая площадь -31 кв.м.), №57 (общая площадь -30,9 кв.м.), № 59 (общая площадь 43,4 кв.м.), № 63 (общая площадь 47,9 кв.м.), № 64 (общая площадь 31,1 кв.м.), № 67 (общая площадь 30,1кв.м.), № 69 (общая площадь 31,1кв.м.), № 71 (общая площадь 30кв.м.), № 73 (общая площадь 31,1кв.м.), № 74 (общая площадь 30,2кв.м.), № 84(общая площадь 30,5кв.м.), № 87(общая площадь 30 кв.м.), № 88 (общая площадь 30,7кв.м.), № 92(общая площадь 30,7кв.м.), расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 91, дом 18, кадастровым номер 38-38-02/030/2005-0072.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб.
 
    В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Ангарского муниципального образования – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Грибещенко