Определение от 23 октября 2014 года №А19-4094/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Иркутск
 
    «23» октября 2014 года                                                                            Дело № А19-4094/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16.10.2014.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 23.10.2014.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Орловой Н.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тигунцевой Ю. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании требование индивидуального предпринимателя Балагурова Сергея Иннокентьевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Котельникова Алексея Андреевича
 
    по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Котельникова Алексея Андреевича о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании 09.10.2014:
 
    от кредитора – Артемьева А.В., представителя по доверенности, паспорт;
 
    должника Котельникова А.А., паспорт;
 
    от должника – Челембеева А.А., представителя по доверенности, паспорт;
 
    от Бодикова А.А. – Погребняка Ю.А., представителя по доверенности, паспорт;
 
    от ФНС России – Сергеева Д.В., представителя по доверенности, удостоверение.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2014 по 16.10.2014.
 
    Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и в системе «БРАС» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2014 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю.А., при участии представителя кредитора Артемьева А.В. (доверенность, паспорт); представителя должника Челембеева А.А. (доверенность, паспорт); представителя Бодикова А.А. Погребняка Ю.А. (доверенность, паспорт); представителя ФНС России Сергеева Д.В. (доверенность, удостоверение);
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Котельникова А. А.(ИНН 381254070676, ОГРНИП 312385033300049, адрес: г. Иркутск) введено наблюдение, временным управляющим индивидуального предпринимателя Котельникова А. А. утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.
 
    Индивидуальный предприниматель Балагуров С.И. (ИНН 381299061230, ОГРНИП 307381210700039, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. 1-ая Московская, 1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Котельникова А. А. в размере 19 723 725 руб. 94 коп.
 
    Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд отзыв на требование, в котором указал, что разрешение вопроса относительно обоснованности заявленного требования кредитора оставляет на усмотрение суда, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
 
    Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства от кредитора Бодикова А.А. в арбитражный суд поступил отзыв на требование индивидуального предпринимателя Балагурова С.И., в котором кредитор возражал относительно удовлетворения требования кредитора. В обоснование возражений указал, что сумма денежных средств по договору займа от 29.11.2012 превышает установленный предел в размере не более 100 000 руб. для расчетов наличными деньгами между индивидуальными предпринимателями, в материалах требования отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у индивидуального предпринимателя Балагурова С.И. и должникадостаточных для передачи денежных средств в размере 17 000 000 руб. в наличной форме по договору займа от 29.11.2012. Представленные в материалы требования расходные кассовые ордера не могут являться допустимым доказательством передачи денежных средств в размере 17 000 000 руб. в наличной форме в рамках одного договора займа. В материалах требования также отсутствуют и документы, свидетельствующие о реальности заемных отношений между кредитором и должником, а сам по себе факт наличия договора займа и расходных кассовых ордеров не подтверждает надлежащим образом факт передачи индивидуальному предпринимателю Котельникову А.А. суммы займа в размере 17 000 000 руб. Кроме того, требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 723 724 руб. 94 коп. – проценты также является необоснованным, поскольку получение основной суммы займа, на которую начислены проценты, не подтверждено надлежащим образом. При этом указано, что, по мнению кредитора, размер требования индивидуального предпринимателя Балагурова С.И. составляет 19 549 369 руб. 86 коп.
 
    От ФНС России в арбитражный суд также поступи отзыв на требование индивидуального предпринимателя Балагурова С.И., в котором уполномоченный орган возражал относительно удовлетворения требования, указав, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в указанном размере, не представлены сведения о том, как полученные денежные средства по договору займа израсходованы должником, отражалось ли получение должником денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника. Кроме того, кредитором не представлена кассовая книга об учете поступлений и выдачи наличных денежных средств, в представленных расходных кассовых ордерах отсутствует ссылка на договор займа от 29.11.2012. кредитором неверно произведен расчет требования, поскольку в данном случае пункт 2.5 договора займа от 29.11.2012, касающийся взимания процентов за пользование денежными средствами, не подлежит применению.
 
    В настоящее судебное заседание от кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения суммы требования, в которых кредитор просил включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Котельникова А. А. требование в размере 19 549 369 руб. 86 коп., из них 17 000 000 руб. – основной долг, 2 549 369 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом.
 
    Представитель кредитора в судебном заседании требование в уточненной редакции поддержал в полном объеме, указав, что размер задолженности индивидуального предпринимателя Котельникова А. А. составляет 19 549 369 руб. 86 коп. Пояснил, что согласно выпискам по расчетным счетам Балагуров С.И. в период с 2010 по 2012 произвел снятие наличных денежных средств в общем размере 38 767 500 руб. Финансовое состояние кредитора также подтверждается выписками по лицевым счетам №40817810427110000375, №40817810846110000040, №40802810727110009942, согласно которым на счетах заявителя находятся денежные средства в размере 62 156 051 руб. 19 коп. Балагуров С.И. также является участником ООО «Аквикон», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аквикон». Выписка с расчетного счета № 40702810227110005973 подтверждает наличие денежных средств в размере 51 122 356 руб.
 
    Ходатайствовал о приобщении к материалам требования выписок по лицевому счету №40817810427110000375 за период с 01.01.2000 по 16.07.2014, №40802810727110009942 за период с 01.01.2000 по 31.12.2012, №40817810846110000040 за период с 23.09.2009 по 16.07.2014, выписки по расчетному счету № 40702810227110005973 за период с 28.07.2011 по 31.12.2013, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аквикон» от 08.05.2014, выписки по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) №4622350000206333 за период с 01.05.2010 по 25.09.2014, №4483443400483228 за период с 01.11.2008 по 25.09.2014.
 
    Суд принимает заявленное уточнение и рассматривает требование индивидуального предпринимателя Балагурова С.И. в уточненной редакции. Ходатайство о приобщении к материалам требования дополнительных доказательств судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам требования.
 
    Представитель должника в судебном заседании указал, что не возражает относительно удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Балагурова С.И., наличие задолженности подтвердил, пояснил, что полученные от кредитора денежные средства по договору займа должником израсходованы на погашение задолженности перед Бахлуевым А.А. в размере 560 000 долларов, возникшей по договору займа, заключенному между индивидуальным предпринимателем Котельниковым А. А. и Бахлуевым А.А. Необходимость привлечения займа у индивидуального предпринимателя Балагурова С.И. в целях погашения долга перед Бахлуевым А.А. вызвана существенной разницей в размере процентов, начисляемых по договорам займа. Так, по договору займа, заключенному между Бахлуевым А.А. и индивидуальным предпринимателем Котельниковым А. А. размер процентов составил 72% годовых, 6% в месяц, тогда как по договору займа, заключенному между индивидуальным предпринимателем Балагуровым С.И. и индивидуальным предпринимателем Котельниковым А. А. размер процентов составил 10,75% годовых. Кроме того, Котельников А.А. на момент заключения договора займа с Бахлуевым А.А. осуществлял действия по открытию кредитной линии в размере 100 000 000 руб. в Ангарском отделении ОАО «Сбербанк России», совместно с созаемщиком ООО Внешнеэкономическая компания «БайкалЛесПром», единственным участником которого является Котельников А.А., целью получения кредита являлось погашение краткосрочного займа перед Бахлуевым А.А. и развитие лесозаготовительной базы по ул. Полярная, 2а. Необходимость в получении у Бахлуева А.А. заемных денежных средств обуславливалась и тем, что для открытия кредитной линии в Ангарском отделении ОАО «Сбербанк России» необходимо было предоставление в залог земельного участка, который находился в собственности Администрации г. Иркутска. Кроме того, для осуществления предпринимательской деятельности должником были закуплены лесоматериалы, однако, со стороны контрагента пиломатериал поставлен не был, о чем имеются судебные акты. Погашение задолженности должником перед индивидуальным предпринимателем Балагуровым С.И. планировалось путем привлечения кредитных средств и продажи части имущества, вместе с тем, данные действия осуществлены не были ввиду отказа Котельникову А.А. в предоставлении кредита и возникновения судебных споров с кредиторами должника. Согласно пояснениям представителя должника задолженность индивидуального предпринимателя Котельникова А. А. перед Бахлуевым А.А. погашена в размере 16 828 000 руб. Ходатайствовал о приобщении к материалам требования расписки Бахлуева А.А. о погашении задолженности Котельникова А.А. от 05.12.2012.
 
    Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.
 
    Представитель Бодикова А.А. в судебном заседании указал, что возражает относительно удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Балагурова С.И. по доводам, изложенным ранее в письменном отзыве.
 
    Участвующий в судебном заседании представитель ФНС России указал, что возражает относительно удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Балагурова С.И., ходатайствовал о приобщении к материалам требования копии списка почтовых отправлений от 27.08.2014.
 
    Ходатайство судом удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам требования.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
 
    Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014.
 
    Требование индивидуального предпринимателя Балагурова С.И. предъявленов Арбитражный суд Иркутской области 11.06.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.
 
    Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок истек.
 
    Бодиков А.А., ФНС России реализовали свое право на предъявление возражений относительно заявленного требования.
 
    Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
 
    Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Балагуровым С.И. и индивидуальным предпринимателем Котельниковым А. А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, индивидуальный предприниматель Балагуров С.И. передает индивидуальному предпринимателю Котельникову А. А. денежные средства в размере 5 000 000 руб., а индивидуальный предприниматель Котельников А. А. обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.
 
    Дополнительным соглашением от 03.12.2012 к договору займа от 29.112012 стороны договорились увеличить сумму займа по договору займа от 29.11.2012 до 17 000 000 руб. и внести изменения и дополнения в пункт 1.1 договора займа от 29.11.2012, изложив в следующей редакции: «По настоящему договору индивидуальный предприниматель Балагуров С.И. передает индивидуальному предпринимателю Котельникову А. А. денежные средства в размере 17 000 000 руб., а индивидуальный предприниматель Котельников А. А. обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором». В остальном условия договора займа от 29.11.2012 оставлены без изменения.
 
    Пунктом 2.2 договора займа от 29.11.2012 установлено, что индивидуальный предприниматель Балагуров С.И. передает сумму займа наличными денежными средствами. Сумма займа должна быть возвращена индивидуальным предпринимателем Котельниковым А. А. не позднее 29.12.2012.
 
    Согласно пункту 2.5 договора займа от 29.11.2012 индивидуальный предприниматель Котельников А. А. обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10, 75% годовых. Проценты погашаются единовременно при окончательном расчете, дата которого определена в пункте 2.4 договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа от 29.11.2012 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 29.11.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 03.12.2012 на сумму 12 000 000 руб.
 
    Указанные документы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены; о фальсификации данных документов не заявлено.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
 
    Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.
 
    Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
 
    При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
 
    Поскольку в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 29.11.2012 представлены только расходные кассовые ордера, проверке подлежат также следующие обстоятельства:
 
    - отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника;
 
    - как полученные средства были истрачены должником;
 
    - позволяло ли финансовое положение индивидуального предпринимателя Балагурова С.И. (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
 
    Наличие у индивидуального предпринимателя Балагурова С.И. денежных средств в размере, позволяющем предоставить их должнику по договору займа от 29.11.2012, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету №40817810427110000375 за период с 01.01.2000 по 16.07.2014, №40802810727110009942 за период с 01.01.2000 по 31.12.2012, №40817810846110000040 за период с 23.09.2009 по 16.07.2014, выпиской по расчетному счету № 40702810227110005973 за период с 28.07.2011 по 31.12.2013, выписками по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) №4622350000206333 за период с 01.05.2010 по 25.09.2014, №4483443400483228 за период с 01.11.2008 по 25.09.2014, свидетельствующими о движении по счетам заявителя денежных средств в размере, значительно превышающем размер займа по договору от 29.11.2012.
 
    Доводы возражений представителя ФНС России, представителя кредитора в указанной части опровергаются представленными в материалы требования документами.
 
    В судебном заседании представитель должника пояснил, что заемные денежные средства направлены на погашение задолженности перед Бахлуевым А.А.
 
    Материалами дела установлено, что 16.06.2010 Котельниковым А.А. составлена расписка о получении от Бахлуева А.А. займа в размере 150 000 долларов под 6% в месяц. Котельников А.А. обязался рассчитаться полностью кредитными ресурсами, оформленными под залог производственной базы в поселке Жилкино, ул. Полярная, 2а.
 
    13.01.2011 Котельниковым А.А. составлена расписка о получении от Бахлуева А.А. займа в размере 30 000 долларов под 6% в месяц, сроком на два месяца.
 
    14.01.2011 Котельниковым А.А. составлена расписка о получении от Бахлуева А.А. займа в размере 100 000 долларов под 6% ежемесячно, сроком на два месяца.
 
    Согласно пояснениям должника, полученные от кредитора денежные средства по договору займа от 29.11.2012должником израсходованы на погашение задолженности перед Бахлуевым А.А. в размере 560 000 долларов. Необходимость привлечения займа у индивидуального предпринимателя Балагурова С.И. в целях погашения долга перед Бахлуевым А.А. вызвана существенной разницей в размере процентов, начисляемых по договорам займа. Так, по договору займа, заключенному между Бахлуевым А.А. и индивидуальным предпринимателем Котельниковым А. А. размер процентов составил 72% годовых, 6% в месяц, тогда как по договору займа, заключенному между индивидуальным предпринимателем Балагуровым С.И. и индивидуальным предпринимателем Котельниковым А. А. размер процентов составил 10,75% годовых.
 
    Из представленной в материалы требования расписки Бахлуева А.А. от 05.12.2012 усматривается, задолженность в размере 560 000 долларов, что эквивалентно 16 828 000 руб. Котельниковым А.А. погашена в полном объеме.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что полученные в рамках договора займа от 29.11.2012 денежные средства были направлены должником на погашение задолженности перед Бахлуевым А.А.
 
    Доводы ФНС России о том, что в материалах требования отсутствуют сведения о том, как были истрачены полученные денежные средства должником, опровергаются представленными в материалы требования документами.
 
    Доводы ФНС России об отсутствии в бухгалтерской и налоговой отчетности должника обязательств перед индивидуальным предпринимателем Балагуровым С.И. судом проверены.
 
    В судебном заседании 09.10.2014 Котельников А. А. пояснил, что кассовые книги он не вел, суммы займа не отражались им в бухгалтерской или налоговой отчетности, поскольку должник находится на упрощенной системе налогообложения, в налоговых декларациях суммы займа не отражаются, балансы в ФНС России он не представляет, поскольку такая обязанность не возложена на него законом.
 
    Возражая относительно удовлетворения заявленного требования кредитор Бодиков А.А указал на пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. По мнению кредитора, взаиморасчеты между индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора на сумму более 100 000 руб. могут осуществляться только в безналичной форме.
 
    Действительно, пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» предписывает производить взаиморасчеты на сумму более 100 000 руб. в безналичной форме.
 
    Между тем, как указано выше, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что и было сделано заявителем требования, поэтому доводы возражений в указанной части судом отклоняются.
 
    Доводы ФНС России о том, что представленные в материалы требования копии расходных кассовых ордеров не содержат ссылки на договор займа от 29.11.2012 правового значения не имеют, поскольку сумма в размере 17 000 000 руб., указанная в договоре займа от 29.11.2012, увеличенная впоследствии дополнительным соглашением от 03.12.2012, совпадает с суммой, указанной в приходных кассовых ордерах от 29.11.2012 и от 03.12.2012. Доказательств того, что спорные денежные средства получены должником по иным сделкам, в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, должник факт подписания представленных расходных кассовых ордеров от 29.11.2012, 03.12.2012 не отрицает, ходатайство о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.
 
    Доводы возражений ФНС России о том, что заявителем не представлена кассовая книга об учете поступлений и выдачи наличных денежных средств, в нарушение Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а также доводы и Бодикова А.А.  о том, что в соответствии с приказом Минфина от 31.10.2000 № 94Н « Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» суммы займа отражаются в бухгалтерской отчетности по счету 67 судом проверены.
 
    Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Согласно положениям пункта 2 данного Постановления эта документация должна вестись юридическими лицами всех форм собственности. Следовательно, на индивидуальных предпринимателей данная обязанность не распространяется.
 
    В соответствии с приказом Минфина от 31.10.2000 № 94Н « Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» утвержден план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций. Действительно, расчеты по краткосрочным кредитам и займам должны учитываться в отчетности организаций по строке 66, расчеты по долгосрочным кредитам и займам должны учитываться по строке 67. Между тем, заявитель требования, как и должник, имеют статус индивидуального предпринимателя, поэтому обязанность отражения займов по указанным выше строкам отчетности законом на них не возложена.
 
    В судебном заседании установлено, что должник свои обязательства по возврату сумм займа по договору займа от 29.11.2012 не исполнил, денежные средства индивидуальному предпринимателю Балагурову С.И. не возвратил.
 
    Доказательства недобросовестного поведения должника, а также кредитора при заключении вышеуказанного договора займа, доказательства осуществления данных действий исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в материалы дела на дату судебного заседания не представлены.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Вместе с тем, обязательства по оплате начисленных процентов за пользование займом в силу положений пункта 2.5 договора займа от 29.11.2012 должник не исполнил, проценты за пользование займом не уплатил.
 
    Согласно расчету кредитора размер процентов за пользование займом по договору от 29.11.2012  за период с 29.11.2012 по 02.12.2012 составляет 5 890 руб. 41 коп., за период с 03.12.2012 по 24.04.2014 составляет 2 543 479 руб. 45 коп.
 
    Расчет судом проверен, составлен верно. С учетом представленных кредитором уточнений требования возражения кредитора Бодикова А.А. в указанной части подлежат отклонению.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что требование индивидуального предпринимателя Балагурова С.И. в размере 19 549 369 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Котельникова А. А.
 
    Руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    требование индивидуального предпринимателя Балагурова Сергея Иннокентьевича признать обоснованным.
 
    Включить требование Балагурова Сергея Иннокентьевича в размере 19 549 369 руб. 86 коп., в том числе 17 000 000 руб. – основной долг, 2 549 369 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Котельникова Алексея Андреевича.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Н.Г. Орлова