Дата принятия: 28 мая 2012г.
Номер документа: А19-4057/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-4057/2012
28.05.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Стасенко Анны Михайловны (ИНН 381201205111, ОГРНИП 304381216100055, 664058, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 41, кв. 42)
к Закрытому акционерному обществу ЗЕРГА (ИНН 3812121406, ОГРН 1093850007063, 664005, г. Иркутск, ул. Иркутная, д. 2, оф. 2а)
о взыскании 7 154 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ведерникова Е.П. представитель по доверенности от 13.12.2011 (предъявлен паспорт);
от ответчика – не явились;
установил:
Индивидуальный предприниматель Стасенко Анны Михайловны (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ЗЕРГА(ответчику) о взыскании 7 154 руб. 45 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки № 1215 от 01.06.2010, из которых: 5 972 руб. – основной долг, 1 182 руб. 45 коп. – неустойка.
Истец в обоснование заявленного требования указал, что на основании подписанного с ответчиком договора № 1215 от 01.06.2010 по товарным накладным №41273019 от 27.10.2011, №42013022 от 01.11.2011, поставил в адрес последнего товар общей стоимостью 6 379 руб. 79 коп., которые ответчиком не оплачены, но часть продукции возвращена истцу, всвязи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФобратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за поставленный товар и предусмотренной договором неустойки.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил, как не представил иотзыв на иск, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
Отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 1215 от 01.06.2010.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
А поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).
Пунктом 1.1 договора № 1215 от 01.06.2010 предусмотрено, что поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает продукты питания в количестве и на условиях, определенных в настоящем договоре и приложениях к нему (каковыми могут являться накладные и иные товаросопроводительные документы, подписанные обеими сторонами или их уполномоченными представителями), являющихся неотъемлемой частью договора.
Поставщик осуществляет поставку на основании заказа покупателя, содержащего данные об ассортименте товара. Заказ может быть направлен поставщику посредством телефонной, факсимильной и/или электронной связи (п. 4.1 договора).
Цена на каждый вид товара определена прайс-листом поставщика в силу п. 1.2 договора.
Срок действия договора - с 01.06.2010 по 31.12.2010 (п.2.1 договора), сторонами договор поставки пролонгирован в соответствии с п. 2.2 договора.
Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора № 1215 от 01.06.2010 в адрес покупателя поставил продукцию на общую сумму 6 379 руб. 79 коп. по товарным накладным:
- №41273019 от 27.10.2011 на сумму 4 454 руб. 11 коп.,
- №42013022 от 01.11.2011 на сумму 1 925 руб. 68 коп.
Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатью ответчика.
При этом, суд полагает необходимым указать, что все товарные накладные со стороны покупателя подписаны представителями ООО ЗЕРГА.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться и без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Данный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что товар по всем товарным накладным получен полномочными представителями ответчика, поскольку их подписи скреплены печатью покупателя.
Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, в спорный период не являлись работниками ООО ЗЕРГА, в материалы дела ответчиком не представлено; заявления о фальсификации товарных накладных не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ.
В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за каждую партию товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента ее отгрузки на основании накладной, выписанной поставщиком.
Однако в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора, оплата поставленной продукции, ответчиком не была произведена.
При этом, 01.11.2011 ответчик возвратил истцу часть продукции на сумму 407 руб. 79 коп., о чем свидетельствует товарная накладная №М100001148 от 01.11.2011, которая подписана обеими сторонами без разногласий.
С учетом частичного возврата товара, сумма долга ответчика перед истцом составляет 5 972 руб.
Ни факт поставки товара и его принятия, ни наличие задолженности оплате товара в размере 5 972 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.
Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
На дату судебного заседания доказательств погашения долга в сумме 5 972 руб. ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 1215 от 01.06.2010 подлежит удовлетворению в размере 5 972 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.
Так, п. 6.2 договора поставки № 1215 от 01.06.2010 за просрочку оплаты поставленной продукции предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма пени составила 1 182 руб. 45 коп.
Судом установлено, что расчет истцом произведен за период с 09.11.2011 (то есть по истечении 7 календарных дней с момента принятия товара), по 16.02.2012 (по дату составления иска), с учетом частичного возврата товара.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.
На основании изложенного, с ответчика за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 1215 от 01.06.2010 подлежит взысканию неустойка в размере 1 182 руб. 45 коп.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ЗЕРГА в пользу Индивидуального предпринимателя Стасенко Анны Михайловны:
- 5 972 руб. – основной долг, 1 182 руб. 45 коп. – неустойка;
- 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Апанасик
