Решение от 28 октября 2014 года №А19-4013/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-4013/2014
 
 
    28.10.2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.10.2014года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   28.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Никоноровой С.В. при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем судебного заседания Макаровой Н.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Прокошиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (ОГРН 1093816000211 ИНН 3816010418 адрес: 665211, Иркутская обл., Тулунский р-н, с. Мугун, ул. Ленина, 62, 1) 
 
    к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тулунский аграрный техникум" (ОГРН 1023801972281 ИНН 3816004301 адрес: 665210, Иркутская обл, Тулунский р-н, г. Тулун, ул. Горячкина, 12)
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Иркут» (адрес: 664009, Иркутск, ул. Ширямова, 32), Закрытое акционерное общество «Монолит» (адрес: 665247, Иркутская область, Тулунский район, д. Афанасьева, ул. Ленина, 2)
 
    о взыскании 1 100 380 руб.,
 
    при участии в заседании;
 
    от истца – Зеленцов Е.О., представитель по доверенности от 24.02.2012;
 
    от ответчика – Сутормина М.А., представитель по доверенности от 07.04.2014;
 
    от третьих лиц – не явились, извещены,
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2014 до 16 час. 00 мин. 22.10.2014, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (далее – ООО «Парижская коммуна», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тулунский аграрный техникум" (далее – техникум, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 380 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца приобрел вверенную ему для транспортировки пшеницу семенную в количестве 141,750 тонн на общую сумму 1 150 000 руб. а также приобрел за счет истца дизельное топливо в общем количестве 33,580 тонн на общую сумму 861 327 руб.  
 
    Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу, указав, что истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами и пояснениями третьих лиц.
 
    Определением от 24.04.2014 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Монолит» и ООО «Иркут».
 
    ЗАО «Монолит» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения на иск, в которых указало, что между ним и истцом были заключены договоры купли-продажи, в рамках которых осуществлялся отпуск пшеницы, первичные документы, свидетельствующие об отпуске пшеницы семенной ответчику не могут быть представлены ввиду отсутствия хозяйственных операций с ним, распорядительных документов на отпуск и поставку пшеницы семенной в адрес ответчика от ООО «Парижская коммуна» не поступало, соответственно отпуск пшеницы техникуму не производился.
 
    ООО «Иркут» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, пояснения на иск не представило.
 
    Истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 2 050 000 руб.
 
    В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Заявление об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено, принято.
 
    Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав стороны, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, оценив обоснованность доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из искового заявления между ООО «Парижская коммуна» и техникумом в устной форме был заключен договор на оказание услуг по посеву зерновых культур (пшеницы) и обработке зерновых посевов ядохимикатами на землях, принадлежащих истцу, общей площадью 571 га, расположенных в Тулунском районе Иркутской области, в том числе урочище «Михайлово» - 172 га, урочище «Побочино» - 200 га, урочище «Шерагул» - 177 га.
 
    Как указывает истец им в рамках заключенного с ответчиком договора по просьбе последнего были оплачены ООО «Иркут» денежные средства в сумме 900 000 руб., в свою очередь ООО «Иркут» передало техникуму дизельное топливо летнее ДЭЛ-02,-40, ТУ 38.401-58-110-2011с изм. 1, 2 в количестве 40,071 тонн.
 
    Кроме того в рамках заключенного с техникумом договора на основании заключенного между ООО «Парижская коммуна» и ЗАО «Монолит» договора купли-продажи пшеницы семенной последнее передало техникуму пшеницу семенную в количестве 143,750 тонн. Вывоз приобретенной пшеницы со склада ЗАО «Монолит» осуществлялся силами и транспортом ответчика.
 
    После оказания услуг по договору на оказание услуг по посеву зерновых культур  техникум актов об оказании услуг не представил, требование об оплате оказанных услуг не заявил.
 
    Вместе с тем, как следует из иска, осенью 2012 года истцом при сборе урожая было установлено, что ответчик оказал услуги по посеву зерновых культур на меньшей площади, вместо необходимых 571 га, было засеяно 265 га.
 
    По мнению истца, ответчиком при оказании услуг по посеву зерновых культур (пшеницы) на землях общей площадью 265 га, в том числе урочище «Михайлово» - 73 га, урочище «Побочино» - 98 га, урочище «Шерагул» - 94 га было израсходовано лишь 7,155 тонн дизельного топлива ДЭЛ-02,-40, ТУ 38.401-58-110-2011с изм. 1,2 на общую сумму 154 620 руб. и 66,25 тонн пшеницы на общую сумму 530 000 руб., стоимость оказанных ответчиком услуг по посеву зерновых культур составила 265 000 руб. Таким образом, как указывает истец, неиспользованные ответчиком дизельное топливо в количестве 32,916 тонн на общую сумму 739 297,75 руб. и пшеница семенная в количестве 77,5 тонн на общую сумму 620 000 руб.  за вычетом стоимости оказанных услуг составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
 
    Претензией от 04.03.2014 истец просил ответчика в срок до 30.03.2014 уплатить ему 1 100 380 руб., в том числе: 739 297,75 руб. – стоимость неиспользованного дизельного топлива летнего в количестве 32,916 тонн; 620 000 руб. – стоимость пшеницы семенной в количестве 77,5 тонн.
 
    Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 050 000 руб.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без  установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (имущества) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
 
    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
 
    Исходя из оснований заявленного истцом требования истцу на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать принадлежность спорного имущества истцу, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, размер неосновательного обогащения.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Ссылаясь на неиспользование ответчиком дизельного топлива в количестве 32,916 тонн на общую сумму 739 297,75 руб. истец представил в материалы дела копии следующих документов: квитанций к приходным кассовым ордерам №29 от 28.05.2012, №41 от 11.07.2012, счет-фактуры №369 от 12.07.2012, товарной накладной №369 от 12.07.2012, счет-фактуры №249 от 02.05.2012, товарной накладной №249 от 02.05.2012, товарно-транспортной накладной №249  от 02.05.2012,  письма от 03.12.2012 №214, письма
 
    ООО «Иркут» от 19.05.2014.
 
    Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что между ним и ООО «Иркут» заключены договоры на поставку нефтепродуктов, в рамках которых ООО «Иркут» поставляло техникуму дизельное топливо, а последний оплачивал дизельное топливо.
 
    На основании представленных ответчиком в дело доказательств суд установил, что между техникумом и ООО «Иркут» заключены договор о поставке нефтепродуктов №28 от 05.04.2011 и договор о поставке нефтепродуктов №02 от 24.02.2012.
 
    Согласно  товарной накладной №249 от 02.05.2012 поставка дизельного топлива осуществлена ООО «Иркут» в адрес ответчика в рамках договора №28 от 05.04.2011, по товарной накладной №369 от 12.07.2012 дизельное топливо поставлено ООО «Иркут» в рамках договора №02 от 24.02.2012.
 
    Согласно справке ООО «Иркут» за период с май, июль 2012 года от ООО «Парижская коммуна» распорядительных документов, доверенностей на отпуск и получение ГСМ от ООО «Иркут» в адрес ОГБОУ СПО «Тулунский аграрный техникум» не поступало.
 
    Из представленного истцом в дело письма ООО «Иркут» от 19.05.2014 следует, что оплаченные ООО «Парижская коммуна» денежные средства в сумме 900 000 руб. отражены в акте сверки за период с 01.01.2012 по 19.05.2014, составленном между ООО «Иркут» и ФГОУ СПО «Тулунский аграрный техникум», после чего последнему было отгружено топливо на основании заключенных ООО «Иркут» с техникумом договоров поставки нефтепродуктов.
 
    Между тем истец, ссылаясь на просьбу ответчика о перечислении ООО «Иркут» денежных средств в сумме 900 000 руб., доказательств, подтверждающих такое обращение ответчика к истцу о перечислении денежных средств не представил, документально  указанное обстоятельство не подтвердил.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    В отсутствие доказательств, подтверждающих обращение ответчика с просьбой о перечислении ООО «Иркут»  денежных средств в сумме 900 000 руб. в счет исполнения обязанностей по оплате, принятых техникумом по договорам №02 от 24.02.2012 и №28 от 05.04.2011, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства в сумме 900 000 руб. перечислены истцом на счет ООО «Иркут» в счет оплаты дизельного топлива, полученного техникумом.
 
    Вместе с тем ошибочное принятие ООО «Иркут», как кредитором в части требования об оплате поставленного дизельного топлива, исполнения от ООО «Парижская коммуна» не является основанием к освобождению техникума от обязанности оплатить поставленное в его адрес дизельное топливо, напротив, в случае  установления отсутствия волеизъявления должника на исполнение его обязанности третьим лицом, кредитор вправе требовать исполнения обязательства от должника и обязан возвратить ошибочно полученное третьему лицу.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в части взыскания суммы неосновательного обогащения в  размере 739 297 руб. 75 коп., составляющих стоимость неиспользованного дизельного топлива, истец не доказал факт передачи ООО «Иркут» ответчику топлива, оплаченного  ООО «Парижская коммуна», не обосновал со ссылкой на первичные документы размер неосновательного  обогащения.
 
    Кроме того в качестве основания заявленного требований истец ссылается на то, что ответчиком была присвоена пшеница семенная в количестве 77,5 тонн на общую сумму 620 000 руб.
 
    В подтверждение данного довода истец представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам №87 от 29.05.2012, №94 от 01.06.2012, №97 от 04.06.2012 на общую сумму 1 150 000 руб., копии товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 46-69).
 
    Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом не доказан факт передачи ЗАО «Монолит» ответчику пшеницы в количестве 143,750 тонн.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом пояснений третьего лица – ЗАО «Монолит» суд установил следующее.
 
    Между ООО «Парижская коммуна» и ЗАО «Монолит» в период с 29.05.2012 по 14.06.2012 были заключены договоры купли- продажи, по условиям которых ЗАО «Монолит» обязалось поставить пшеницу семенную, а ООО «Парижская коммуна» её  оплатить. При этом доставка семян осуществляется за счет покупателя, самовывозом со склада продавца.
 
    ЗАО «Монолит» в подтверждение факта отгрузки пшеницы в адрес ООО «Парижская коммуна» представлены копии товарных накладных №282 от 29.05.2012, №303 от 01.06.2012, №306 от 04.06.2012. Из указанных накладных следует, что пшеница передана Кучерову В.Ф., директору общества, подпись которого скреплена печатью организации.
 
    Истец в опровержение факта передачи ему по спорным накладным ЗАО «Монолит» пшеницы представил копии товарных накладных №282 от 29.05.2012, №303 от 01.06.2012, №306 от 04.06.2012, из которых усматривается, что по товарной накладной №282 от 29.05.2012 товар получен Шишковым, данные о должности, доверенности отсутствуют, по товарной накладной №303 от 01.06.2012 товар получен Тютриным, данные о должности, доверенности также отсутствуют, по товарной накладной №306 от 04.06.2012 отметка в получении товара отсутствует, проставлена только печать ООО «Парижская коммуна».
 
    Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных №282 от 29.05.2012, №303 от 01.06.2012, №306 от 04.06.2012 не тождественны между собой.
 
    В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле копии товарных накладных не являются как доказательством передачи товара ООО «Парижская коммуна», так и доказательством передачи товара техникуму.
 
    На основании изложенного с учетом объективной невозможности доказывания отрицательного факта – неполучения ответчиком по спорным накладным товара, суд приходит к выводу что истец не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 65 АПК РФ, и не доказал факт передачи ЗАО «Монолит» ответчику товара – пшеницы по спорным накладным на сумму 1 150 000 руб.
 
    Ссылка истца на фактически сложившиеся между ним и ответчиком отношения по перевозке судом отклонена как несостоятельная.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Вместе с тем представленные в дело товарно-транспортные накладные не являются надлежащим доказательством заключения договора перевозки между ООО «Парижская коммуна» и техникумом.
 
    Согласно письму от 25.08.2014 №1 ЗАО «Монолит» осуществил передачу пшеницы в количестве 143,750 тонн на общую сумму 1 150 000 руб. ООО «Парижская коммуна», вывоз пшеницы осуществлен автотранспортом под управлением Тютрина А.Ю., Протасова С.В., Шишкова В.Н.
 
    Вместе с тем доказательств того, что Тютрин А.Ю., Протасов С.В. и Шишков В.Н. являются работниками техникума суду не представлено. Также как отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия указанных лиц на получение товара – пшеницы от имени техникума.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком от ЗАО «Монолит» товара – пшеницы в количестве 143,750 тонн на общую сумму 1 150 000 руб.
 
    Кроме того истцом не представлен обоснованный со ссылкой на первичные документы расчет суммы неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб.
 
    Довод истца (пояснение к иску от 20.06.2014) относительно невозможности подготовки расчета ввиду отсутствия у него сведений и информации о примененной ответчиком норме посева, о видах транспортных средств, использованных при оказании услуг и другой информации судом отклонен как несостоятельный.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу, и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    Поскольку, истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых требование о взыскании неосновательного обогащения признается обоснованным и подлежит удовлетворению, как то: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания, предусмотренные главой 60 Кодекса, для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют.  
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб. 00 коп. являются необоснованными, незаконными и немотивированными, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                        С.В. Никонорова