Дата принятия: 26 октября 2012г.
Номер документа: А19-3994/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-3994/2012
26.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Билдаева Иннокентия Викторовича (ОГРН 305381114501137, г. Иркутск )
к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 1)
о признании незаконным постановления от 07.02.2012г. по делу №039079 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился,
от ответчика – представитель по доверенности Цыкова Е.С.,
установил:
Предприниматель Билдаев Иннокентий Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления № 0390079 от 07.02.2012 Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее -УФМС России по Иркутской области) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В обоснование доводов указал на существенные нарушения административным органом требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении. Также считает, что административное приостановление деятельности является для него менее строгим наказанием, чем уплата административного штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с чем, просит изменить избранную административным органом меру наказания на административное приостановление деятельности в связи с тяжелым финансовым положением. Его материальное положение административным органом при привлечении к ответственности не было учтено.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
29.11.2011г. на основании распоряжения № 11/17-159 от 29.11.2011 должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения миграционного законодательства предпринимателем Билдаевым И.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Енисей, ул. Подгорная, 12, в результате которой установлено, что предприниматель с 22.11.2011г. привлек к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан Болтаева Аббоса Фарходовича, путем фактического допуска к работе в качестве строителя.
По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении Билдаева И.В. 25.01.2012 составлен протокол МС № 039079 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. На основании данного протокола и других материалов постановлением УФМС России по Иркутской области от 07.02.2012 № 039079 предприниматель Билдаев Иннокентий Викторович привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части определения административной санкции, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Санкция этой нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечаниям к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
При этом, в силу примечаний к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный
гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии
разрешения на работу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Факт привлечения предпринимателем Билдаевым И.В. иностранного гражданина - гражданина республики Узбекистан Болтаева А.Ф, к трудовой деятельности в качестве строителя по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Енисей, ул. Подгорная, 12, без соответствующего разрешения, имело место, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и заявителем не оспаривается.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтвержден факт наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по данной статье.
Поскольку, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность с привлечением гражданина республики Узбекистан Болтаева А.Ф., должен был и мог знать требования регулирующих такую деятельность нормативных актов и предвидеть последствия несоблюдения этих требований, но не предвидел возможность наступления таких последствий, суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему нарушения.
При этом, суд не усматривает каких–либо существенных нарушений норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности, на что указывает предприниматель. Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, было не вправе извещать о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку у него не было полномочий рассматривать дело об административном правонарушении, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ не выносилось, а дата и время рассмотрения дела были сразу определены и указаны в протоколе об административном правонарушении, после его составления, несостоятельны в правовом отношении, а потому не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при разрешении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
При составлении протокола об административном правонарушении от 25.01.2012 присутствовал сам предприниматель Билдаев И.В. О времени и месте рассмотрения административного дела предприниматель был уведомлен путем указания соответствующей информации в данном протоколе об административном правонарушении № 039079 от 25.01.2012. Указанный протокол был получен предпринимателем, о чем свидетельствует его подпись.
Поскольку в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности или ему самому (как в данном случае) не нарушает требований закона и не может быть признано ненадлежащим.
Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 июня 2010 года № 714/10.
Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя о необходимости изменить назначенную административным органом меру административного наказания на административное приостановление деятельности на срок до 90 суток в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.
На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП Российской Федерации административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Следует отметить, что частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена альтернативная санкция - штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначить одно из двух административных наказаний.
КоАП РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пасть 1 и пасть 2 статьи 3.2 КоАП РФ).
Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.
Исходя из содержания приведенным правовых норм, суд приходит к выводу, что законодатель однозначно определил, что такой вид административного наказания, как административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания по отношению к иным, предусмотренным санкциями статей Особенной части КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружении, осуществления отдельных видов деятельности (работ), указания услуг.
Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до 90 суток.
Как следует из материалов дела, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вследствие чего управлением при вынесении постановления заявителю назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган не вправе был назначить в силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю более строгий вид наказания административное приостановление деятельности и ограничился назначением административного штрафа в минимальном размере - 250 000 рублей.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Г.В. Ананьина
