Решение от 21 июня 2012 года №А19-3968/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3968/12
 
    21.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   21.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола помощником судьи Горбуновой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению
 
    Гусельниковой Маргариты Николаевны (место проживания :г.Иркутск)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,178)
 
    о признании недействительными решений внеочередных общих собраний от 03.01.2012 и 07.02.2012г.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Гусельникова М.Н., паспорт; Драчко Д.В., представитель по доверенности, паспорт
 
    от ответчика –  Кочмарева И.В., представитель по доверенности, сл. удостоверение;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    иск заявлен о признании недействительными решения внеочередного общего собрания  участников ООО «Кредо 2001» от 03.01.2012г. по пункту 5 повестки дня, а также решений внеочередного общего собрания участников от 07.02.2012г. по пункту 1, 2, 3, 5, 6.
 
    Истица в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнила: в отношении собрания от 03.01.2012г. просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания ООО «Кредо 2001» от 03.01.2012г. по пунктам 2 и 5, а так же по п.4 в части утверждения новой редакции устава, а именно пункта 7.3 и  раздела 8.; в части собрания от 07.02.2012г. просит признать недействительными решения по вопросам 1,2,5,6 повестки дня.
 
    В обоснование указала, что в оспариваемых собраниях участвовала, между тем по спорным вопросам не голосовала либо голосовала «против», принятыми на собраниях решениями нарушаются ее права и законные интересы на управление ООО «Кредо-2001». Данные решения не имеют силы, поскольку кворума для принятия решений не было. Пояснила, что устав в новой редакции изменил необходимое количество голосов для принятия решений (с единогласного при условии участия всех участников на 2/3 от количества участников общества), а также ввел Совет директоров, что значительно ущемляет ее право на управление обществом по сравнению со старой редакцией.
 
    Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме. Полагает, что на день проведения оспариваемых собраний действовал устав, утвержденный на общем собрании участников ООО «Кредо-2011» от 28.04.2010, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2011г. по делу А19-13957/2011, признавшее указанный выше устав недействительным, вступило в законную силу только 16.03.2012г.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Судом установлено, что на дату оспариваемых собраний и рассмотрения дела Гусельникова М.Н. являлась участником  ООО «Кредо-2001» с 20 % долей. 
 
    03.01.2012г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2010» с повесткой дня: 1.О проведении аудиторской проверки, 2. Выборы аудиторской организации и др. ,3. Переименование рынка «Удобный» в торговый центр «Удобный» , 4. Принятие новой редакции устава общества, 5. Разное.
 
    На собрании присутствовали 100% участников общества. Из листа регистрации участников собрания от 03.01.2012г. следует, что в собрании участвовали: Викторов О.А., Гусельникова М.Н., Змеевский И.Е., Иванов О.В., Матвеенко С.Л. При этом от Гусельниковй М.Н. и Змеевского И.Е. присутствовали представители по доверенностям.
 
    Судом установлено, что по второму вопросу повестки дня принято решение об избрании аудитором общества ООО «ФИРМА «АУДИТ», по четвертому вопросу – утверждены изменения в устав общества, устав утвержден в новой редакции, по пятому вопросу - одобрено получение обществом кредита в банке.
 
    Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания от 03.01.2012г., представитель Гусельниковой М. Н. –Гусельников С.В. по второму и четвертому вопросам голосовал «против», от голосования по 5 вопросу отказался. Данное обстоятельство подтверждено сторонами.
 
    Истица пояснила в судебном заседании, что поскольку условия кредитования не были доведены до участников, а по предыдущему кредитному договору Гусельникова М.Н. являлась поручителем, представитель не мог принять решение в отсутствии необходимых сведений.
 
    Суд находит правомерным довод истицы, что отказ от голосования, даже в случае присутствия участника на собрании, не может расцениваться как участие в голосовании.
 
    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении решений собрания от 03.01.2012г. по п.2 и  п.4. повестки дня.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ООО «Кредо-2001» указал, что уточнение исковых требований в части признания недействительными решений по п.2 и  п.4. повестки дня было подано в суд по истечению двухмесячного срока с даты проведения оспариваемого собрания.
 
    Истица, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает, что  первоначально иск был подан о признании недействительными всех решений оспариваемого собрания в пределах двухмесячного срока.
 
    Суд находит, что срок исковой давности в отношении требований не истек, руководствуясь следующим.
 
    Иск о признании недействительными решений внеочередных общих собраний ООО «Кредо-2001» от 03.01.2012г. и от 07.02.2012г. поступил в Арбитражный суд Иркутской области 21.02.2012г. Определением от  27.02.2012г. исковое заявление было оставлено без движения, определением от 30.03.2012г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
 
    В силу п.3 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием  для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении  суда, заявление считается поданным в день его  первоначального  поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
 
    То обстоятельство, что при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец уточнил исковые требования в части вопросов, по которым приняты оспариваемые решения, на выводы суда не влияет, поскольку первоначально исковые требования заявлены в отношении признания недействительными решений по всем вопросам повестки дня.
 
    Ответчик, отклоняя исковые требования, также указывает, что на день проведения оспариваемых собраний действовала редакция устава Общества, утвержденная 28.04.2010г. и изменившая необходимое количество голосов для принятия решений с единогласного (при условии участия всех участников) на 2/3 от количества участников общества.
 
    Суд находит данный довод ответчика необоснованным в виду следующего.
 
    Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13957/2012 от 07.11.2011г., оставленного в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, являющегося преюдициальным для настоящего дела, новая редакция устава ООО «Кредо-2001», утвержденная  на общем собрании участников  от 28.04.2010г., признана судом недействительной в связи с отсутствием кворума.
 
    В силу ч.6 ст.43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения, принятые на общем собрании участников общества без необходимого для принятия решения  большинства голосов общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что устав в редакции от 28.04.2010г. недействителен с момента его принятия, вследствие чего на дату проведения оспариваемых собраний действовал устав, утвержденный общим собранием участников 31.03.2008г.
 
    Согласно положениям п.6.4 устава от 31.03.2008г. решения по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.
 
    Учитывая вышеизложенное, принятые на общих собраниях участников ООО «Кредо-2001» от 03.01.2012 и 07.02.2012 решения при отсутствии единогласия всех участников общества, не имеют силы.
 
    В силу п.1 ст.43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть  признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Право участника общества на участие в общем собрании относится к числу его важнейших  прав, так как именно оно обеспечивает возможность реализации других его прав,  как участника, включая право влиять на дела общества от состояния которых, в свою очередь, зависят  имущественные интересы участника.
 
    Суд находит, что решения общего собрания ООО «Кредо-2001», оформленные протоколом от 03.01.2012г., принятые по второму вопросу повестки дня об избрании в качестве аудитора общества ООО «ФИРМА «АУДИТ» и пятому вопросу повестки дня, состоящему из двух вопросов: об одобрении получения обществом кредита в банке и избрании совета директоров в составе: Гусельниковой М.Н., Иванова О.В., Викторова О.А., Матвеенко С.Л., являются недействительными, т.к. приняты при отсутствии кворума (ст.36, ст.37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и оспариваемыми решениями нарушено право истицы на участие в управлении делами общества(ст.8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Истица также просит признать недействительным решение  по 4 вопросу повестки дня  об утверждении устава в новой редакции в части его пункта 7.3 (кворум для принятия решений менее 100%) и  раздела 8 (Совет директоров).
 
    Суд находит данное требование, не подлежащим удовлетворению, поскольку новая редакция устава принята как единый документ решением участников общества, отдельные решения по указанным выше положениям участниками не принимались, следовательно, решение об утверждении новой редакции устава не может быть признанно недействительным в части, а с учетом последних уточнений требований о признании недействительным решения  об утверждении новой редакции устава в полном объеме истица не заявляла. Более того, голосовала «против» принятия новой редакции устава, как  единого документа.
 
    Истицей также оспариваются решения по 1,2,5,6 вопросам повестки дня внеочередного общего собрания ООО «Кредо 2001» от 07.02.2012г.
 
    Как следует из протокола внеочередного общего собрания ООО «Кредо-2001» от 07.02.2012г., на собрании присутствовали  все участники: Иванов О.В. за себя и на основании доверенности за Змеевского И.Е., представитель Викторова О. А.  по доверенности Купавых А.А., представитель Матвеенко С.Л. по доверенности Кочмарева И.В., представители  Гусельниковой М.Н. по доверенности Гусельников С.В. и Драчко Д.В.
 
    В повестку дня включены следующие вопросы:
 
    1. Отчет директора общества Викторова О.А. о деятельности общества за период с последнего проведенного им очередного общего собрания участников, включая:
 
    1.1.  деятельность  исполнительного органа по проведению общих собраний общества;
 
    1.2 деятельность исполнительного органа по уведомлению участников о корпоративных спорах и иных вопросах, предусмотренных законодательством;
 
    1.3    финансово-хозяйственная деятельность общества;
 
    1.4 установление цены на аренду и иные услуги, количество арендаторов, расшифровка доходов общества за весь период;
 
    1.5 производимые обществом расходы;
 
    1.6. порядок заключения договоров с арендаторами и их содержание;
 
    1.7 имущество общества (движимое и недвижимое) наличие, состояние, основания приобретения, наличие оформленных прав на имущество;
 
    1.8 состояние расчетов по кредиту в сумме 8 000 000 руб. , полученному в Азиатско-Тихоокеанском банке.
 
    2. Прекращение полномочий директора общества Викторова О.А.
 
    3. Избрание нового директора общества кандидаты: Гусельников С.В., Иванов О.В., Матвеенко С.Л., Викторов О.А,
 
    4. Привлечение аудиторской организации для проверки правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества кандидаты: ООО «АУДИТ 9-1-1» и ООО «ФИРМА «АУДИТ».
 
    5. Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, определение размера дополнительных вкладов и процедуры.
 
    6. Утверждение новой редакции устава общества.
 
    На собрании были приняты следующие решения:
 
    Первый вопрос повестки дня исключен, решение по нему не принималось. По второму вопросу о прекращении полномочий директора Викторова О.А. проголосовали 4 участника «против», Гусельникова М.Н. голосовала «за».  По третьему вопросу принято решение о снятии его с повестки дня. Четвертый вопрос также был снят с повестки дня. По пятому вопросу четверо проголосовало «за», Гусельникова М.Н- «против», принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества на общую сумму 150 000руб. Сумма дополнительного вклада каждого участника должна быть пропорциональна его доле в уставном капитале общества. Установлены дополнительные вклады для Иванова О.В. -60 000руб., Матвеенко С.Л.-15 000руб., Змеевский И.Е. -30 000руб., Викторов О.А. -15 000руб., Гусельникова М.Н.-30 000руб. Форма внесения наличными деньгами на расчетный счет ООО «Кредо-2001», срок внесения не позднее 21.02.2012г. По шестому вопросу об утверждении новой редакции устава новая редакция не принята, поскольку «за» принятие голосовала только Гусельникова М.Н..
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что требования Гусельниковой М.Н. в отношении признания недействительным решения по 5 вопросу повестки дня в силу п.1 ст.43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В отношении признания недействительными решений по 1,2,6 вопросам повестки дня требования являются необоснованными, поскольку первый вопрос исключен из повестки дня и решение по нему не принималось, по второму и шестому вопросам повестки дня истица голосовала «за» принятие решений по данным вопросам и в силу положений п.1 ст.43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»не может их обжаловать.
 
    Доводы истицы о том, что нарушен порядок созыва общих собраний; на собраниях рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня либо с измененными формулировками, что нарушило ее права, суд оценивает критически, поскольку на собрании присутствовали все участники общества, а в силу положений ст.36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. При этом согласно ч.7 ст. 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае участия в собрании всех участников общества, общее собрание вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в силу п.1 ст.43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части признания недействительными решений, принятых внеочередными общими собраниями учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001»: от 03.01.2012г. по 2 и 5 вопросам повестки  дня; от 07.02.2012г. по  5 вопросу повестки дня. В остальной части требований иск подлежит отклонению
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными решения, принятые внеочередными общими собраниями учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Кредо -2001» :
 
    от 03.01.2012г. по 2 и 5 вопросам повестки  дня;
 
    от 07.02.2012г. по  5 вопросу повестки дня.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» в доход федерального бюджета 8 000 руб. в уплату  госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.А. Кшановская