Решение от 13 июля 2012 года №А19-3934/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3934/2012
 
 
    13.07.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   13.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием аудиозаписи 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (665452 Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, пер.Лермонтова, 2а, ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, зарегистрировано: 20.08.2010 г. Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области)
 
    к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Твой выбор-качество» (665463 Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Толбухина, 1, Б, ОГРН 1073819001453, ИНН 3819019708, зарегистрировано: 13.12.2007 г. Межрайонной ИФНС России №8 по Иркутской области и УОБАО)
 
    о расторжении договора № 650 водоснабжения и приема сточных вод от 01.01.2011.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Баженов Н.Н. (дов. от  01.04.2011);
 
    от  ответчика – Беседина Н.С. (дов. от 08.06.2012);
 
 
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис»(истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Твой выбор-качество» (ответчик) о расторжении договора № 650 водоснабжения и приема сточных вод от 01.01.2011.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик с требованиями не согласился.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 01.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 650 водоснабжения и приема сточных вод, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке потребителя питьевой воды и приему сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, указанных в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В силу статьи548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.
 
    Таким образом, на договор водоснабжения распространяются правила предусмотренные для договора энергоснабжения.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за отпущенную абоненту энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
 
 
 
    Пунктом 3.4 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что перечисление средств по оплате услуг исполнителя по настоящему договору осуществляет заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 16 числа месяца, следующего после отчетного.
 
    Во исполнение условий договора и в период его действия истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.
 
    Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, обязанность по оплате указанных истцом услуг исполнена ответчиком не в полном объеме, в связи  с чем,  у  последнего образовалась задолженность в размере 4 109 677 руб. 74 коп.
 
    В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты оказываемых услуг истец 13.01.2012 направил ответчику письмо № 01/36 и соглашение от 12.01.2012 о расторжении договора от 01.01.2011 № 650.
 
    Ответчик, рассмотрев соглашение о расторжении договора от 01.01.2011 № 650 письмом от 18.01.2012 № 9 вернул его без подписания и сообщил, что расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. А также указал на то, что организация истца является единственным поставщиком данного вида коммунальных услуг на территории города Усолье-Сибирское, следовательно, расторжение договора водоснабжения и приема сточных вод может повлечь за собой нарушение Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».    
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора водоснабжения и приема сточных вод от 01.01.2011  № 650 в судебном порядке. 
 
    Рассмотрев требование Общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
 
    Бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, заявившей их в обоснование своих требований либо возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  
 
    С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права.
 
    Для удовлетворения требования о расторжении в судебном порядке договора водоснабжения и приема сточных вод от 01.01.2011 № 650 истец должен доказать, а суд установить факт существенного нарушения ответчиком режима потребления, порядка, сроков оплаты ил других условий договора.
 
    Несвоевременную оплату потребляемой воды и оказанных услуг по приему сточных вод представитель ответчика объяснил низкой платежеспособностью населения – конечного потребителя услуг, что привело к возбуждению в отношении управляющей компания производства по делу о банкротстве и введению в отношении нее процедуры наблюдения.
 
    Оспаривая исковые требования, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие взыскание ответчиком с граждан задолженности.
 
    Истец предоставил в материалы дела заявления от граждан о заключении с ними договоров водоснабжения и водоотведения и заключенные с этими лицами договоры.  
 
    Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора и наступления такого ущерба, при котором он в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора. Наличие у ОАО «УК «Твой выбор – качество» задолженности за июль-ноябрь 2011 года в размере 3 441 892 руб. 44 коп., по мнению суда, не свидетельствует о существенности нарушений условий договора, поскольку данная сумма была взыскана решением Арбитражного суда иркутской области от 26.03.2012 по делу № А19-4130/2012. Кроме того, частично ответчик платежным поручением, предоставленным в материалы дела погасил задолженность в размере 395 000 руб. Также истец представил доказательства оплаты текущей задолженности..
 
    Более того, ответчик является не единственным контрагентом истца и несвоевременное получение платы за оказанные в течение двух месяцев услуги от одной из нескольких действующих на территории г.Усолье-Сибирское управляющих компаний, с которыми у ООО «АкваСервис» как предприятия-монополиста имеются обязательственные отношения, не приведет к возникновению значительного ущерба. Доказательств, подтверждающих обратное,  в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, по мнению суда, расторжение договора энергоснабжения, заключенного с управляющей компанией, обслуживающей население муниципального образования, приведет к нарушению их законных прав и охраняемых законом интересов, связанных с обеспечением граждан коммунальными ресурсами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
    В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 утвердило в 2006 году Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
 
    Вступившими 09.06.2006 в действие Правилами N 307 внесены изменения в правовое регулирование связанных с приобретением коммунальных ресурсов отношений между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями, являющимися исполнителями услуг. Указанные Правила являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.
 
    Из пунктов 3 и 7 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией только в случае выбора указанными собственниками непосредственного управления таким домом; в этом случае исполнителем коммунальных услуг является такая ресурсоснабжающая организация, которой собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги.
 
    По смыслу статей 155 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможность заключения собственниками жилья в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсонабжающей организацией возможна только в случае выбора жильцами непосредственного способа управления.
 
    Истец, заявляя о том, что собственники квартир отказались от услуг ответчика, представил в материалы дела заявления от собственников квартир многоквартирного дома и заключение истцом с ними договоров на водоснабжение и водоотведение.
 
    Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что истец не доказал тот факт, что собственники отказалась от услуг ответчика, поскольку договоры заключены с 21 собственником многоквартирных домов, а не со всеми собственниками.
 
    Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выборе всеми собственниками жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, такого способа управления домом как непосредственное управление либо доказательства заключения договора с другой управляющей компанией.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расторжение договора водоснабжения и приема сточных вод от 01.01.2011 № 650 приведет к нарушению прав третьих лиц на бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец является монополистом на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в г.Усолье-Сибирское, суд полагает, что требования ООО «АкваСервис» противоречат положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора водоснабжения и приема сточных вод от 01.01.2011 № 650, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.   
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                  С.Ю.Ибрагимова