Дата принятия: 04 июня 2012г.
Номер документа: А19-3881/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-3881/2012
04.06.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Т.Д.Любицкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В.Герасимовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Издательская компания «Развитие-Информ» (ОГРН 1073811002616, место нахождения юридического лица: 664012, г. Иркутск, ул. Советская, 20, оф. 205)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Клин Форт» (ОГРН 1083811003374, место нахождения юридического лица: 664047, г. Иркутск, ул. Пискунова, 54)
о взыскании 51 840 руб. 84 коп.
при участии в заседании
от истца: Коробов М.О. (дов. от 29.12.2011 г.)
от ответчика: не явились
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-Издательская компания «Развитие-Информ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клин Форт» о взыскании 51 840 руб. 84 коп., составляющих задолженность на оказание рекламные услуги в сумме 43 645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 195 руб. 84 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не оспорил, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв суду не представил, исковые требования не оспорил.
Определения направлены ответчику по известному суду юридическому адресу: 664047, г. Иркутск, ул. Пискунова, 54, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения» в пределах срока, предусмотренного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом ФГУ «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
В материалах дела имеются сведения о своевременном размещении судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, действия суда соответствуют требованиям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Кроме того, 02.05.2012 г. ответчик – Ревина М.А. по телефону (3952) 781-122 извещен телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела № А19-3881/2012 в 10 час. 30 мин. 24.05.2012 г.
В судебном заседании 24.05.2012 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 29.05.2012 г., о чем на своем официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru была размещена информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства.
В 11 час. 02 мин. 29.05.2012 г. судебное разбирательство продолжено с участием представителя от истца – Негода Е.Ю. (дов. от 29.12.2011 г.), от ответчика представитель не явился, письменных ходатайств не заявил.
При перерыве в судебном заседании лица, не явившиеся на него до объявления перерыва, считаются извещенными надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 51 538 руб. 50 коп., составляющих задолженность на оказание рекламные услуги в сумме 43 645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 893 руб. 50 коп., от взыскания остальной части процентов отказался, представил доказательство направления уточнения иска ответчику 21.04.2012 г. Уточнения судом приняты.
Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, признанного судом надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-Издательская компания «Развитие-Информ» (Исполнитель) без заключения договора в период с декабря 2008 г. по апрель 2010 г. оказало Обществу с ограниченной ответственностью «Клин Форт» (Заказчик) рекламные услуги – размещение в журнале «Краткий справочник предпринимателя» модульной рекламы на общую сумму 67 345 руб., что подтверждается актами оказанных услуг:
№ 8-24 от 04.08.2009 г. на сумму 5 400 руб. (счет № 7-89 от 31.07.2009 г.);
№ 9-43 от 09.09.2009 г. на сумму 8 100 руб. (счет № 8-95 от 31.08.2009 г.);
№ 10-46 от 06.10.2009 г. на сумму 8 100 руб. (счет № 9-42 от 21.09.2009 г.);
№ 11-39 от 09.11.2009 г. на сумму 7 650 руб. (счет № 1-56 от 20.01.2010 г.);
№ 12-44 от 09.12.2009 г. на сумму 8 995 руб. (счет № 1-56 от 20.01.2010 г.);
№ 3-159 от 04.03.2010 г. на сумму 2 700 руб. (счет № 2-71 от 17.02.2010 г.);
№ 4-19 от 02.04.2010 г. на сумму 2 700 руб. (счет № 3-81 от 26.03.2010 г.).
Обязательства Заказчиком по оплате услуг исполнены частично в сумме 23 700 руб. платежными поручениями № 172 от 04.12.2008 г. в сумме 3 000 руб., № 201 от 22.12.2008 г. в сумме 3 000 руб., № 227 от 03.02.2009 г. в сумме 1 500 руб., № 232 от 12.02.2009 г. в сумме 1 500 руб., № 259 от 27.02.2009 г. в сумме 3 000 руб., № 283 от 27.03.2009 г. в сумме 3 000 руб., № 317 от 24.04.2009 г. в сумме 3 000 руб., № 349 от 22.05.2009 г. в сумме 3 000 руб., № 703 от 16.03.2010 г. в сумме 2 700 руб., задолженность составила в сумме 43 645 руб.
В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате за оказанные рекламные услуги ООО ИИК «Развитие-Информ» (Исполнитель) вручил менеджеру ООО «Клин Форт» (Заказчик) Шуринской Н.А. под роспись Требование № 41 от 08.09.2011 г. с требованием о погашении задолженности в сумме 43 645 руб. согласно Акту сверки расчетов по состоянию на 01.09.2011 г., вручил Акт сверки, копии актов выполненных работ. Ответа не последовало.
11.01.2012 г. ООО ИИК «Развитие-Информ» (Исполнитель) направил ООО «Клин Форт» (Заказчик) Повторное требование о погашении задолженности в сумме 43 645 руб. согласно Акту сверки расчетов по состоянию на 01.09.2011 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 437 руб. 86 коп. согласно гражданскому законодательству, приложил Акт сверки, копии актов выполненных работ.
Истец предъявил иск в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства исковые требования не оспорил, задолженность в период рассмотрения дела не погасил, причины неоплаты услуг не указал.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что фактически договорные правоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-Издательская компания «Развитие-Информ» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клин Форт» (Заказчик) на предоставление рекламных услуг – размещение в журнале «Краткий справочник предпринимателя» модульной рекламы квалифицируются как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом установлено, что истец оказал рекламные услуги, перечень услуг, количество модулей (1/20 полосы А5), стоимость услуг, общая стоимость услуг указаны в счетах на предварительную оплату услуг, актах выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны уполномоченными представителями ответчика с проставлением печати, что ответчиком не оспорено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательство полной оплаты оказанных истцом услуг. Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично в сумме 23 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 172 от 04.12.2008 г. в сумме 3 000 руб., № 201 от 22.12.2008 г. в сумме 3 000 руб., № 227 от 03.02.2009 г. в сумме 1 500 руб., № 232 от 12.02.2009 г. в сумме 1 500 руб., № 259 от 27.02.2009 г. в сумме 3 000 руб., № 283 от 27.03.2009 г. в сумме 3 000 руб., № 317 от 24.04.2009 г. в сумме 3 000 руб., № 349 от 22.05.2009 г. в сумме 3 000 руб., № 703 от 16.03.2010 г. в сумме 2 700 руб., задолженность составила в сумме 43 645 руб., при таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате услуг в сумме 43 645 руб.
За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной редакции от 21.04.2012 г. в сумме 7 893 руб. 50 коп. из расчета 8 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ (Указание ЦБ России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») по каждому акту.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами направлен ответчику с повторным требованием от 11.01.2012 г., с исковым заявлением 20.02.2012 г., с заявлением об уточнении исковых требований 21.04.2012 г., судом проверен и признан правильным.
Исковые требования подлежат удовлетворению в уточненной редакции истца в сумме 51 538 руб. 50 коп. на основании статей 307-310, 314, 316, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец факт задолженности и неоплаты ответчиком за оказанные услуги подтвердил документально, ответчик доказательства своевременной и полной оплаты за оказанные услуги суду не представил, исковые требования не оспорил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, в связи с чем, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в остальной части иска подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клин Форт» в Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Издательская компания «Развитие-Информ» основной долг в сумме 43 645 руб., проценты в сумме 7 893 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 061 руб. 54 коп.;
- выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу;
- в остальной части производство по делу прекратить;
- возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-Издательская компания «Развитие-Информ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 руб. 09 коп. как излишне уплаченную по чеку от 16.02.2012 г. № 29613650;
- выдать справку на возврат государственной пошлины;
- на решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения.
Судья Т.Д.Любицкая
