Решение от 29 мая 2012 года №А19-3863/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-3863/2012
 
    «29» мая 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28 мая  2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» (ОГРН 1023801541477, ИНН 3811017850, место нахождения: 664031, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Донская, 7)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МБТ» (ОГРН 1103850026774, ИНН 3808215757, место нахождения: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Горького, 27)
 
    о взыскании 439 326 рублей 33 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель Карюк Ю.В. по доверенности от 21.12.2011г. №30,паспорт;
 
    от ответчика: не присутствовал;
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Иркутсклесстрой» (далее – ЗАО «Иркутсклесстрой») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МБТ» (далее – ООО «Компания МБТ») с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 439 326 рублей 33 копеек, из которых: 426 991 рубль 03 копейки – неосвоенный аванс по договору подряда №2016 от 10.06.2011г., 12 335 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (уведомление №66402550646817), своего представителя для участия в деле не направил, ходатайств не заявил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    10 июня 2011г. между ЗАО «Иркутсклесстрой» (заказчиком) и ООО «Компания МБТ» (подрядчиком) заключен договор подряда №2016, согласно которому  подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика поставку и монтаж окон ПВХ и алюминиевых конструкций на объекте г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, б/с 5-15 (в соответствии со спецификацией - приложение №1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 
 
    В силу пунктов 4.1, 4.2 договора выполнение всего комплекса работ начинается с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и составляет 45 рабочих дней с момента получения предоплаты подрядчиком.
 
    Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 1 938 833 рублей 45 копеек (пункт 2.1 договора).
 
    Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчиком производится предварительная оплата стоимости материалов в размере 40%, что составляет 776 000 рублей, в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.
 
    Во исполнение условий указанного договора истцом перечислен на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 776 000 рублей платежным поручением №863 от 28.06.2011г.
 
    Кроме того, истцом произведена оплата по договору в размере 250 000 рублей платежным поручением №4561 от 13.09.2011г., в размере 198 353 рубля 45 копеек платежным поручением №5024 от 28.11.2011г.
 
    Таким образом, размер оплаты, произведенной истцом, составил 1 224 353 рубля 45 копеек.
 
    Подрядные работы ответчиком исполнены частично на сумму 797 362 рубля 42 копейки; однако актов приемки выполненных работ, подтверждающих означенное обстоятельство, подрядчиком не составлялось.
 
    18 октября 2011г. ответчику вручена претензия ЗАО «Иркутсклесстрой» исх.№229 с требованием исполнить в кратчайшие сроки обязательства по договору; 03 ноября 2011г.  - повторная претензия от 02.11.2011г. исх.№265 с требованием установить окна на всем объекте до 30 ноября 2011г.;  08 ноября 2011г.  - уведомление №273 о частичном отказе от договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ в части изготовления и монтажа алюминиевых конструкций на общую сумму 714 480 рублей (позиция 8,9,10 спецификации); 19 января 2012г. - повторное уведомление от 18.01.2012г. №28 о расторжении договорных отношений в полном объеме по причине нарушения сроков исполнения подрядных работ.
 
    Письмом от 23.04.2012г. №181  (24.04.2012г. передано подрядчику, который от подписи в получении отказался) ответчик приглашен на 26.04.2012г. на осмотр объекта в целях проведения приемки фактически выполненных работ.
 
    Представитель ООО «Компания МБТ» на приемку в указанную дату не явился.
 
    26.04.2012г. комиссией истца с участием эксперта независимой организации ООО «СибРегионЭксперт» Касьяненко Д.А. составлен акт контроля качества выполненных работ, которым установлен факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 797 362 рубля 42 копейки.  
 
    Таким образом, ответчиком не освоен аванс на сумму 426 991 рубль 03 копейки и означенные денежные средства заказчику не возвращены, что  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного договора №2016 от 10.06.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, содержащим элементы договора  строительного подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу требований указанных норм права, а также статей 708, 743 ГК РФ применительно к договору подряда (строительного подряда) к числу его существенных условий относится согласование сторонами предмета договора; объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией; а также сроков выполнения подрядных работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условиядоговора №2016 от 10.06.2011г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:
 
    ·         предмет договора – поставка и монтаж окон ПВХ и алюминиевых конструкций на объекте г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, б/с 5-15;
 
    ·         объем и содержание работ в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), согласованной с заказчиком;
 
    ·         сроки выполнения работ:начало: с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание: 45 рабочих дней с момента получения предоплаты подрядчиком (пункты 4.1, 4.2 договора).
 
    Из  материалов дела видно, что сроки выполнения работ исчисляются  сторонами  в днях с даты поступления аванса.
 
    В соответствии с положениями статьи  190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Оценив условие договора №2016 от 10.06.2011г. о сроках выполнения работ, суд пришел к выводу, что оно не соответствует понятию «срока» в значении, придаваемом статьей 190 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае  возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает  признаком неизбежности.
 
    Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
 
    Судом установлено, что истцом перечислен на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 776 000 рублей платежным поручением №863 от 28.06.2011г.
 
    Таким образом, неопределенность в правоотношениях сторон относительно срока выполнения подрядных работ отсутствует.
 
    Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10,  содержащееся в котором  толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    В связи с изложенным суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.
 
    Как следует из материалов дела, подрядные работы в согласованные договором сроки (до 30 августа 2011 года) ответчиком в полном объеме не исполнены.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договораподряда  №2016 от 10.06.2011г., выраженного в уведомлениях №273 от 08 ноября 2011г., №28 от 18.01.2012г.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Вместе с тем суд считает, что названная норма права не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до  отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Означенная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
 
    Судом установлено, что во исполнение условий спорного договора истцом оплачены  ответчику денежные средства в общей сумме 1 224 353 рубля 45 копеек.
 
    ООО «Компания МБТ» частично выполнены работы по договору на сумму 797 362 рубля 42 копейки, что подтверждается актом от 26.04.2012г., составленным комиссией истца с участием эксперта независимой организации ООО «СибРегионЭксперт» Касьяненко Д.А.
 
    Согласно указанному акту ответчик фактически выполнил следующие подрядные работы:
 
    -  OK- 1 (Позиция № 1 Спецификации) в количестве 17 штук на общую сумму 132 829 рублей 41 копейка;
 
    - ОК - 2 (Позиция № 2 Спецификации) в количестве 29 штук на общую сумму 226 591 рубль 21 копейка;
 
    - ОК - 3 (Позиция № 3 Спецификации) в количестве 7 штук на общую сумму 54 694 рубля 43 копейки;
 
    - ОК - 4 (Позиция № 4 Спецификации) в количестве 8 штук на общую сумму 75 340 рублей 72 копейки;
 
    - ОК - 5 (Позиция № 5 Спецификации) в количестве 10 штук на общую сумму 72 170 рублей 45 копеек;
 
    - ОК - 6 (балконная группа) (Позиция № 6 Спецификации) в количестве 16 штук на общую сумму 235 736 рублей.
 
    Таким образом, сумме аванса, не освоенного ответчиком, составила 426 991 рубль 03 копейки (1 224 353,45 – 797 362,42).
 
    Определениями суда от 10.04.2012г., 02.03.2012г., 02.05.2010г. судом предлагалось ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда и передачи результата работ заказчику. Однако ответчик, получая почтовую корреспонденцию, определения суда не исполнил, доказательств оплаты или выполнения работ на взыскиваемую сумму не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «Компания МБТ» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в сумме 426 991 рубль 03 копейки, полученные в качестве оплаты по договору подряда  №2016 от 10.06.2011г., поскольку  основания для их удержания ответчиком отпали при отказе истца от исполнения договора и прекращении в связи с этим обязанности подрядчика по выполнению подрядных работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора подряда  №2016 от 10.06.2011г., заключенного между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ООО «Компания МБТ», суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательности обогащения ответчика в сумме 426 991 рубль 03 копейки.
 
    В соответствии с  пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчик отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил, суд считает признанными последним вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании с  ООО «Компания МБТ» 426 991 рубль 03 копейки – неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 335 рублей 30 копеек, начисленными на сумму неосновательного обогащения,  исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на момент обращения с иском в суд, за период с 20.01.2012г. (после получения 19.01.2012г. уведомления о расторжении договора) по 28.05.2012г.
 
    По пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Судом установлено, что о неосновательности своего обогащения ответчик узнал 19.01.2012г. в момент получения уведомления истца №28 от 18.01.2012г. об одностороннем отказе от исполнения договора  подряда  №2016 от 10.06.2011г. в связи с нарушением сроков выполнения работ
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу  о правомерном начислении истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 335 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 426 991 рублей 03 копейки / 360 х 130 дней (с 20.01.2012г. по 28.05.2012г.) х 8%.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 426 991 рубль 03 копейки – неосновательного обогащения; 12 335 рублей 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 395, 405, 708, 1102, 1107 ГК РФ.
 
    По статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По настоящему иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 786 рублей 53 копейки.
 
    Таким образом, судебные расходы в сумме 11 305 рублей 96 копеек, связанные с оплатой истцом платежными поручениями №226 от 16.02.2012г., №274 от 29.02.2012г. государственной  пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в сумме 480 рублей 57 копеек - подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания МБТ» в пользуЗакрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» 426 991 рубль 03 копейки – основного долга; 12 335 рублей 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 305 рублей 96 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания МБТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 рублей 57 копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова