Определение от 28 октября 2010 года №А19-3855/10-73

 
    PAGE  9
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
                                                                     www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Иркутск
 
    «28» октября 2010 года                                                               Дело № А19-3855/10-73
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рупаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липатовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гелиос» (далее – ООО «Фирма Гелиос») Ухова  Т.З. на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Фирма Гелиос» Кузакова Н.Н.
 
    по делу по заявлению ООО «МетСтройСнаб»
 
    о признании ООО «Фирма Гелиос» несостоятельным (банкротом)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Немчинова О.М. (представитель по доверенности б/н от 04.10.2010);
 
    временный управляющий – Кузаков Н.Н. (предъявлен паспорт);
 
    от ФНС России (кредитор) – Подколзина И.Ю. (представитель по доверенности от 24.12.2009 № 06-18/025843);
 
    установил:
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2010 в отношении ООО «Фирма Гелиос» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Фирма Гелиос» утвержден арбитражный управляющий Кузаков Н.Н.
 
    20.09.2010 участник ООО «Фирма Гелиос» Ухов Т.З. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Фирма Гелиос» Кузакова Н.Н. В обоснование заявленной жалобы указано, что руководитель ООО «Фирма Гелиос» Ухов В.Т. в порядке пункта 4 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 обратился к единственному участнику Ухову Т.З с вопросом об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении ООО «Фирма Гелиос» финансового оздоровления. Ухов Т.З., являясь участником 100% доли в уставном капитале общества, предложил реализовать часть имущества, не задействованного в процессе производства у организаций, которые входят в состав взаимозависимых предприятий по партнерскому соглашению и не сдаются в аренду. В связи с этим, 30.08.2010 ОАО «Трест «Связьстрой-6» обратилось с намерением приобрести часть производственных помещений, находящихся на праве собственности предприятия и в залоге у Сбербанка России (ОАО) по кредитным договорам. После проведения всех работ по межеванию земельного участка и получения кадастровых паспортов на нежилые помещения, выделенные в натуре, руководитель ООО «Фирма Гелиос» в порядке пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился к временному управляющему Кузакову Н.Н. о выдаче согласия на данную сделку. Однако, как указано заявителем, согласие на осуществление сделки купли-продажи недвижимого имущества должника временным управляющим выдано не было. 13.09.2010 руководитель должника обратился к временному управляющему с официальным запросом, ответ на который не получен. В связи с изложенным участник ООО «Фирма Гелиос» просит признать действия со стороны временного управляющего Кузакова Н.Н., как нарушившими интересы общества, его участников (учредителей), кредиторов, выразившиеся в препятствии погашения требований кредиторов в полном объеме, не дав согласия на сделку, и не исполняющими своих обязательств в соответствии с законодательством РФ, Также заявитель просит разрешить данный спор путем разрешения на данную сделку.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала, добавив и пояснив, что 16.09.2010 руководитель должника обратился к временному управляющему с письмом, в котором сообщил, что сделка по отчуждению имущества должника планируется на 20.09.2010. Вместе с тем, согласие временного управляющего на совершение сделки получено лишь 27.09.2010. К этому времени покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества отказался от совершения сделки. В связи с чем, 06.10.2010 руководитель должника обратился к временному управляющему с просьбой дать согласие на реализацию части имущества должника иному покупателю. Однако согласие временного управляющего на совершение данной сделки до настоящего времени не получено, что, по мнению представителя заявителя, также свидетельствует о  нарушении временным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника. По второму пункту просительной части жалобы представитель заявителя пояснила, что требование о разрешении спора путем разрешения на данную сделку не поддерживает, поскольку  действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по даче разрешения на осуществление сделки.
 
    Жалоба рассматривается в уточненной редакции.
 
    Временный управляющий в судебном заседании и в представленном отзыве  заявил возражения по поводу изложенных в жалобе доводов, указал, что официальный запрос руководителя ООО «Фирма Гелиос» на согласие осуществления сделки между ООО «Фирма Гелиос» и ОАО «Трест «Связьстрой-6» получен им 13.09.2010, ответ на данный запрос выдан временным управляющим и получен должником 27.09.2010. Временный управляющий полагает, что согласие на осуществление сделки выдано им в разумный срок, поскольку законодательством не установлен срок, в течение которого должно быть выдано согласие. Кроме того, пояснил, что мнение управляющего по согласию было выражено на первом собрании кредиторов ООО «Фирма Гелиос», что отражено в протоколе собрания кредиторов от 10.09.2010. Более того, временный управляющий обратил внимание на то, что дача согласия на совершение сделок должника в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является правом временного управляющего, а не его обязанностью.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»№127-ФЗ от 26.10.2002предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе и представителя учредителей (участников) должника, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    Из содержания указанной правовой нормы следует, что, обжалуя действия конкурсного управляющего, заявитель должен обосновать какие права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.
 
     Как видно из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2010 единственным учредителем (участником) ООО «Фирма «Гелиос» является Ухов Тимофей Захарович.
 
     Согласно статье  35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника, а в случае если участником (учредителем) является одно лицо, то данный учредитель (участник) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    Следовательно, Ухов Т.З. в соответствии со статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
 
    Как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2010 в отношении должника ООО «Фирма Гелиос» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
     Обязанности временного управляющего установлены в пункте 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данной норме права временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
 
    В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
 
    Исходя из содержания вышеуказанных норм Закона о банкротстве дача согласия временного управляющего на совершение сделки с имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, является правом временного управляющего, которому корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно, разумно в интересах всех кредиторов и должника.
 
    Проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд не находит в действиях временного управляющего ООО «Фирма Гелиос» Кузакова Н.Н. нарушений прав и законных интересов заявителя, а также и кредиторов, а также нарушений временным управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим основаниям.
 
    Как видно из представленных в материалы дела документов, 10.09.2010 руководитель ООО «Фирма Гелиос» Ухов В.Т. в порядке пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился к временному управляющему ООО «Фирма Гелиос» Кузакову Н.Н. с просьбой дать согласие на реализацию части имущества должника, а именно:
 
    а) монтажно-заготовительный цех – административное нежилое 2-этажной ж/б здание, общая площадь 668,00 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Новаторов, 3А, кадастровый номер: 38:36:000008:0005:25:401:001:020053680;
 
    б) гараж – нежилое 1-этажное панельное здание, общая площадь 252,20 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Новаторов, 3А, кадастровый номер: 38:36:000008:0005:25:401:001:020053690;
 
    в) гараж – нежилое 1-этажное панельное здание, общая площадь 56,40 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Новаторов, 3А, кадастровый номер: 38:36:000008:0005:25:401:001:020053700;
 
    г) земельный участок, площадью 4133,00 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Новаторов, 3А, кадастровый номер: 38:36:000008:0005;
 
    д) земельный участок, площадью 1304,00 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Новаторов, 3А, кадастровый номер: 38:36:000008:668;
 
    е) нежилое помещение, общая площадь 65,3 кв.м расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Новаторов, 3А, кадастровый номер: 38:36:000000:0:3881/1;
 
    ж) нежилое помещение, общая площадь 145,5 кв.м расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Новаторов, 3А, кадастровый номер: 38:36:000000:0:3881/4;
 
    з) нежилое помещение, общая площадь 145,8 кв.м расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Новаторов, 3А, кадастровый номер: 38:36:000000:0:3881/3;
 
    и) нежилое помещение, общая площадь 145,8 кв.м расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Новаторов, 3А, кадастровый номер: 38:36:000000:0:3881/5.
 
    Временному управляющему также был предоставлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества № 30/08/10 от 30.08.2010, согласно условиям которого ООО «Фирма Гелиос» (Продавец) передает в собственность Покупателя – ОАО «Трест «Связьстрой-6» указанное выше имущество, а Покупатель обязуется оплатить недвижимое имущество. Цена сделки составляет 25 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    Данное письмо получено временным управляющим 13.09.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме руководителя должника № 10/09 от 10.09.2010.
 
    В связи с тем, что согласие временного управляющего на осуществление сделки получено не было, 16.09.2010 руководитель ООО «Фирма Гелиос» вновь обратился к временному управляющему с письмом № 16/09, указав в нем, что поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества планируется на 20.09.2010, не получение 17.09.2010 письменного согласия на ее совершение, будет служить основанием для обращения в суд с жалобой на действия временного управляющего.
 
    Как пояснил временный управляющий в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела документами, на первом собрании кредиторов ООО «Фирма Гелиос», состоявшемся 10.09.2010, временный управляющий на вопрос о даче согласия на совершение сделки по реализации части имущества должника пояснил, что с данным согласием к управляющему не обращались, однако временный управляющий не возражает и даст согласие в случае если продажа имущества позволит погасить все требования кредиторов. Данное обстоятельство отражено в протоколе № 2 первого собрания кредиторов от 10.09.2010.
 
    При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что 27.09.2010 в ответе на официальный запрос руководителя должника № 10/09 от 10.09.2010 временный управляющий дал согласие на реализацию ОАО «Трест «Связьстрой-6» части имущества должника, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Новаторов, 3А, указав, что согласие дается при условии использования денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в первую очередь для погашения задолженности перед кредиторами ООО «Фирма Гелиос». Письмо № 417 от 27.09.2010, содержащее согласие временного управляющего на осуществление сделки купли-продажи недвижимого имущества ООО «Фирма Гелиос», получено должником 27.09.2010, что подтверждается соответствующей подписью руководителя ООО «Фирма Гелиос» Ухова В.Т.
 
    Таким образом, из представленных в материалы дела документов видно, что временным управляющим ООО «Фирма Гелиос» Кузаковым Н.Н. было дано согласие на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества должника при условии направления полученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов.
 
    Поскольку законодательством не установлен срок, в течение которого должно быть выдано согласие, учитывая незначительный промежуток времени с момента получения временным управляющим официального запроса руководителя должника о дачи согласия на совершение сделки (13.09.2010) до момента его выдачи (27.09.2010), а также пояснения временного управляющего в судебном заседании, арбитражный суд полагает, что согласие на реализацию имущества должника выдано временным управляющим в разумный срок.
 
    При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий ООО «Фирма Гелиос» Кузаков Н.Н. не дал согласия на сделку и тем самым воспрепятствовал погашению требований кредиторов, опровергается материалами дела.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что из имеющегося в материалах дела проекта договора купли-продажи недвижимого имущества № 30/08/10 от 30.08.2010 не усматривается, что полученные денежные средства от реализации имущества должника предполагалось направить на погашение требований кредиторов ООО «Фирма Гелиос» (не указано какому кредитору, в каком объеме). В пункте 3.1. названного договора сторонами предусмотрено перечисление денежных средств в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет Продавца – ООО «Фирма Гелиос». Перечисление денежных средств в пользу кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Гелиос», либо на депозит нотариуса с последующим зачислением их на счета кредиторов, условия договора не содержат. Доказательств того, что указанная сделка отвечает интересам кредиторов, выгодна им и предусматривает удовлетворение требований кредиторов должника в материалах дела не имеется.
 
    В то время как посредством наблюдения обеспечивается баланс интересов должника и его кредиторов, а также предупреждаются возможные злоупотребления, которые могли бы повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.
 
    При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о нарушении временным управляющим ООО «Фирма Гелиос» Кузаковым Н.Н. интересов общества, его участников (учредителей), кредиторов, выразившиеся в препятствии погашения требований кредиторов в полном объеме, суд находит несостоятельным.
 
    Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, 06.10.2010 руководитель должника ООО «Фирма Гелиос» Ухов В.Т. письмом № 06/10 от 06.10.2010 обратился к временному управляющему Кузакову Н.Н. с просьбой дать согласие на реализацию части имущества должника, поскольку первоначальный покупатель - ОАО «Трест «Связьстрой-6» потерял интерес к совершению сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества № 30/08/10 от 30.08.2010). Вместе с тем, согласие временного управляющего на осуществление сделки до настоящего времени не получено, что, по мнению представителя заявителя, также свидетельствует о нарушении временным управляющим прав и законных интересов кредиторов.
 
    Данный довод представителя заявителя по существу является новым требованием, ранее не изложенным в жалобе.
 
    Вместе с тем, рассмотрев заявленный в судебном заседании довод представителя заявителя, суд также находит его необоснованным ввиду следующего.
 
    В  силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Доказательства того, что временным управляющим получено письмо руководителя должника № 06/10 от 06.10.2010 о дачи согласия на совершение сделки купли-продажи части имущества должника, суду не представлены, также как и не представлено доказательств утраты покупателем – ОАО «Трест «Связьстрой-6», на заключение сделки с которым временным управляющим было дано согласие.
 
    Представленная в материалы дела представителем заявителя выписка об отправке по факсу, содержащая номер факса и дату его отправления,  не является безусловным доказательством получения письма № 06/10 от 06.10.2010, поскольку не позволяет определить, что данный факс получен именно временным управляющим.
 
    Временный управляющий в судебном заседании факт получения письма руководителя должника от 06.10.2010 опроверг, пояснив, что по факсу № 9281414 осуществляют деятельность 53 организации.
 
    Более того, из представленного в материалы дела письма руководителя должника № 06/10 от 06.10.2010 не усматривается, что последний обратился к временному управляющему с просьбой о дачи согласия на совершение сделки купли-продажи с иным покупателем, а не с тем, на совершение сделки с которым согласие временного управляющего уже было дано ранее (письмо № 417 от 27.09.2010), а также не усматривается, что руководитель должника просит разрешить реализацию иного имущества должника, а не той части недвижимого имущества, которая уже была предметом рассмотрения ранее поданного запроса (13.09.2010) и на реализацию которой дано согласие временного управляющего.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит в действиях временного управляющего ООО «Фирма Гелиос» Кузакова Н.Н. нарушений прав и законных интересов заявителя.
 
      Суд, оценив всю совокупность обстоятельств, приходит к выводу, что жалоба участника ООО «Фирма Гелиос» Ухова Т.З. на действия временного управляющего ООО «Фирма Гелиос» Кузакова Н.Н. является необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
 
 
     Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гелиос» Ухова  Т.З. на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Фирма Гелиос» Кузакова Н.Н. признать необоснованной.
 
    В удовлетворении жалобы отказать.
 
    Определение  вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
      Судья                                                                                                  Е.В.Рупакова