Решение от 07 июня 2012 года №А19-3854/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    07.06.2012 г.                                                                              Дело № А19-3854/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2012 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом Плюс» (ИНН 3810052620, ОГРН 1083810002320)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873)
 
    о признании незаконным решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шолохова Ю.Ю. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Вантеев О.М. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом Плюс» (далее ООО «Китайский Торговый Дом Плюс», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2011г. № 05-14/54 о привлечении ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» к налоговой ответственности и требованием обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу            г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.09.2011г. № 05-14/54 о привлечении ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» к налоговой ответственности, а также обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика (уточненное заявление – т. 5 л.д. 68-71).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью. 
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.  
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 5-14/54 от 07.09.2011г. Решением № 05-14/46 от 23.09.2011г. ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 54761,40 руб., налога на добавленную стоимость в размере        182341 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 158277,15 руб., налога на прибыль организаций в размере 24978,23 руб.Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 911705 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 273807 руб.,а также доначисленные суммы пени и штрафов. Кроме того, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области            № 26-16/09859 от 19.12.2011г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутскаоставлено без изменения.
 
    Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 05-14/54 от 30.09.2011г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что доводы налогового органа о фиктивности заключенного договора не основаны на достаточных доказательствах, имеющихся в материалах дела, товар фактически приобретен, доставлен в контейнерах, оприходован, в дальнейшем реализован. Общество полагает, что оно проявило должную степень осмотрительности при заключении сделок с ООО «Викор». Кроме того, заявитель указывает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией была существенно нарушена процедура ее проведения, предусмотренная нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, допросил свидетелей и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.
 
    Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Пункт 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 г. № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерациии такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.10.2005 г. № 4047/05). Кроме того, Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 г. № 93-О указал, что п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
 
    Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не подтверждены налоговые вычеты, заявленные обществом по налогу на добавленную стоимость, а также затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по счетам-фактурам, товарным накладным, предъявленным в адрес налогоплательщика Обществом с ограниченной ответственностью «Викор».
 
    Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Викор», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, указанное юридическое лицо создано для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» и ООО «Викор» заключен договор поставки товаров от 10.02.2009г., согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.
 
    Для подтверждения факта приобретения товара и правомерности применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ответчика налоговым органом установлено следующее.
 
    Инспекцией были направлены запросы в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о представлении информации в отношении ООО «Викор». Согласно полученным ответам ООО «Викор» существовало непродолжительное время – дата постановки на учет в инспекции - 10.10.2008г., дата снятия с учета - 07.04.2010г. Юридический адрес организации: г. Владивосток, ул. Алеутная, 11, 915. Учредителем и руководителем организации является Войничий Александр Сергеевич.
 
    По юридическому адресу ООО «Викор» (г. Владивосток, ул. Алеутная, 11) зарегистрировано 668 организаций, данный адрес является адресом «массовой регистрации». Собственником здания с 1999 года по настоящее время является ЗАО «Общее дело». ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в адрес ЗАО «Общее дело» было выставлено требование № 15-07/004491 о предоставлении информации в отношении ООО «Викор». Согласно полученному ответу ЗАО «Общее дело» с ООО «Викор» не заключало договор аренды (субаренды, разрешение на аренду) помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутная, 11, каб. 915 в период с 01.01.2008г. по настоящее время.
 
    ООО «Викор» не относится к категории плательщиков представляющих «нулевую» отчетность или «не представляющих отчетность», однако при значительной налоговой базе по налогу на добавленную стоимость, суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере. Собственные складские помещения и транспортные средства у ООО «Викор» отсутствуют, среднесписочная численность работников в 2008г. составила 0 человек, в 2009г., 2010г. – 1 человек.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Викор» показал, что денежные средства поступали от разных организаций за электроприборы, бульдозер, услуги, колпачки для бутылок, дорожный отпариватель, строительные материалы, аренду, логические услуги и др. При этом расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (заработная плата работников, хозяйственные нужды, коммунальные платежи, транспорта и т.п.), не производилось. Денежные средства в дальнейшем перечислялись организациям, имеющим признаки «фирм однодневок».
 
    Представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Викор» подписаны со стороны контрагента директором Войничим Александром Сергеевичем.
 
    Согласно данным Федерального информационного ресурса Войничий А.С. является учредителем 11 организаций, руководителем 8 организаций.
 
    В Межрайонную ИФНС России № 11 по Приморскому краю было направлено поручение о допросе Войничего Александра Сергеевича. В ходе допроса Войничий А.С. пояснил, что в 2008-2009 гг. работал в охранном агентстве «Пересвет ДВ». Руководителем, учредителем ООО «Викор» не является. За вознаграждение два  раза в месяц по 1500 рублей подписывал какие то документы в банке, а так же у нотариуса заверял доверенность. Договоры с ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» не заключал, счета-фактуры не выставлял (протокол допроса свидетеля от 17.09.2010г.)
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Войничего А.С. в представленных подлинниках и копиях договора, счетов-фактур, товарных накладных. Согласно заключению эксперта от 24.03.2011г. № 52/03-11 подпись в представленных документах выполнена не Войничим Александром Сергеевичем, а иным лицом (т. 3 л.д. 118-124).
 
    Следовательно, представленные ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Викор» содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, о фактическом поставщике товаров и не могут являться основанием для получения ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Возражая против результатов почерковедческой экспертизы общество указало, что при проведении экспертизы была существенно нарушена методика ее проведения, в материалах проверки отсутствует часть документов, направленных на экспертизу. Кроме того, вынесение постановления о назначении экспертизы и направление материалов для ее проведения в один день, а также получение результатов экспертизы в течение одного дня лишили налогоплательщика возможности реализовать права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерациипри назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
 
    1)  заявить отвод эксперту;
 
    2)  просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
 
    3)  представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
 
    4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
 
    5)  знакомиться с заключением эксперта.
 
    С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 23.03.2011г.                № 05-26.9/2 директор ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» Матвеев Константин Александрович полностью ознакомлен 23.03.2011г., о чем составлен протокол № 2 (т. 3 л.д. 107-108). Налогоплательщику разъяснены его права, определенные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Замечания к протоколу и заявления от общества не поступили.
 
    Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен с постановлениям о назначении почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке. Иными правами, предусмотренными ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не воспользовался, ходатайств и отводов не заявлял.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлены несоответствия в реквизитах документов, направленных эксперту, документов, исследованных экспертом и документов, названных в решении налогового органа.
 
    В соответствии с протоколом выемки документов от 22.03.2011г. № 05-25.14/1 у налогоплательщика были изъяты следующие документы: договор от 10.02.2009г., счета-фактуры № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г., № 965 от 19.10.2009г., № 1094 от 14.12.2009г., товарные накладные № 189 от 17.05.2009г., № 578 от 06.07.2009г., № 965 от 19.10.2009г., № 1094 от 14.12.2009г.
 
    Из постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 23.03.2011г.                        № 05-26.9/2 следует, что в распоряжение эксперта направлены договор поставки от 10.02.2009г., счета-фактуры № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г., № 965 от 19.10.2009г., № 1094 от 14.12.2009г., товарные накладные № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г., № 965 от 19.10.2009г., № 1094 от 14.12.2009г.
 
    Согласно заключению эксперта от 24.03.2011г. № 05/03-11 в его распоряжение поступили и исследовались следующие документы: договор поставки от 10.12.2009г., счета-фактуры № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г., № 965 от 19.10.2009г., № 1094 от 14.12.2009г., товарные накладные № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г., № 965 от 19.10.2009г., № 1094 от 14.12.2009г.
 
    Как пояснил представитель общества, документы, которые исследовались экспертом, а именно: договор поставки от 10.12.2009г., счета-фактуры № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г. и товарные накладные № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г. в материалах проверки отсутствуют. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы  с иными реквизитами.
 
    В связи с выявленными несоответствиями по документам, которые представлены эксперту, которые исследованы им и документам, которые названы в решении как документы, обосновывающие выводы налогового органа, судом допрошены в качестве свидетелей налоговый инспектор ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Маркович Наталья Александровна, проводившая выездную налоговую проверку в отношении заявителя, и эксперт Грамотеев Андрей Николаевич, которому в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерациибыло поручено проведение почерковедческого исследования подписи Войничего А.С.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Маркович Н.А. в судебном заседании 28.05.2012г. пояснила, что при изготовлении протокола выемки документов от 22.03.2011г. № 05-25.14/1, постановлении о производстве выемки документов от 22.03.2011г. № 05-25.6/1 и постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 23.03.2011г. № 05-26.9/2 ею были допущены технические опечатки, в следствие которых датой счета-фактуры № 189 от 17.05.2009г. ошибочно была указана дата 06.07.2009г., датой счета-фактуры № 578 от 06.07.2009г. ошибочно указана дата 21.11.2009г., датой товарной накладной № 189 от 17.05.2009г. ошибочно указана дата 06.07.2009г., датой товарной накладной № 578 от 06.07.2009г. ошибочно указана дата 21.11.2009г.
 
    Маркович Н.А. указала, что фактически эксперту для проведения почерковедческой экспертизы были переданы документы, представленные обществом при проведении проверки, и названные в последующем в решении от 30.09.2011г. № 05-14/54.
 
    В судебном заседании 01.06.2012 г. судом допрошен в качестве свидетеля эксперт Грамотеев А.Н. По факту несоответствия в датах исследуемых им документов эксперт пояснил, что при изготовлении заключения почерковедческой экспертизы № 05/03-11 им допущены технические опечатки, связанные с копированием реквизитов исследуемых документов из постановления о назначении почерковедческой экспертизы и последующей вставкой в заключение. В действительности исследованию подвергались именно те документы, которые были фактически представлены с постановлением о назначении экспертизы.
 
    Представитель налогового органа пояснил, что изымались только те документы, которые были обществом инспекции предоставлены. Эти же документы в копиях переданы эксперту и заявителю. Иных документов (с другими реквизитами, сторонами) ответчиком не изымалось и для экспертизы не передавалось.
 
    Таким образом, указание неверных реквизитов документов в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы и заключении эксперта является формальным нарушением - технической ошибкой, допущенной налоговым инспектором и экспертом, что подтверждается показаниями свидетелей. Экспертом исследовались документы, рассматриваемые при проведении выездной налоговой проверки и имеющиеся в материалах дела. Допущенные экспертом и налоговым инспектором нарушения (технические опечатки) не являются безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по данному делу.
 
    Довод общества о том, что заключение эксперта не может служить допустимым доказательством, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовали образцы в нужном количестве, является несостоятельным и отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Производство почерковедческой экспертизы было поручено эксперту Грамотееву А.Н., имеющему высшее образование и стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза» с 2002г., что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.
 
    Помимо договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных на экспертизу были представлены также условно - свободные образцы подписей Войничего А.С., выполненные в протоколе допроса свидетеля от 17.09.2010г. Согласно заключению эксперта от 24.03.2011г. № 05/03-11 установленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Войничего А.С. на представленных договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Войничим А.С., а иным лицом.
 
    Согласно п. 5 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Войничим А.С., а иным лицом.
 
    Суд полагает, что данными в судебном заседании показаниями эксперта подтверждаются доводы налогового органа о том, что при проведении экспертизы не нарушены права и законные интересы проверяемого налогоплательщика, проведение экспертизы поручено специа­листу, имеющему необходимую квалификацию для проведения порученной ему экспертизы. Та­ким образом, заключение эксперта № 05/03-11 от 24.03.2011г. является доказательством, отвечающим требованиям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, оценка экспертного заключения осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно п. 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля была допрошена Невидальская Лариса Викторовна – финансовый директор ООО «Китайский Торговый Дом Плюс». В ходе допроса она пояснила, что переписка с ООО «Викор» осуществлялась по почте, первичные документы от ООО «Викор» получали также по почте.
 
    Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Заявителю при заключении договора поставки с ООО «Викор» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.
 
    Понятие «должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 ГК РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.
 
    Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица. Таких действий, как это установлено материалами дела, обществом выполнено не было.
 
    При этом суд полагает, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
 
    Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной, поэтому налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками, вправе обратиться в налоговый орган по месту их учета с просьбой сообщить информацию о том, допускается ли его поставщиками нарушения законодательства о налогах - неуплата налогов и непредставление налоговых деклараций, однако ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» указанным правом не воспользовалось.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше показания финансового директора ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» Невидальской Л.В. суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик, заключая сделку по поставке товаров, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Договор поставки был заключен путем обмена документами посредством почтовой связи.
 
    Вышеизложенные доводы в их совокупности дают исчерпывающие основания полагать, что налоговая выгода получена ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» в ходе взаимоотношений с ООО «Викор» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и, соответственно, не может быть признана обоснованной.
 
    В своих пояснениях заявитель ссылается на нарушение налоговым органом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что налогоплательщик был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами проверки по причине подготовки документов для рассмотрения материалов проверки. Кроме того, общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении ему копий материалов проверки в отношении ООО «Транспортный Альянс Сибирь», ООО «Ориент Экспресс», ООО «Китайский торговый дом», ООО «Первая справочная», однако налоговый орган указанные документы обществу не представил.
 
    Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения налоговым органом решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки 07.09.2011г. налоговым органом составлен акт № 5-14/54, который вручен представителю общества – Невидальской Л.В. лично под роспись 08.09.2011г. С указанным актом Невидальской Л.В. получено приложение на 60 листах.
 
    Извещением № 05-30.1/219 от 08.09.2011г. заявитель уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Дополнительно налогоплательщику сообщалось, что с материалами проверки он может ознакомиться в любое время в часы работы инспекции в рабочие дни с 14.09.2011г. по 23.09.2011г. Указанное извещение получено Невидальской Л.В. 08.09.2011г. (т. 3 л.д. 92)
 
    Согласно материалам дела общество ознакомилось с материалами дела 29.09.2011г., то есть за один день до принятия налоговым органом оспариваемого решения, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки № 05-30.3/25 (т. 3 л.д. 93-98). В этот же день налогоплательщиком подано заявление о представлении ему копий материалов проверки по ООО «Транспортный Альянс Сибирь», ООО «Ориент Экспресс», ООО «Китайский торговый дом», ООО «Первая справочная».
 
    Свидетель Невидальская Л.В. пояснила, что при неоднократных звонках налоговому инспектору Маркович Н.А. для согласования времени ознакомления с материалами проверки последняя утверждала, что возможности ознакомится сейчас нет, документы готовятся для рассмотрения материалов проверки. Возможность ознакомления с материалами проверки была представлена обществу лишь 29.10.2011г., то есть за один день до их рассмотрения.
 
    Судом также была допрошена Маркович Наталья Александровна - налоговый инспектор, проводивший проверку. В судебном заседании 28.05.2012г. она пояснила, что налогоплательщик был извещен о возможности ознакомиться с материалами дела в период с 14.09.2011г. по 23.09.2011г. В этот период звонков с целью согласования времени ознакомления от заявителя не поступало. Поскольку в указанное время налогоплательщик не воспользовался правом на ознакомление с материалами проверки, инспекция ознакомила его с указанными материалами 29.09.2011г. Свидетель пояснила, что своими действиями она не препятствовала обществу ознакомиться с материалами проверки, необходимые для ознакомления документы были готовы в указанное в извещении время.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит нарушений налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Извещением налогового органа обществу предоставлено значительное время для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, однако налогоплательщик правом на ознакомление с документами в указанный период не воспользовался. Факт обращения в инспекцию для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки до 29.09.2011г. заявителем не подтвержден. Кроме того, налогоплательщик не обращался в инспекцию с жалобой на действия налогового инспектора, который, по его мнению, в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации препятствовал ознакомлению с материалами проверки. 
 
    Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что до момента рассмотрения материалов проверки ему не были переданы копии документов по ООО «Транспортный Альянс Сибирь», ООО «Ориент Экспресс», ООО «Китайский торговый дом», ООО «Первая справочная», поскольку согласно материалам дела 30.09.2011г. от общества поступило заявление об отказе от выдачи копий документов, указанных в заявлении от 29.09.2011г.       (т. 5 л.д. 5). Свидетель Маркович Н.А. в судебном заседании пояснила, что заявление об отказе было сделано обществом до вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» к налоговой ответственности.
 
    Довод заявителя о нарушении ответчиком процедуры проверки, которое выразилось в ее необоснованном приостановлении, в течение которого осуществлялись меры налогового контроля, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которое допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
 
    Как усматривается из материалов дела, решения № 05-26.3/5 от 25.03.2011г. и              № 05-26.3/11 от 26.05.2011г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки приняты заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска. Решение № 05-26.3/5 от 25.03.2011г. мотивировано необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов ООО «Витра» и ООО «Китайский Торговый Дом». Решением № 05-26.3/11 от 26.05.2011г. проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Бонис», ООО «СКЛ».
 
    Принятые инспекцией решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством, вынесены уполномоченным должностным лицом налогового органа с соблюдением условий, предусмотренных п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик с указанными решениями ознакомлен. Соответственно приостановления выездной налоговой проверки являются законными и обоснованными.
 
    Согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
 
    Таким образом, налоговое законодательство содержит запрет на истребование документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки только у самого налогоплательщика. Какие-либо ограничения в получении информации от других лиц пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает.
 
    В данном случае инспекцией деятельность на территории налогоплательщика в период проверки не осуществлялась, решения о приостановлении вынесено в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего действия налогового органа по ознакомлению налогоплательщика с заключением почерковедческой экспертизы, направлению запросов о предоставлении информации от других лиц, поручений о допросе свидетелей, направленные на получение дополнительных сведений, являются законными и не нарушают права заявителя.
 
    В ходе судебного разбирательства, ООО «Китайский торговый дом плюс» заявило ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
 
    Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в ходе проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения наличие смягчающих обстоятельств не установлено. Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области вопрос о наличии у налогоплательщика смягчающих обстоятельств не исследован.
 
    Согласно статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями глав 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств состоятельными, а размер штрафа подлежащим уменьшению, по следующим основаниям.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем указано тяжелое материальное положение общества в связи тем, что 24.11.2010г. в складском строении произошел пожар, в результате которого ООО причинен ущерб в крупном размере. Для восстановления финансового состояния заявитель вынужден был привлечь кредитные средства для осуществления дальнейшей деятельности и восстановления финансового состояния. В качестве доказательств им предоставлены копии документов: справка о пожаре, постановление о возбуждении уголовного дела, кредитный договор.
 
    В соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерациивышеназванные обстоятельства признаны судом смягчающими, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа в десять раз.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.09.2011г. № 05-14/54 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом Плюс» к налоговой ответственности в части:
 
    - пункта 1 решения в части 213392,16 руб.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков