Определение от 25 октября 2010 года №А19-384/09-49-63-76

 
    PAGE  7
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru,
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск
 
Дело № А19-384/09-49-63-76
 
    25 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Александровой О.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой О.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» Чунского муниципального образования (далее – МУП «Теплоэнергоснабжение») Ефанова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» (далее – МУ «Администрация Чунского муниципального образования») и о взыскании с МУ «Администрация Чунского муниципального образования» 5 890 102 руб. 33 коп.
 
    по делу по заявлению МУП «Теплоэнергоснабжение» о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Сухоруков А.В., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ФНС России – Головина С.В., представитель по доверенности, удостоверение;
 
    от МУ «Администрация Чунского муниципального образования» - не явились, надлежаще извещены.
 
    установил:
 
    конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» Чунского муниципального образования (далее - МУП «Теплоэнергоснабжение») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении МУ «Администрация Чунского муниципального образования» к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» и о взыскании с МУ «Администрация Чунского муниципального образования» 5 890 102 руб. 33 коп.
 
    В обоснование заявления указано, что банкротство МУП «Теплоэнергоснабжение» вызвано действиями ответчика, выразившимися в указании на необходимость завершения строительства обводного участка водовода, и оплатой должником данных услуг.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в заявлении, поддержал, ходатайством к заявлению уточнил сумму требования, заявил о взыскании с МУ «Администрация Чунского муниципального образования» в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Теплоэнергоснабжение» 3 856 100 руб. 69 коп.
 
    Арбитражный суд принимает заявленное уточнение и рассматривает заявление в уточненной редакции.
 
    Представитель ФНС России поддерживает доводы, изложенные  в заявлении конкурсного управляющего.
 
    МУ «Администрация Чунского муниципального образования» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявляло.
 
    Как следует из материалов дела, МУП «Теплоэнергоснабжение», учредителем и собственником имущества которого является ответчик, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2007. Согласно Уставу имущество предприятия используется им на праве хозяйственного ведения.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2009 года МУП «Теплоэнергоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефанов А.Н.
 
    Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что требования кредиторов в сумме 3 856 100 руб. 69 коп. не могут быть удовлетворены по причине недостаточности имущества, а также полагая, что их удовлетворение возможно с МУ «Администрация Чунского муниципального образования» как учредителя предприятия в порядке субсидиарной ответственности, поскольку действия собственника имущества предприятия явились основной причиной утраты платежеспособности и, как следствие, банкротства МУП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
 
    Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
 
    - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
 
    - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
 
    - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, предъявивший требование к собственнику имущества должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в указании на необходимость завершения строительства обводного участка водовода, оплатой данных услуг МУП «Тепловодоснабжение» и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
 
    В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим  представлены в материалы дела копии документов, а именно: распоряжений № 113 от 20.06.2008, № 172 от 29.08.2008; приложение к распоряжению № 172; акты приема-передачи; письмо Администрации Чунского МО от 01.09.2008; акт технического состояния, договор подряда от 01.09.2008; акты освидетельствования скрытых работ; счет-фактуры; соглашение от 30.11.2008; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; Устава МУП «Теплоэнергоснабжение»; постановлений главы Администрации Чунского МО от 22.06.2007 № 27; бухгалтерские балансы на 30.06.2008, на 31.12.2008; отчеты о прибылях и убытках.
 
    Как установлено судом на основании представленных доказательств, 01.09.2008 в адрес руководителя МУП «Теплоэнергоснабжение» поступило письмо Администрации Чунского муниципального образования исх. № 1266, в котором МУП «Теплоэнергоснабжение» указано на необходимость завершения строительства обводного участка водовода и передачу вышеназванного объекта муниципальной собственности Чунскому муниципальному образованию.
 
    После получения данного письма, руководителем МУП «Теплоэнергоснабжение» заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ № 001 от 01.09.2008 г. с МУП «Тепловодоснабжение», цена которого составила 5 890 102 руб. 33 коп.
 
    Как указано в заявлении конкурсным управляющим, МУП «Теплоэнергоснабжение», не обладающее на 01.09.2008 года имуществом для осуществления своей хозяйственной деятельности и ее не осуществляющей при наличии задолженности перед бюджетом и коммерческими организациями, оплатило строительство обводного участка водовода.
 
    Таким образом, из заявления конкурсного управляющего следует, что на дату заключения вышеназванного договора, предприятие уже отвечало признакам банкротства, фактически не осуществляло хозяйственную деятельность.
 
    Как указано в решении суда по делу № А19-384/09-49-63 от 23 сентября 2009 года о признании МУП «Теплоэнергоснабжение» несостоятельным (банкротом),  согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника в структуре имущества большую часть сформировала дебиторская задолженность в размере 7 047 тыс. руб. Должник за анализируемый период не владел имуществом на праве собственности.
 
    Таким образом, из материалов дела не усматривается, что возникновение банкротства МУП «Теплоэнергоснабжение» находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в даче обязательных для него указаний. К моменту заключения договора подряда стоимостью 5 890 102 руб. 33 коп. МУП уже находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, имела место просроченная кредиторская задолженность, образовавшаяся за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве.
 
    Суд, с учетом установленных обстоятельств считает, что предприятие до момента выполнения обязательных для него указаний собственника имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, заключение договора и его оплата не оказали существенного влияния на его экономическое положение, в связи с чем приходит к выводу о том, что при инициировании должником банкротства предприятия отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества по даче обязательных указаний и банкротством должника и, соответственно, вина собственника имущества.
 
    Иных доказательств в деле не представлено.
 
    Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве МУП «Теплоэнергоснабжение», с учетом анализа финансового состояния должника, составленного его временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательства, установив недоказанность факта причинно-следственной связи между действиями Администрации Чунского муниципального образования и банкротством предприятия, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность в порядке, установленном абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» о привлечении Муниципального учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» к субсидиарной ответственности и о взыскании с МУ «Администрация Чунского муниципального образования» 3 856 100 руб. 69 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
             Судья
 
 
О.О. Александрова