Дата принятия: 02 ноября 2010г.
Номер документа: А19-384/09-49-63-76
PAGE 5
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 24-12-96, факс 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск
«02» ноября 2010 года Дело № А19-384/09-49-63-76
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Александровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» Чунского муниципального образования (далее – МУП «Теплоэнергоснабжение») Ефанова А.Н. о признании недействительным договора пожертвования № 103/08 от 28.08.2008, заключенного между МУП «Теплоэнергоснабжение» и Муниципальным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования»,
по делу по заявлению МУП «Теплоэнергоснабжение»
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – Сухоруков А.В., паспорт, доверенность
ответчик - МУ «Администрация Чунского муниципального образования» не присутствовал,
от ФНС России – Клитченко В.И. (представитель по доверенности, паспорт)
В судебном заседании 01.11.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 02.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2009 в отношении МУП «Теплоэнергоснабжение» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефанов А.Н.
Конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергоснабжение» Ефанов А.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признаниидоговора пожертвования
№ 103/08 от 28.08.2008, заключенного между МУП «Теплоэнергоснабжение» (предприятие, должник) и Муниципальным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» (учреждение, администрация) недействительным на основании пункта 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и взыскании с МУ «Администрация Чунского муниципального образования» 250000 руб.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с заключенным 28.08.2008 между МУП «Теплоэнергоснабжение» (жертвователь) и МУ «Администрация Чунского муниципального образования» (жертвоприниматель) договором пожертвования № 103/08, должник безвозмездно передал, а администрация приняла в общеполезных целях следующее имущество предприятия: электростанция комбинированная Eisemann S6400 (220А; 6,2 кВА/3,7к/ВТ) остаточной балансовой стоимостью 105 000 руб.; контейнеры под твердые бытовые отходы в количестве 25 штук, остаточной стоимостью 100 000 руб., всего имущества на общую сумму 205 000 руб. Полагая, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом и в результате исполнения указанной сделки кредиторам предприятия причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ФНС России выразил согласие с позицией конкурсного управляющего.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 данного Закона.
В силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Под заинтересованными лицами в данной норме Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;
- работники должника;
- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Муниципальное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования» является учредителем должника.
При таких обстоятельствах, администрация не может быть отнесена к числу заинтересованных лиц в смысле статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы.
Наличие убытков у должника в связи с совершением оспариваемой сделки, в данном случае не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку наличие убытков принимается во внимание в том случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, что в данном случае применительно к специальным нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) не установлено.
Таким образом, с учетом норм закона, определяющих понятие заинтересованности при совершении сделки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Поскольку в процессе рассмотрения дела истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца, в доход федерального бюджета, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) 4 000 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание финансовое положение должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» считает возможным снизить государственную пошлину, подлежащую взысканию с истца, до 100 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» Ефанова А.Н. о признании недействительным договора пожертвования № 103/08 от 28.08.2008 и взыскании с МУ «Администрация Чунского муниципального образования» 205000 руб. отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.О. Александрова
