Определение от 02 ноября 2010 года №А19-384/09-49-63-76

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 24-12-96, факс 24-15-99
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск
 
    «02» ноября 2010 года                                  Дело № А19-384/09-49-63-76
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Александровой О.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» Чунского муниципального образования (далее – МУП «Теплоэнергоснабжение») Ефанова А.Н. о признании недействительным договора пожертвования  № 102/08 от 20.08.2008, заключенного между МУП «Теплоэнергоснабжение» и Муниципальным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования»,
 
    по делу по заявлению МУП «Теплоэнергоснабжение»
 
    о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Сухоруков А.В., паспорт, доверенность
 
    ответчик - МУ «Администрация Чунского муниципального образования» не присутствовал,
 
    от ФНС России – Клитченко В.И. (представитель по доверенности, паспорт)
 
    В судебном заседании 01.11.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 02.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле,
 
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2009 в отношении МУП «Теплоэнергоснабжение» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий Ефанов А.Н.
 
    Конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергоснабжение» Ефанов А.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признаниидоговора пожертвования
 
    № 102/08 от 20.08.2008, заключенного между МУП «Теплоэнергоснабжение» (предприятие, должник) и Муниципальным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» (учреждение, администрация) недействительным на основании пункта 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и взыскании с МУ «Администрация Чунского муниципального образования» 50000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с заключенным 20.08.2008 между МУП «Теплоэнергоснабжение» (жертвователь) и МУ «Администрация Чунского муниципального образования» (жертвоприниматель) договором пожертвования № 102/08, должник безвозмездно передал, а администрация приняла в общеполезных целях денежные средства предприятия в размере 50000 рублей. Полагая, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом и в результате исполнения указанной сделки кредиторам предприятия причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ФНС России выразил согласие с позицией конкурсного управляющего.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 данного Закона.
 
    В силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Под заинтересованными лицами в данной норме Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
 
    - юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
 
    - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;
 
    - работники должника;
 
    - иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В абзаце 5 пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
 
    Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.
 
 
    Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, Муниципальное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования» является учредителем должника.
 
    При таких обстоятельствах, администрация не может быть отнесена к числу заинтересованных лиц в смысле статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы.
 
    Наличие убытков у должника в связи с совершением оспариваемой сделки, в данном случае не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку наличие убытков принимается во внимание в том случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, что в данном случае применительно к специальным нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) не установлено.
 
    Таким образом, с учетом норм закона, определяющих понятие заинтересованности при совершении сделки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения дела истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца,  в доход федерального бюджета, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) 4 000 рублей.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание финансовое положение должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» считает возможным снизить государственную пошлину, подлежащую взысканию с истца, до 100 руб.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» Ефанова А.Н. о признании недействительным договора пожертвования № 102/08 от 20.08.2008 и взыскании с МУ «Администрация Чунского муниципального образования» 50 000 руб. отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                       О.О. Александрова