Решение от 26 сентября 2012 года №А19-3732/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-3732/2012
 
    26.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   26.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257)
 
    к Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов» (ОГРН 1043800523458, место нахождения: 665816, г. Ангарск, 179-й кв/л, 17)
 
    третье лицо: ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкомунэнерго»
 
    о взыскании 2 309 751руб. 43коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Оржеховская Н.А., представитель по доверенности, паспорт.
 
    от ответчика –  Мунтян И.В., представитель по доверенности, паспорт.
 
    от третьего лица – представитель не явился, извещен;
 
установил:
 
    с учетом уточнений иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере                      2 309 751 руб. 43коп., состоящей из: 2 309 238руб. 27коп. часть основного долга за потребленную электроэнергию по местам общего пользования за период январь 2011г. декабрь 2011  и  513руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В обоснование иска сослался на неоплату ответчиком электроэнергии по местам общего пользования за период январь 2011 по декабрь 2011г.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представил дополнение к отзыву на иск.  Заявил ходатайство об истребовании у третьего лица дифференцированных расчетов  по  количеству электроэнергии, потребленной местами общего пользования.
 
    Истец против ходатайства возражал , ссылаясь, что третьим лицом представлены все имеющиеся у него сведения по объемам потребления электроэнергии  жилыми домами, находящимися в управлении ответчика. О чем  он сообщал в судебном заседании. Полагает, что ответчик  намеренно затягивает  рассмотрение дела.
 
    Суд  находит ходатайство ответчика необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Истец в адрес ответчика направил проект договора №802, предметом которого являлось энергоснабжение мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении ответчика, между тем ответчик от подписания договора отказался.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что РСП ОАО «ДОСТ» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов г.Ангарска.
 
    Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
 
    Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды прямо предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил №307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530).
 
    В письме Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 № 4989-СК/07 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 49 Правил № 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 3 и подпунктами «а»-«г» пункта 49 Правил № 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица  и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
 
    Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что техническое обслуживание (содержание и ремонт) общего имущества многоквартирных домов, в том числе внутридомовых электротехнических устройств, является обязанностью ответчика по заключенным им договорам управления.
 
    Следовательно, РСП ОАО «ДОСТ» обладает всеми признаками исполнителя коммунальных услуг.
 
    Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) плату за коммунальные услуги.
 
    При этом в силу пунктов 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
 
    Исходя из пункта 3 Правил №307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
 
    В  соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования.
 
    Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.
 
    Следовательно, за электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, жильцы вносят плату управляющей компании, которая, как исполнитель коммунальных услуг, обязана производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования такого дома.
 
    Пунктом 90 Правил № 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
 
    Тем самым такая возможность не является императивной обязанностью гарантирующего поставщика, а может быть установлена договором.
 
    Поскольку договор энергоснабжения с указанными выше условиями между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией в письменной форме не заключался, следовательно, истцу не предоставлено право обращения с требованием об оплате потребленной энергии непосредственно к собственникам и нанимателям жилых помещений.
 
    Таким образом, из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам , в том числе электроэнергию для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
 
    Учитывая,    что   РСП ОАО «ДОСТ»   как  управляющая    организация     должно  осуществлять   комплекс   полномочий   по   управлению    многоквартирными   жилыми  домами,  именно  ответчик  является  исполнителем  коммунальных  услуг и абонентом истца.
 
    Ответчик не представил  доказательств  того,  что  в  его  ведение  не  передан общий жилищный фонд, инженерные и электрические сети.
 
    Утверждение   общества   о   том,   что   исполнителем   коммунальной   услуги   в  многоквартирных  домах,  находящихся  в  управлении  общества,  ответчик  не  является,  основано на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Поскольку жилые дома находятся  в управлении  общества, отношения по  снабжению электрической энергией между населением и энергоснабжающей организацией   опосредованы   участием   исполнителя   коммунальных   услуг,   каковым  является ответчик.
 
    Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг обязывает ответчика взимать с жильцов плату за коммунальные услуги и рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы.
 
    Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в обслуживаемый им жилой фонд.
 
    В  период с января 2011 по декабрь 2011г.  истцом  подавалась электрическая энергия для обеспечения деятельности многоквартирных домов, находящихся  на обслуживании  РСП ОАО «ДОСТ». При этом поставляемая электрическая энергия предназначалась для использования, в том числе и на  общедомовые нужды. 
 
    Данное обстоятельство  не оспаривалось  сторонами в судебном заседании.
 
    Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался.
 
    Поскольку энергопотребляющие установки спорных жилых домов присоединены к сетям энергоснабжающей организации, жилые дома снабжались электрической энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной электрической энергии.
 
    Фактическое пользование ОАО РСП «ДОСТ» услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной,  в силу  пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
 
    При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.
 
    Следовательно, учитывая названные нормы права, изложенные рекомендации, а также тот факт, что ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял мер по заключению договора № 802, следует признать, что истец и ответчик  заключили договор на потребление и отпуск электрической энергии на места общего пользования посредством совершения конклюдентных действий - фактическим предоставлением, потреблением и пользованием услугами.
 
    Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма  ВАС РФ от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче электрической  энергии в многоквартирные жилые дома в спорный период, что подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
 
    В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
 
    Согласно п.п. 144, 147 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии;  в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями Правил № 307 при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии.
 
    Учитывая изложенное,  для определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения.
 
    Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод отражен в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009  № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10.
 
    Постановлением Правительства Иркутской области № 416/195-пп от 29.12.2009г. утверждены единые нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на всей территории Иркутской области.
 
    Согласно представленному в материалы дела сводному расчету количества и стоимости потребленной электроэнергии жилыми домами, находящимися в управлении РСП ОАО «ДОСТ», количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, рассчитано как разница между количеством электроэнергии, исходя из норматива, количества проживающих в жилом фонде РСП ОАО «ДОСТ» и количества электроэнергии, выставленного к оплате гражданам (имеющим индивидуальные приборы учета + объем электроэнергии, выставленной гражданам, у которых отсутствуют приборы учета).
 
    В судебном заседании ответчик признал, что по количеству домов, управляемых обществом и количеству проживающих граждан, у него разногласий с истцом не имеется.
 
    Расчет истцом составлен на основании данных ежемесячных ведомостей потребления электроэнергии, количества проживающих в жилом фонде, реестра информации о нормативах по лицевым счетам РСП ОАО «ДОСТ», имеющейся на СD-диске, сводной информации, содержащейся на представленной в материалы дела флеш-карте.
 
    По расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленную истцом электроэнергию для мест общего пользования жилых домов, составляет 6 281 064руб.12коп.
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.
 
    При этом способ расчета, как разница между количеством электроэнергии, исходя из норматива и количества, проживающих в жилом фонде и количества электроэнергии, выставленного к оплате гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета и объема электроэнергии, выставленной гражданам, у которых отсутствуют приборы учета, согласуется с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Правилам № 307 и № 530.
 
    При этом истцом предъявлена к взысканию часть суммы задолженности в размере                   2 309 238руб. 27коп.
 
    Данные расчеты ответчиком по существу не оспорены, иные доказательства в материалы дела не представлены.
 
    Доводы ответчика со ссылкой на п.25 Правил № 306 о необходимости расчета количества электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, исходя из установленного данными правилами размера 7кВт.ч. на человека, являются не обоснованными в связи со следующим.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5514/11 (опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2011) содержится правовая позиция, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил № 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.
 
    Расчет, выполненный ответчиком, является неясным, не представляется возможным установить исходные данные, которые ответчик использовал для составления расчета.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку сам факт наличия индивидуальных приборов учета у граждан и расчетов по данным приборам не освобождает управляющую организацию от обязанности уплачивать ресурсоснабжающей организации за электроэнергию по установленному нормативу при отсутствии общедомового прибора учета.
 
    Довод ответчика о заключении истцом с гражданами индивидуальных договоров на получение электроэнергии, в силу чего последний должен был обратиться за взысканием потребленной электроэнергии напрямую к гражданам, материалами дела не подтвержден, истцом отклонен.
 
    Как пояснил истец, присвоение лицевого счета гражданину в части оплаты электроэнергии, не подтверждает наличие заключенного с гражданином договора. Лицевые счета граждан служат для контроля поступления платежей.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме                               2 309 238руб. 27коп. подлежат удовлетворению на основании ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.157, 162 ЖК РФ, п.89 Правил  №530 и п.8, 19 Правил №307.
 
    В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов за один день просрочки 01.02.2012 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513руб.16коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшей на момент подачи иска, что соответствует требования пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт наличия просрочки в оплате потребленной энергии подтверждается материалами дела, ответчиком  период начисления процентов не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен. 
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513руб.16коп. подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов»:
 
    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 2 309 238руб. 27коп. основного долга, 513 руб. 16коп. процентов, всего  2 309 751руб. 43коп. и 2000руб. расходы по госпошлине;
 
    в доход федерального бюджета  32 548руб. 76коп. в уплату госпошлины.
 
    Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                Е.А. Кшановская