Дата принятия: 29 августа 2012г.
Номер документа: А19-3691/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-3691/2012
29 августа 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Иркутске (ОГРН 1025003213641, местонахождение 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
к ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, местонахождение 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
ООО «Русфорест Усть-Илимск» (ОГРН 1103817000473, местонахождение 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка ЛПК)
третьи лица: ОАО «Группа «Илим», Смородинов Владимир Тихонович, Алексейчук Дмитрий Сергеевич
о взыскании 560628 руб. 71 коп.
при участии в заседании:
от истца: Чайкин А.М.– представитель по доверенности от 31.03.2011 № 73/2/Б,
иные участвующие в деле лица не явились,
установил:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Иркутске первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 120000 руб. и к
ООО «Русфорест Усть-Илимск» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 338350 руб.
В порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Русфорест Усть-Илимск» убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 560628 руб. 71 коп.
Уточнение иска судом принято.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2011, автотранспортному средству SISUE13М (государственный регистрационный знак А068ТА) с прицепом КОМЕ PPV-4 (государственный регистрационный знак АМ9332), застрахованному в
ООО «Росгосстрах», причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Смородинов В.Т., управлявший автотранспортным средством КАМАЗ-54100 (государственный регистрационный знак Т699АР) с полуприцепом ГКБ-9370 (государственный регистрационный знак АЕ8589), владельцем которого является ООО «Русфорест Усть-Илимск».
В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 680628 руб. 71 коп.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована в
ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, названная страховая организация выплатила истцу по данному страховому случаю в возмещение ущерба 120000 руб., в пределах лимита страхового возмещения.
Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просит взыскать ответчика, с которым Смородинов В.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях.
ООО «Русфорест Усть-Илимск» в судебное заседание не явилось, уточненное исковое заявление ни по существу, ни по размеру не оспорило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402553675029 и № 66402553675036.
ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402553674992, представило платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.
Третьи лица в судебное заседание не явились, пояснения по иску не представили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Смородинов В.Т. и Алексейчук Д.С. о времени и месте рассмотрения спора извещены в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копии определения о возобновлении производства по делу от 01.08.2012, направленные третьим лицам почтовыми отправлениями
№ 66402553675081 и № 66402553675074, возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
О надлежащем уведомлении ОАО «Группа «Илим» свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402553675005 и № 66402553675067.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2012, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Заявленное ООО «Русфорест Усть-Илимск» ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.
Копии определения о возобновлении производства по делу от 01.08.2012 получены ООО «Русфорест Усть-Илимск» 13.08.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402553675029 и № 66402553675036, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта № 0505-12АЭ, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, ООО «Русфорест Усть-Илимск» могло ознакомиться с заключением эксперта № 0505-12АЭ непосредственно в судебном заседании, назначенном на 27.08.2012, посредством оглашения данного экспертного заключения в судебном заседании, однако, ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил.
Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указал, какие конкретно обстоятельства препятствуют ему ознакомиться с заключением эксперта.
В связи с этим, учитывая отсутствие препятствий для рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании и неуважительных причин, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.10.2011 в г. Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства SISU E13М (государственный регистрационный знак А068ТА) с прицепом КОМЕ PPV-4 (государственный регистрационный знак АМ9332), принадлежащего ОАО «Группа «Илим», под управлением Алексейчука Д.С. и автотранспортным средством КАМАЗ-54100 (государственный регистрационный знак Т699АР) с полуприцепом ГКБ-9370 (государственный регистрационный знак АЕ8589), принадлежащего ООО «Русфорест Усть-Илимск», под управлением Смородинова В.Т.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Смородинов В.Т., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.109.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2011 серии 38ПС № 097521, объяснениями водителей транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Из данных документов усматривается, что Смородинов В.Т. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству SISUE13М с прицепом КОМЕ PPV-4, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены повреждения.
С целью определения размера причиненного вреда ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен осмотр автотранспортного средства SISU E13М с прицепом КОМЕ PPV-4; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства согласно расчету названной организации № 04916045 составила без учета износа на дату оценки
726250 руб., с учетом износа – 458350 руб.
Признав страховой случай наступившим, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 680628 руб. 71 коп. (за минусом установленной договором добровольного страхования транспортных средств франшизы), о чем свидетельствует платежное поручение от 02.12.2011 № 544.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Николаеву О.А.
Согласно заключению эксперта № 0505-12АЭ размер ущерба, причиненного прицепу KOME PPV-4, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, составляет с учетом износа 863490 руб.
Кроме того, эксперт пришел к выводам о том, что повреждения прицепа
KOME PPV-4 являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2011, а установка новой рамы не повлечет увеличения стоимости прицепа KOME PPV-4, улучшение прицепа KOME PPV-4 не будет иметь место.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего лимит страхового возмещения составляет 120000 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в
ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данная страховая организация платежным поручением от 17.04.2012 № 322148 выплатила истцу по данному страховому случаю ущерб в размере 120000 руб., в пределах лимита страхового возмещения.
Разницу между выплаченным ОСАО «Ингосстрах» страховым возмещением (120000 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» потерпевшему (680628 руб. 71 коп.) истец правомерно просит взыскать с ответчика.
Владельцем автотранспортного средства КАМАЗ-54100 с полуприцепом ГКБ-9370 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, а Смородинов В.Т. находился в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств серии 38СТ № 632783 и серии
38 НС № 971599, путевым листом от 10.10.2011 № 31.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу того, что на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Русфорест Усть-Илимск», состоявшее в трудовых отношениях со Смородиновым В.Т., причинителем вреда является ответчик.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение водителя Смородинова В.Т. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с
ООО «Русфорест Усть-Илимск» убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 560628 руб. 71 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что ОСАО «Ингосстрах» удовлетворило исковое требование добровольно, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением арбитражного суда от 05.05.2012 по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой до рассмотрения спора по существу возложены на истца с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стоимость экспертизы составила 20000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в указанном размере.
Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16212 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2012 № 616 и от14.08.2012 № 616. Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей уплате, при цене иска 560628 руб. 71 коп., составляет 14212 руб. 56 коп.
В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в размере
2000 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14212 руб. 56 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 560628 руб. 71 коп., а также судебные расходы 36212 руб. 57 коп.
В удовлетворении требований к ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
