Решение от 24 мая 2012 года №А19-3538/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-3538/2012
 
 
    24.05.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17.05.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  24.05.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» (юридический адрес: 115583, г.Москва,  ул.Ясеневая, 21, 2, 137; ОГРН 1067760010823)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» города Черемхово (юридический адрес: 665407, Иркутская область, Черемховский район, г.Черемхово, ул.Мересьева, 27; ОГРН 1053820001113)
 
    о понуждении к заключению договора,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: представитель Новикова И.С. (доверенность от 03.05.2012 г.),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Частные инвестиции» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» города Черемхово об обязании ответчика в лице конкурсного управляющего Парфенова Виктора Мироновича заключить с истцом соглашение об уступке требования на следующих условиях:
 
    А) Предмет.
 
    1. На основании протокола №367-ОАОФ/2/2 от 10.01.2012 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту №2 и п.17 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования Первоначального кредитора к муниципальному образованию «город Черемхово» в лице Финансового управления администрации города Черемхово, именуемого далее «Должник», по обязательству возместить убытки в размере 9 917 522,51 руб., возникшему в результате имеющейся разницы в тарифах на тепловую энергию, установленных РЭК Иркутской области постановлением от 14.12.2005, и тарифами на коммунальные услуги для населения, установленными решением Думы города Черемхово от 29.12.2005 №5/3-ДГ. Обязательство подтверждено решением арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2009 по делу №А19-506/2009.
 
    2. На основании протокола №367-ОАОФ/2/1 от 10.01.2012 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту №1 и п.17 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования Первоначального кредитора к Должнику по обязательству возместить убытки в размере 5 073 051,34 руб., возникшему в результате имеющейся разницы в тарифах на тепловую энергию, установленных решением Правления РЭК Иркутской области от 24.11.2003, и тарифами на коммунальные услуги для населения, установленными решением Думы Черемховского городского муниципального образования от 23.12.2004 №10/4-ДГ. Обязательство подтверждено решением арбитражного суда Иркутской области от 16.12 2008 по делу №А19-817/2008.
 
    3. К Новому кредитору по настоящему соглашению переходит право Первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения, в том числе право требования уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
 
    Б) Цена и порядок расчетов.
 
    4.   Общая стоимость передаваемых по настоящему соглашению прав требований составляет 2 203 394,58 руб., в том числе НДС 336 111,03 руб. Новый кредитор принимает на себя обязательство оплатить приобретаемые права требования в течение 30 дней с момента заключения настоящего соглашения, путем безналичного перечисления на счет первоначального кредитора.
 
    В) Прочие условия.
 
    5. Первоначальный кредитор обязан уведомить Должника заказным письмом с уведомлением о состоявшейся уступке требования по обязательствам, указанным в п.п. 1 и 2 настоящего соглашения, и направить копию письма Новому кредитору. Новый кредитор также вправе уведомить Должника о состоявшейся уступке.
 
    6. Первоначальный кредитор передает Новому кредитору надлежаще оформленные документы, удостоверяющие права требования, и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требований в срок до ________________.
 
    7. Первоначальный кредитор несет ответственность перед Новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
 
    8.  В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником переданного Новому кредитору действительного и обоснованного требования Первоначальный кредитор ответственности не несет.
 
    9.  Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания.
 
    10. Соглашение составлено в четырех экземплярах.
 
    В судебное заседание 03.05.2012 г. поступило заявление в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от физического лица -  Куликовой Екатерины Борисовны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Определением суда от 17.05.2012 г. ходатайство Куликовой Е.Б. оставлено без удовлетворения.
 
    10.05.2012 г. в Арбитражный суд Иркутской области от истца поступило ходатайство, датированное 05.05.2012 г., об обеспечении участия в судебном заседании, назначенном на 17.05.2012 г. на 14 час. 30 мин., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии одного из поименованных им судов: Арбитражного суда г.Москвы, Арбитражного суда Московской области, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
 
    Данное ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
 
    При этом, под технической возможностью, согласно пункту 24 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
 
    Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.
 
    Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, разрешает такое ходатайство в 5-дневный срок после дня его поступления. В случае удовлетворения ходатайства арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении (часть 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражному суду, которому дано поручение, предоставляется 10-дневный срок для его выполнения со дня получения копии определения (часть 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением суда от 03.05.2012 г. судебное заседание по делу было отложено на 17.05.2012 г. При этом ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи поступило в Арбитражный суд Иркутской области 10.05.2012 г, то есть за шесть рабочих дней до даты судебного заседания, в связи с чем объективная возможность проведения судебного заседания 17.05.2012 г. данным способом с соблюдением установленного статьями 73, 74, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка совершения процессуальных действий, у суда отсутствовала.
 
    При этом, арбитражным судом были предприняты действия по выяснению наличия технической возможности осуществления видеоконференц-связи в поименованных истцом арбитражных судах, между тем соответствующее подтверждение на дату 17.05.2012 г. не получено.
 
    На основании изложенного, ходатайство истца об участии в настоящем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено судом без удовлетворения.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в случае его проведения без использования систем видеоконференц-связи, а также в связи с необходимостью истребования у ответчика полного текста положения о торгах по продаже имущества должника МУП «Управляющая компания г. Черемхово» с целью установления обстоятельств, касающихся порядка определения победителя торгов, о чем истцом заявлено самостоятельное ходатайство об истребовании доказательств с соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив заявленные ходатайства, арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, не усматривает оснований для их удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом истребование доказательств допускается от лица, которое не является участком по делу. Истцом заявлено об истребования доказательств у ответчика. Следовательно, ходатайство об истребовании доказательств судом отклоняется.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в ходатайстве от 15.05.2012 г., ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен отзыв на исковое заявление, выписка из положения о торгах по продаже имущества должника, выписка их протокола собрания кредиторов должника. Поименованные документы представлены ответчиком в материалы дела. Исследовав содержание вышеуказанных документов, суд полагает их достаточными для рассмотрения дела по существу. Из чего следует, что ходатайство истца об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель истца,  извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, в обоснование иска указал, что ответчик в нарушение пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерно уклоняется от заключения соглашения об уступке требования с истцом, являющимся единственным участником, допущенным к участию в торгах, состоявшихся 10.01.2012 г. В связи с чем просит суд обязать ответчика заключить договор с истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 421, статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что торги от 10.01.2012 г. признаны несостоявшимися. Ссылка истца на необходимость применения во взаимоотношениях с ответчиком положений пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 06.12.2011 г., как обязанность заключить договор с единственным участником, с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 06.03.2012 г., является необоснованной, поскольку действие данного нормативно-правового акта не регулирует вопросы реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, введенной  02.10.2007 г. и не завершенной на момент рассмотрения настоящего спора.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2007 г. по делу № А19- 4068/07-60 МУП «Управляющая компания г.Черемхово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.10.2008 г. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2012 г. по делу № А19- 4068/07-60 срок конкурсного производства продлен до 25.07.2012 г.
 
    26.11.2011 г. в газете «Коммерсантъ» № 222 было опубликовано объявление №770030339752 о проведении 10.01.2012 г. в 07 час. 00 мин. по Московскому времени на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Сибири» открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества, в том числе: лот № 1 - дебиторская задолженность МО «город Черемхово» (5 073 051 руб. 34 коп.), лот № 2 - дебиторская задолженность МО «город Черемхово» (9917 522 руб. 51 коп.).
 
    На основании договора о задатке от 15.12.2011 г. истец платежными поручениями от 15.12.2011 г.  №№ 64, 65 оплатил задаток и подал заявки на участие в торгах от 27.12.2011 г. №№ 8, 9 в электронную систему ООО «Аукционы Сибири».
 
    Протоколами от 10.01.2012 г. №№ 367-ОАОФ/2/1, 367-ОАОФ/2/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «Управляющая компания» г. Черемхово  (лоты №№ 1, 2) организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один  участник - ООО «Частные инвестиции». Два других участника, зарегистрированные под номерами №№ 1, 3, не допущены к торгам ввиду невнесения задатка.
 
    16.01.2012 г. ООО «Частные инвестиции» направило в адрес организатора торгов - конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания» г. Черемхово – требование от 13.01.2012 г. о направлении в течение  семи дней с момента получения указанного требования проектов договоров купли-продажи имущества (лоты №№ 1, 2) по цене, равной начальной цене соответствующего лота.
 
    Поскольку ответ на данное требование не поступил, 01.02.2012 г. ООО «Частные инвестиции» направило конкурному управляющему подписанное со своей стороны соглашение об уступке от 26.01.2012 г. с требованием его подписания.
 
    В связи с неполучением ответа, ООО «Частные инвестиции», полагая, что действия организатора торгов  не соответствуют  положениям пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящими иском о понуждении к заключению договора.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что  в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
 
    Вместе с тем, оценив материалы дела, суд полагает, что вышеуказанная норма не подлежит применению к отношениям сторон, по следующему основанию.
 
    Положение пункта 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, было внесено в данную статью Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в законную силу с 31.12.2008 г.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ
 
    «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что рассматриваемые торги от 10.01.2012 г. были организованы в рамках процедуры конкурсного производства МУП «Управляющая компания г.Черемхово», введенной решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2007 г. по делу № А19- 4068/07-60, при этом определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2012 г. срок конкурсного производства продлен до 25.07.2012 г.
 
    Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: пункт 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.
 
    Принимая во внимание, что в торгах от 10.01.2012 г. истец являлся единственным участником, суд приходит к выводу о том, что данные торги правомерно признаны ответчиком несостоявшимися. Соответственно, право на заключение договора купли-продажи по результатам проведения  вышеуказанных торгов у истца не возникло, в связи с чем исковое требование ООО «Частные инвестиции» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.11.2011 г № ВАС-14105/11.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела от истца поступило заявление от 05.05.2012 г. о наложении судебного штрафа на ответчика в сумме 100 000 руб. 00 коп. за проявление неуважения к суду, в связи с неисполнением определений арбитражного суда  по  представлению отзыва на иск.
 
    Положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Принимая во внимание, что отзыв на иск ответчиком в материалы дела представлен, при этом наложение судебного штрафа является правом суда, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа на ответчика, соответственно, заявление истца подлежит отклонению.
 
    С учетом того, что вопрос о наличии оснований для наложения судебного штрафа является правом исключительно суда, заявление истца о наложении судебного штрафа на ответчика подлежит отклонению как несостоятельное.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежат отнесением на истца.
 
    Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4000 руб.                00 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» (юридический адрес: 115583, г.Москва,  ул.Ясеневая, 21, 2, 137; ОГРН 1067760010823) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2012 г. № 3.  Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   Г.Н. Грибещенко