Дата принятия: 03 декабря 2012г.
Номер документа: А19-3452/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-3452/2011
04.12.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Бучневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Т.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ИНН 381201178549, ОГРНИП 304381235800352, проживает в Иркутском районе)
к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ИНН 381100429919, ОГРНИП 305382723000030, проживает в г. Иркутске)
о взыскании 900 000 руб.
при участии представителей:
от истца: Гурулев В.И. – предъявлен паспорт; Климашенко Ю.В. – по доверенности, паспорт;
от ответчика: Викулов А.Б.- по доверенности, удостоверение, Кадников Ю.В. – предъявлен паспорт;
В судебном заседании 26.11.2012 объявлялся перерыв до 27.11.2012; после перерыва рассмотрение дела продолжилось с участием тех же лиц, не явился представитель истца Климашенко Ю.В.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович (далее ИП Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (далее ИП Кадников Ю.В.) об истребовании имущества; о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения; о взыскании 1 501 425 рублей упущенной выгоды; о взыскании 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании 50 000 рублей расходов на уплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2010 по делу № А19-6255/10, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кадникова Ю.В. в пользу ИП Гурулева В.И. взыскано, в том числе 900 000 руб. неосновательного обогащения и 18 000 рублей процентов за пользование в период с 15.03.2010 по 15.06.2010 чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу № А19-6255/10 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела требование ИП Гурулева В.И. о взыскании 900 000 руб., составляющих сумму понесенных им в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в отдельное производство (дело № А19-3452/2011).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение заключенного с ответчиком в 2008 году в устной форме договора о совместной деятельности по созданию и использованию бильярдной в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус «К», ИП Кадникову Ю.В. на строительно-ремонтные работы были переданы денежные средства в общей сумме 900 000 руб.; в подтверждение факта передачи денежных средств истец ссылается на выданные ему бухгалтером ответчика Максимовой Ириной Николаевной квитанции к приходным кассовым ордерам № 779 от 09.10.2008 на сумму 100 000 руб. и № 604 от 15.08.2008 на сумму 800 000 руб. По мнению истца, указанные денежные средства получены ответчиком без наличия на то правовых оснований, поэтому, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательно полученными и подлежат возврату.
Ответчик в письменных возражениях на иск и в судебном заседании отрицал факт заключения с истцом договора о совместной деятельности и вообще наличия каких-либо договорных отношений с истцом, факт вручения (передачи) ему денежных средств и подписания квитанций к приходным кассовым ордерам; сообщил, что Максимова И.Н. у него бухгалтером никогда не работала (обязанности бухгалтера он выполнял сам, а Максимова И.Н. в 2010, 2011 г.г. работала у него администратором на автомойке). Обратил внимание суда на то, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 779 и № 604 подписи ИП Кадникова Ю.В. выполнены не им самим, а посредством факсимильного клише, воспроизводящего подпись предпринимателя Кадникова Ю.В.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в связи с нарушение судами норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Материально-правовым требованием истец указал взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
Из положений приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих юридически значимых фактов:
- приобретение ответчиком денежных средств за счет истца;
- отсутствие к тому установленных законом или договором оснований;
- размер неосновательного обогащения.
Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания поименованных обстоятельств возложена на истца. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи ИП Кадникову Ю.В. денежных средств в размере 900 000 руб., ИП Гурулев В. И. представил копии сберегательных книжек Сбербанка России № НЦ 9053361 (л.д. 57 – 61 т. 2), НР 5292314 (л.д. 62 – 64 т. 2), НР 5292314 (л.д. 41 т. 3), квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2008 № 604 на сумму 800 000 руб. (л.д. 81 т. 4) и от 09.10.2008 № 779 на сумму 100 000 руб. (л.д. 85 т. 4).
На представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру от 15.08.2008 № 604 и от 09.10.2008 № 779 имеется оттиск печати предпринимателя Кадникова Ю. В., а так же факсимильное клише, воспроизводящее подпись предпринимателя Кадникова Ю.В.
Факт, что на указанных квитанциях проставлено факсимильное клише, воспроизводящее подпись ИП Кадникова Ю.В. признан сторонами в судебном заседании; перечисленные обстоятельства (достигнутое в судебном заседании соглашение сторон по обстоятельствам) в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удостоверены по заявлениям сторон в письменной форме и занесены в протокол судебного заседания от 09.03.2011 (л.д. 107 – 109 т. 1). Кроме того данный факт подтвержден выводами экспертов ООО «СибРегионЭксперт» в Заключении № 291-09/11 (л.д. 66 – 71 т. 4).
Согласно сформированной арбитражной практике, выполнение подписи факсимильным способом, само по себе не лишает документ доказательственной силы, однако при этом истцу необходимо доказать, что факсимильная подпись выполнена лицом непосредственно получившим деньги.
В судебном заседании ИП Гурулев В.И. пояснил, что денежные средства в размере 900 000 руб. были им частично сняты со сберегательной книжки (15.08.2008 снята сумма 540 000 руб., 01.09.2008 и 08.09.2008 сняты суммы 35 000 руб. и 65 000 руб., соответственно), оставшаяся сумма (260 000 руб.) получена им от сына и 15.08.2008 и 09.10.2008 суммы 800 000 руб. и 100 000 руб. были им переданы Максимовой Ирине Николаевне, которая, по утверждению ИП Гурулева В. И., работала у ИП Кадникова Ю. В. в должности бухгалтера.
Следовательно, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 900 000 руб. непосредственно ИП Кадникову Ю. В. не вручались.
С целью проверки довода истца о передаче денежных средств работнику ИП Кадникова Ю. В. - бухгалтеру Максимовой И.Н. суд истребовал у ИП Кадникова Ю.В. документы о составе работников предпринимателя на даты выдачи квитанций (15.08.2008 и 09.10.2008) и вызвал для допроса в качестве свидетеля Максимову И.Н.
Гр. Максимова И.Н. по вызову суда не явилась.
Из представленных ИП Кадниковым Ю. В. доказательств, как то: справок от 11.04.2011 б/н (л.д. 30 т. 2), от 23.08.2011 (л.д. 49 т. 4), письменных пояснений (л.д. 27 – 29, 97 – 105 т. 2), Отчетов кассира за 15.08.2008, 09.10.2008 (л.д. 74, 75 т. 1), усматривается, что Максимова И.Н. работала у него в должности администратора автомойки в период с 01.04.2010 по 01.04.2011, а на момент возможной передачи денежных средств истцом, его работником не являлась, полномочия кассира и бухгалтера ИП Кадникова Ю.В. выполнялись непосредственно самим предпринимателем.
Данный факт также подтверждается представленным ИП Гурулевым В.И. ответом ГУ Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на запрос Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области № ВЕ-10/5090 от 25.04.2011 (л.д. 17 т. 4), согласно которому на лицевой счет Максимовой И.Н. страховые взносы в ПФР от ИП Кадникова Ю.В. поступали за период с 01.06.2010 по 30.06.2010.
Из Отчетов кассира за 15.08.2008, 09.10.2008 (л.д. 74, 75 т. 1) следует, что денежные средства в кассу ИП Кадникова Ю. В. 15.08.2008 и 09.10.2008 в сумме 900 000 руб. от ИП Гурулева В.И. не поступали.
Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты; доказательств, подтверждающих обратное (наличие в 2008 году трудовых отношений между ИП Кадниковым Ю.В. и Максимовой И.Н.) не представлено.
В представленной истцом копии трудовой книжки ИП Гурулева В.И. (л.д. 182 – 187 т. 5) содержится запись «10.12.2007 … принят на должность главного энергетика ООО «Апекс Ю.Т.»… зам гл бух Максимова И.Н. 10.02.2009»; таким образом, в данном документе сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (наличие в спорный период трудовых отношений между ответчиком и Максимовой И.Н.), также отсутствуют.
Согласно пункту 13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Банком России 22.09.1993 № 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
На представленных квитанциях приходному кассовому ордеру от 15.08.2008 № 604 на сумму 800 000 руб. и от 09.10.2008 № 779 на сумму 100 000 руб. подпись Максимовой И. Н. - лица принимавшего денежные средства (либо какого-то иного лица) отсутствует.
Таким образом, утверждение ИП Гурулева В. И. о том, что денежные средства вручались сотруднику ответчика - Максимовой Ирине Николаевне нельзя признать достоверным.
Доказательств, что денежные средства, полученные ИП Гурулевым В.И. со сберегательных книжек Сберегательного банка России впоследствии, были переданы ИП Кадникову Ю.В., материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полает, что факт передачи ИП Гурулевым В.И. денежных средств в размере 900 000 руб. ИП Кадникову Ю.В. (его сотруднику) не подтвержден.
Следовательно, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поэтому в иске надлежит отказать.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012, принятое по настоящему делу, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича в доход бюджета Российской Федерации 21 000 руб. - государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Н.А. Бучнева
