Решение от 30 мая 2012 года №А19-3434/2012

 
    Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                   дело № А19-3434/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.05.2012
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  30.05.2012
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодоевым О.А.,
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя  Лебасова А.И.
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области
 
    о   признании недействительным  решения в части             
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Друзьяк Н.В. - представитель по доверенности
 
    от ответчиков: Вершинина О.В., Толмачева М.С. - представители по доверенности.
 
установил:
 
    Индивидуальным предпринимателем Лебасовым Анатолием Ивановичем (далее: заявитель, предприниматель) заявлено требование в суд о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области
№ 26-17/07988 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
в части (оспариваемый акт, решение).
 
    Заявителем представлены пояснения по делу, просит суд признать недействительным оспариваемое решение инспекции в редакции Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, кроме привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 50 руб. (отражено в протоколе судебного заседания). Представлены дополнительные документы.
 
    Заявителем требования поддержаны, позиция изложена в заявлении
и пояснениях  по делу.
 
    Налоговым органом признаны заявленные требования в части затрат в сумме
146 952 руб., которые могут быть учтены в соответствии со статьей 221, 252 и пунктом 1 статьи 260 НК РФ в составе профессиональных налоговых вычетов. В остальной части заявленные требования не признаны со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого акта. Представлены отзыв на заявленные требования,  пояснения по делу, расчет сумм.
 
    В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся
в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем
норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) за период с 2008 по 2009. Обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.06.2011 №02-06/38 (л.д. 98-156 т.1). По результатам проведения выездной проверки, с учетом рассмотренных возражений представленных по акту проверки, надлежащим извещением налогоплательщика, материалов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, и иных материалов налоговой проверки, принято решение от 02.08.11 №02-06/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ с доходов
от предпринимательской деятельности и по ЕСН в общей сумме 1 992 843 руб., пени
за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в общей сумме 430 765,66 руб., а также штраф, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 198 283,72 руб. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ и ЕСН, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 50 руб. за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
 
    Не согласившись с решением инспекции, ИП Лебасов А.И. обратился с жалобой
в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого
№26-17/07988 от 17.10.2011 изменено оспариваемое решение инспекции от 02.08.2011
№ 02-06/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
в результате  учета в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН за 2009 год  суммы в размере 558 196,14 руб., в связи с чем, суммы доначисленных НДФЛ и ЕСН за указанный период, а также соответствующие им суммы пени и штрафы уменьшены. Решение инспекции от 02.08.2011 № 02-06/88 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено:
 
    - в таблице пункта 1 резолютивной части решения суммы «136 276,3 (1362763*20%/2)», «21 029,4 (210294*20%/2)», «198 333,72» заменены на суммы
«129 019,8 (1290198*20%/2)», «19 913 (199130*20%/2)» и «189 960,82» соответственно;
 
    - в таблице пункта 3 резолютивной части решения суммы «402 388,15», «28 126,86», «430 765,66» заменены на суммы «395 059,69», «26 999,39» и «422 309,73» соответственно;
 
    - в таблице подпункта 4.1 пункта 4 резолютивной части решения суммы «1 362 763», «210 294», «1 992 843» заменены на суммы «1 290 198», «199 130» и «1 909 114» соответственно.
 
    Основанием для начисления оспариваемых сумм послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком неправомерно приняты в состав профессиональных вычетов расходы, связанные
с приобретением запасных частей, строительных материалов и ремонтом за 2008 и 2009 года в оспариваемых суммах. В нарушение пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, включил документально неподтвержденные затраты, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов. Налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку
в подтверждение спорных расходов предпринимателем представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, инспекция правомерно не учла данные расходы при исчислении фактических налоговых обязательств заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009 годы. По результатам анализа документов, представленных
ИП Лебасовым А.И. ранее в ходе проверки и с апелляционной жалобой, заявленные расходы приняты частично. На основании установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, доводов отраженных в оспариваемом решении и пояснениях по делу считает, что оспариваемый акт инспекции в редакции Управления ФНС является законным, обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования представленных документов, а также с учетом норм действующего законодательства, представив в обоснование материалы выездной проверки.
 
    Не согласившись с принятым ненормативным актом, заявитель обратился в суд
с требованием, в котором просит признать оспариваемое решение недействительным
в соответствующей части и устранить допущенные нарушения. Согласно заявлению
и пояснениям по делу, со ссылкой на соответствующие нормы законодательства
и судебную практику считает, что изложенные в решении факты нарушений
не обоснованы, налогоплательщиком представлены на проверку все необходимые документы, подтверждающие обоснованность учтенных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогам. Налоговый орган необоснованно делает вывод о недостоверности и противоречивости представленных на проверку документов, подтверждающих, по мнению предпринимателя, свою позицию по делу. Представлены дополнительные документы. С учетом изложенного и доводов указанных в заявлении, пояснений по делу, просит заявленные требования удовлетворить.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого акта, свои возражения отразил в отзыве и пояснениях по делу. По мнению ответчика, доводы заявителя о том, что оспариваемый акт принят в нарушении действующего налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика
в области предпринимательской и экономической деятельности, не обоснованы. Представлены: материалы выездной проверки, пояснения по делу, расчеты сумм, судебная практика.
 
    Суд, выслушав мнение и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Исходя из смысла статьей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ, Кодекс) налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.
 
    Расходы индивидуального предпринимателя, принимаемые к вычету при осуществлении хозяйственной деятельности, определяются им самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренных п.1 ст.221 и п.3 ст. 237 Налогового Кодекса РФ.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы
не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 Кодекса. При определении расходов по НДФЛ и ЕСН необходимо документально подтвердить несение затрат для осуществления деятельности именно в целях получения дохода.
 
    Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены
по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи.
 
    Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов,
но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
 
    При этом обязанность по доказыванию правомерности применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на вычеты и расходы.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Пленума
от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды") представление налогоплательщиком
в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе получения налогового вычета, учета понесенных расходов), является основанием для
ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При решении вопроса о реальности хозяйственных операций учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков
с целью установления факта выполнения соответствующих обязанностей контрагентами
по сделке и уплате в бюджет установленных обязательных платежей. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи
с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно статьям 65,71 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду
с другими доказательствами.
 
    Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше контрагентам, факты реальности рассматриваемых взаимоотношений отраженных в первичных документах имеют существенное значение при оценке обоснованности вменяемых налогоплательщику нарушений и доначислений, отраженных в оспариваемом акте.
 
    В рамках налоговой проверки на основании статей 88,89,93 Кодекса инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения
и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом
у других лиц. Следовательно, требование о признании недействительным решения инспекции не может быть рассмотрено судом без проверки доводов ответчика относительно условий формирования налогооблагаемой базы.
 
    Нормами НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся
в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НКРФ. Следовательно, документы и информация, представленные в отношении указанных контрагентов были использованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения правомерно.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами,
что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Из анализа документов, представленных заявителем для подтверждения спорных расходов при исчислении налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН за рассматриваемый период установлено следующее.
 
    В отношении затрат в размере 671 648,67 рублей по акту на списание запасных частей, используемых при ремонте бульдозера установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, заявителем с апелляционной жалобой на проверку представлен акт от 31.12.2009 на сумму 671 648,67 руб. на списание запасных частей, использованных при ремонте бульдозера Коматцу Д-85 и документы, подтверждающие приобретение запчастей.
 
    По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, затраты в размере
524 696,75 руб. учтены в составе профессиональных налоговых вычетов. Затраты
по списанию тосола (1 109,20 руб.), электромотора (36 285,27 руб.), насоса
(109 557,41 руб.) на общую сумму 146 952 руб. в составе расходов в целях налогообложения не учтены ввиду не представления  документов, подтверждающих
их приобретение.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем представлен акт от 31.12.2009
с документами, подтверждающими приобретение: тосола – по авансовому отчету
от 30.06.2009 № 6 и документы к нему; электромотора – счет-фактура ООО «Сумитек Интернейшнл» от 26.10.2009 № 1506, товарная накладная от 26.10.2009 № 1344, платежное поручение от 30.09.2009 № 125 на сумму 42 816,62 руб.; насоса - счет-фактура ООО «Сумитек Интернейшнл» от 26.06.2009 №839, товарная накладная от 26.06.2009
№ 748, платежное поручение от 16.06.2009 №65 на сумму 136 363,01 руб.
 
    Налоговым органом в данной части заявленные требования признаны
и на основании указанных документов в соответствии со статьей 221, 252 и пунктом 1 статьи 260 НК РФ затраты в сумме 146 952 руб. учтены в составе профессиональных налоговых вычетов, что отражено в протоколе судебного заседания, а также подтверждено в самих пояснениях инспекции.
 
    В соответствии с п.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска (требований) ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку факт обоснованности учета затрат в сумме 146 952 руб. в составе профессиональных налоговых вычетов подтверждается материалами дела, признание требований в данной части не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком заявленных требований.
 
    Суд, проанализировав указанные документы, соглашается с доводами сторон
в данной части и считает понесенные предпринимателем затраты в сумме 
146 952 руб. обоснованными. В связи с чем, оспариваемое решение налогового органа
в части:
 
    привлечения по ст. 122 ч.1 НК РФ  к налоговой ответственности  в виде штрафа
по НДФЛ за 2009г  в размере 1910,40 рублей, по ЕСН за 2009г в размере 293,90 рублей;
 
    предложения уплатить пени по НДФЛ за 2009г в размере  1924,18 рублей, по ЕСН за 2009г в размере 296,02 рублей;
 
    предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2009г в размере 19 104 рублей,
по ЕСН  за 2009г в размере  2939 рублей, следует признать недействительным, как
не соответствующее статьям 221,236,252 НК РФ и нарушающее права и интересы заявителя.
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в виду следующего.
 
    С учетом вышеуказанных норм следует, что право на включение затрат в состав расходов по налогу на доходы физически лиц и единому социальному налогу подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании возможно было сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
 
    Как следует из материалов дела, при исчислении НДФЛ и ЕСН заявителем учтены расходы в размере 1 730 000 руб. (в том числе за 2008 год – 1 130 000 руб., за 2009 год – 600 000 руб.), произведенные в рамках агентских договоров, заключенных с физическим лицом Сафаряном Г.П.
 
    В подтверждение указанных расходов предпринимателем представлены, в том числе: агентские договора от 18.07.2007 № 8 и от 01.08.2007 № 12, предметом которых является обеспечение Сафаряном Г.П. (агент) бесперебойной работы вахтового участка, в том числе: аренда обогреваемых помещений для стоянки и ремонта машин и механизмов, питание работников либо подвоз горячего питания; транспортировка спецтехники; отчеты агента Сафаряна Г.П. об исполнении агентских договоров: от 30.11.2008, от 25.12.2009;  акты на аренду временных зданий, сооружений и услуги по перевозке спецтехники
от 31.01.2008 № 3, от 28.02.2008 № 5, от 31.03.2008 № 6, от 30.04.2008 № 8, от 30.05.2008 № 9, выставленные исполнителем ООО «Строй континент» заказчику Сафаряну Г.П. (акты на оказание Сафаряном Г.П. услуг для ИП Лебасова А.И. на проверку не представлены); квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Строй Континент» на принятие
от Сафаряна Г.П. денежных средств; платежные документы, подтверждающие перечисление ИП Лебасовым А.И. Сафаряну Г.П. денежных средств.
 
    Доводы налогового органа о необоснованности вышеуказанных расходов подтверждаются, в том числе:
 
    - протоколом допроса Сафарян Г.П. от 03.05.2011 № 163 (в том числе пояснил, что перечисленные на его счет ИП Лебасовым А.И. денежные средства были в дальнейшем переданы представителю ООО «Строй Континент», фамилию которого он не помнит);
 
    решениями от 29.10.2007 учредителей ООО «Строй Континент» о её ликвидации, данными из ЕГРЮЛ о внесении сведений о принятии решений; о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, 26.02.2008 - о ликвидации юридического лица;
 
    - контрактом от 22.06.2007 № 10/06-07с о выполнении для ООО «Волгоэнергострой» лесоочистных работ под строительство высоковольтной линии и монтаж лежневых дорог на территории Республики САХА (Якутия);
 
    - данными автоматизированной информационной системы «Федеральный центр обработки данных» (АИС ФЦОД) ООО «Строй Континент» из которых следует, что в 2008 году ООО «Строй Континент» на территории Республики САХА (Якутия) хозяйственную деятельность не осуществляло);
 
    - актами на аренду временных зданий, сооружений и услуги по перевозке спецтехники от 31.01.2008 № 3, от 28.02.2008 № 5, от 31.03.2008 № 6, от 30.04.2008 № 8,
от 30.05.2008 № 9 (выставленные исполнителем ООО «Строй континент» заказчику Сафаряну Г.П. и подписанные от имени представителя исполнителя Казачёнка Д.В.;
 
    - протоколом от 07.07.2011 № 60 допроса Казачёнка Д.В. который пояснил, что никогда в Республике Саха (Якутия) не был, с  Сафаряном Г.П. не знаком, никакой информацией о его деятельности не располагает, информацией об имуществе ООО «Строй Континент», находившемся в Республике Саха (Якутия), и о предоставлении его в аренду не владеет. С Лебасовым А.И. не знаком, подтвердить факт наличия договорных отношений с ним не может;
 
    - доверенностью, выданной ООО «Строй Континент» Сафаряну Г.П., в которой указаны недостоверные паспортные данные, а также недостоверные данные об адресе регистрации и о годе рождения Сафаряна Г.П.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявитель при заключении агентских договоров с Сафаряном Г.П. не проявил должную осмотрительность, не учел, чтодеятельность агента порождает для него правовые последствия.
 
    Поскольку в подтверждение спорных расходов предпринимателем представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, инспекция правомерно не учла данные расходы при исчислении фактических налоговых обязательств заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009 годы.
 
    По вышеперечисленным обстоятельствам довод ИП Лебасова А.И. о неправомерном исключении из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и из расходов
по ЕСН затрат, связанных с возмещением Сафаряну Г.П. расходов на проезд и проживание не обоснован и отклонен.
 
    В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены:
акты об оказании услуг по предоставлению в аренду временных зданий и сооружений
и услуг по перевозке спецтехники на общую сумму 1 728 000 руб., доверенность
от 14.12.2007 года, согласно которой ООО «Строй Континент» доверяет Сафаряну Г.П. представлять интересы организации по предоставлению в аренду имущества и коммерческое предложение ООО «Строй Континент» от 03.12.2007 года № 10-01-07/1380 на услуги спецтехники и аренде  временных зданий.
 
    Из анализа указанных документов следует, что они не подтверждают понесенные расходы, поскольку содержат недостоверные и противоречивые данные. В том числе:
в актах указаны недостоверные паспортные данные Сафаряна Г.П.; сопоставить стоимость аренды, указанной в коммерческом предложении, со стоимостью аренды по актам, не представляется возможным. В представленной с возражениями на акт выездной налоговой проверки доверенности указаны недостоверные паспортные данные, а также недостоверные данные об адресе регистрации и о годе рождения Сафаряна Г.П.
Вместе с тем, в представленной в суд доверенности аналогичной по форме и содержанию,
но содержащей достоверные данные в отношении  Сафарян Г.П., что ставит под сомнение  достоверность данного документа. Налогоплательщиком пояснений не представлено.
 
    Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом; при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона исходя из должностного положения лица (если оно является единоличным исполнительным  органом юридического лица) или на основании доверенности.
 
    Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от своего имени совершающее сделку физическое лицо; поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 ГК РФ). Если одним из участников сделки является несуществующее юридическое лицо, то такая сделка между юридическими лицами считается ничтожной.
 
    Из существа представленных документов следует, что Сафарян Г.П. оказывал услуги по предоставлению в аренду имущества ООО «Строй Континент» на основании доверенности, выданной ему указанной организацией. Вместе с тем, действие доверенности Сафаряна Г.П. прекращено - 26.02.2008  в связи с ликвидацией ООО «Строй Континент» (согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).
 
    Таким образом, в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки материалами, представленные заявителем на проверку и в суд документы
не подтверждают указанные расходы в целях налогообложения, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения. Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтверждены указанные расходы, доводы инспекции не опровергнуты, контррасчет оспариваемых сумм не представлен.
 
 
    Представленные документы на оплату работ по валке и трелевке леса, выполненных ИП Чувашовым В.И. не подтверждают расходы предпринимателя в виду следующего.
 
    Из анализа представленных документов установлены следующие нарушения.
 
    Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 подписанный ИП Лебасовым А.И. и ИП Чувашовым В.И. не содержит сведений об оплате услуг в размере
1 200 000 руб., акт сверки на более позднюю дату заявителем не представлен. 
 
    В расходных кассовых ордерах от 20.08.2009 года № 10, от 20.08.2009 года № 10,
от 21.08.2009 № 11, от 17.08.2009 № 9 - отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства, указанные в ордерах паспортные данные Чувашова В.И. (номер, серия, место выдачи документа) данному лицу не принадлежат.
 
    Установленные обстоятельства в их совокупности с недостоверностью сведений, содержащихся в расходных кассовых ордерах, свидетельствуют о неподтвержденности расходов на оплату услуг в указанном размере.
 
    В отношении затрат на дизельное топливо, использованное при доставке круглого леса на лежневые дороги Тягачом специальным 690213 на базе УРАЛ гос. номер Е245УВ,
а также затрат на бензин, израсходованный служебным автомобилем УАЗ-315195,
в нарушение Приказа Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевых листов, либо иных документов, подтверждающих пройденный километраж и количество израсходованного дизтоплива на указанное автотранспортное средство не представлено, также как и не представлены путевые листы служебного автомобиля УАЗ-315195.
 
    Форма № ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)» утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»,  применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Данный документ также может являться основанием для списания в производство горюче-смазочных материалов, поскольку содержит данные о расходе топлива (горючего).
 
    Согласно указаниям по заполнению формы № ЭСМ-3 Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц. Рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.
 
    Представленные с жалобой в качестве документов, подтверждающих расход дизтоплива в производственных целях, рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3: Бульдозера KAMATSU D-85, Экскаватора KAMATSU PC-200, Экскаватора KAMATSU PC-228, Трактора ТТ-4  за январь-июнь 2008 года содержат недостоверные данные относительно количества израсходованного топлива.
 
    Так, согласно реестру на списание ГСМ по рапортам ЭСМ-3 за период с января по июнь 2008 года расход дизтоплива составил 308575 литров. Согласно первичным документам: счетам-фактурам, товарным накладным, товарным и кассовым чекам, платежным поручениям, карточкам счета 10.3 «Материалы: дизельное топливо за 2008 год», представленных ИП Лебасовым А.И. в ходе проверки и с возражениями на акт проверки, остатки дизтоплива по состоянию на 01.01.2008 составили 14000 литров, поступило дизтоплива в 2008 году - 88269 литров. При этом факт приобретения дизтоплива в количестве 206 306 литров не подтвержден документально.
 
    Кроме этого, указанные первичные документы  составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 - в рапортах не заполнен обязательный реквизит - подпись машиниста, данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.
 
    Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены следующие обстоятельства.
 
    Машинистом Бульдозера KAMATSU D-85 указан Токовенко В.П, при этом согласно сведениям о доходах физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за 2008 год, представленных ИП Лебасовым А.И. в качестве налогового агента, Токовенко В.П. в трудовых отношениях с заявителем не состоял, договор на выполнение работ с Токовенко В.П. не представлен, согласно пояснениям самого  Токовенко В.П. (протокол от 11.05.2011 № 16-31/20), он работал бульдозеристом около месяца (в каком году не указано), трудовой договор не заключался, рабочее место находилось в Якутии (Талакан), заработную плату не получал.
 
    В рапорте № 2/01 за январь 2008 года машинистом Экскаватора KAMATSU PC-200 указан Грига А.В., фактически Грига А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Лебасовым А.И. с февраля 2008 г., договор на выполнение работ с Грига А.В. за январь 2008 г. не представлен.
 
    В рапорте № 3/02 за февраль 2008 г. машинистом Экскаватора KAMATSU PC-228 указан Мухин Ф.В. Фактически за указанный период Мухину Ф.В. заработная плата ИП Лебасовым А.И. не выплачивалась.
 
    В рапортах №№ 5/01, 5/02, 5/03, 5/04, 5/05, 5/06 машинистом  Трактора ТТ-4  указан Деревянкин С.С., при этом согласно сведениям о доходах физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за 2008 год, представленных ИП Лебасовым А.И. в качестве налогового агента, Деревянкин С.С.
в трудовых отношениях с заявителем не состоял, договор на выполнение работ
с Деревянкиным С.С. не представлен. Согласно пояснениям самого  Деревянкина С.Н. (протокол от 26.05.2011 № 193), он работал трактористом с января по конец марта,
в каком году точно сказать не может. Трудовой договор не заключали, записи в трудовой книжке нет.
 
    В рапортах №№ 4/01 (за январь), 4/02 (за февраль), 4/03 (за март), 4/04 (за апрель), 4/05 (за май), 4/06 (за июнь) машинистами  Трактора ТТ-4  указаны Обязов А.А., Петров В.А. Подписи и расшифровка подписи машинистов в рапортах отсутствуют. Согласно сведениям о доходах физических лиц и суммах начисленных, удержанных
и перечисленных в бюджетную систему РФ за 2008 год, Обязову А.А. выплачивалась зарплата за январь и февраль 2008 г., сведения на  Петрова В.А. отсутствуют. Договоры
с указанными лицами на выполнение работ не представлены.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, собственники машин, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    Согласно учетным данным Трактор ТТ-4  за ИП Лебасовым А.И. не зарегистрирован, договоры аренды трактора не представлен. Предпринимателем указанные выше обстоятельства документально не опровергнуты.
 
    С учетом изложенного, представленные рапорты о работе строительных машин (механизмов) по форме ЭСМ-3 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства произведенных расходов на ГСМ, поскольку содержат недостоверные
и противоречивые данные, которые не позволяют установить связь между использованием транспортных средств и хозяйственной деятельностью ИП Лебасова А.И., связанной с получением дохода, не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций, связанных с использованием техники (механизмов).
 
    Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено надлежащими документами ни в период проверки, ни в суде правомерность учета расходов на дизтопливо, бензин при исчислении его фактических налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009 в соответствующих суммах
 
 
    Согласно приведенным в Акте от 30.05.2008 года на списание ГСМ расчетам израсходовано 3 184 литра бензина марки АИ-92 на общую сумму 74 219 руб.
 
    Указанный документ, с учетом требований ст.221,252 НК РФ не подтверждает правомерность расходов по списанию горюче-смазочных материалов, поскольку
не представляется возможным установить период совершения хозяйственной операции. В Акте отсутствуют ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми произведены расчеты.
 
    При этом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение  горюче-смазочных материалов и фактическое их использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Предприниматель не доказал относимость и достоверность представленных в ходе выездной налоговой проверки документов на приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 423 115,71 руб. к указанным расходам.
 
    Кроме того, большая часть авансовых отчетов по поставщику ОАО «Саханефтегазсбыт» представлена в нечитаемом виде (графы наименование и количество топлива). Другие документы, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов, в ходе проверки не представлены.
 
    В обоснование произведенных расчетов ИП Лебасов А.И. не представил первичные документы, подтверждающие: выполнение  работ, при осуществлении которых израсходованы горюче-смазочные материалы в количестве 3 184 л.; выдачу горюче-смазочных материалов работникам (не представляется возможным установить, кто из работников фактически выполнял работы, в ходе которых использованы горюче-смазочные материалы в указанном количестве).
 
    Таким образом, расходы в размере 74 219 руб. не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов, так как не представляется возможным
на основании представленного документа установить период совершения хозяйственной операции и сделать вывод о том, что расходы фактически произведены, и определить
их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
 
 
    В отношении представленных заявителем документов о списании дизельного топлива на сумму 238 898,52 руб. (акт, реестр расхода дизельного топлива по заправочной ведомости, ведомость заправки ГСМ, путевые листы).
 
    В ходе выездной налоговой проверки вышеперечисленные документы
не представлены.
 
    Из содержания документов невозможно установить, по какой хозяйственной операции налогоплательщик представил расходы, поскольку в акте отражены работы на сумму 238 898,52 руб., по остальным документам проходит дизельное топливо на аналогичную сумму.
 
    Кроме того, при арифметической проверке итоговых данных количества дизельного топлива установлено расхождение. При сверке данных по движению дизельного топлива, отраженных  в путевых листах, с данными Реестра, установлены расхождения, например, по путевым листам расход ГСМ по Коматцу  Д-85 составил 5 700 литров, тогда как согласно Реестру списано 5 490 литров.
 
    В путевых листах: не указаны государственные номерные знаки механизмов; в листах на экскаваторы в разделе «Задание водителю» указано  «Выемка грунта на дороге ул. Ленина, 271», при этом, в  листах на бульдозер указанный раздел не заполнен. Данные документы содержат исправления в датах.
 
    Документы, подтверждающие объем выполненных работ указанными механизмами, и  документы, на основании которых возможно определить использование данных работ при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, налогоплательщиком не представлены.
 
    С учетом изложенного, а также отсутствием документов, подтверждающих осуществление работ, при выполнении которых использовано дизельное топливо, расходы в размере 238 898 руб. правомерно не учтены в составе профессиональных налоговых вычетов. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
 
    В отношении документов по вывозке леса ИП Шевцовым Н.Н. (квитанции
к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры за услуги по вывозке леса на лежневую дорогу, акты оказанных услуг; путевые листы и накладные; водительское удостоверение Березова В.С.; свидетельство о регистрации транспортного средства КАМАЗ; договор № 7 от 30.01.2008 между ИП Шевцовым Н.Н. и ИП Лебасовым А.И. с дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2008 года между ООО «Волгоэнергострой» и ИП Лебасовым А.И.; отчеты мастера участка Вахта Саха-Якутия Купреишвили К.).
 
    В ходе выездной налоговой проверки вышеперечисленные документы заявителем
не представлены и  не исследовались.
 
    Каких либо пояснений в данной части не представлено, уважительность причин
не представления данных документов не доказана.
 
 
    По данным налогового органа ИП Шевцов Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 12.03.2007, с 2008 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом  доходы-расходы.
 
    Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам заявителем оплачено ИП Шевцову Н.Н. за оказанные услуги по вывозке леса наличными денежными средствами в сумме 1 212 330 руб., при этом у ИП Лебасова А.И. и ИП Шевцова Н.Н. имеются расчетные счета.
 
    В силу статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов по налогу, уплачиваемому
в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
 
    С учетом указанного, ИП Шевцов Н.Н. поступившую выручку от оказания услуг обязан был отразить в составе доходов в целях налогообложения за 2008 год, однако
в представленных ИП Шевцовым Н.Н. налоговых расчетах за первый квартал и полугодие 2008 доходы отсутствуют, налоговая декларация за 2008 не представлена.
 
    Из анализа путевых листов установлено следующее. В путевых листах: № 7 – содержатся противоречащие друг другу сведения (в пробеге автомобиля, расстоянии и количестве поездок); № 9 за период с 10-30 мая 2008 - не заполнены обязательные реквизиты как километраж поездок, данные о расходе горючего и расстояние, то есть указанные документы не подтверждают понесенные расходы.
 
    С учетом особенностей рассматриваемых отношений, заявителем в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин
и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортные накладные
не представлены.
 
    Кроме того, предпринимателем также не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов в апреле 2008 года.
 
    Отчеты мастера Купреишвили К. не подтверждают оказание услуг по доставке груза, так как согласно имеющимся в налоговом органе сведениям в апреле и мае 2008 года Купреишвили К. доход  у ИП Лебасова А.И. не получал, доказательств того, что данное лицо состояло в трудовых отношениях с заявителем не представлено.
 
    Совокупность установленных выше обстоятельств подтверждает доводы инспекции
о том, что расходы в размере 1 212 330 руб. не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов. Доказательств обратного заявителем
не представлено.
 
 
    В отношении представленных заявителем путевых листов по автомобилю УАЗ 315195 с реестром и маршрутом.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 Порядка учета доходов и расходов
к материальным расходам относятся затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, отопление зданий.
 
    Согласно нормам статьи 252 НК РФ условием для включения понесенных затрат
в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, фактически осуществлены.
 
    Для обоснованного списания затрат приобретенных горюче-смазочных материалов на расходы необходимо наличие надлежаще оформленных путевых листов, так как только на основании этих документов, в которых содержатся цель, маршруты и километраж поездок, отметки о прибытии в пункты назначения, данные о расходе горючего и о перевозимых грузах,  можно установить количество реально израсходованных на производственные нужды  горюче-смазочных материалов.
 
    При анализе представленных путевых листов установлено, что в них отсутствуют данные, по которым можно установить количество реально израсходованного
на производственные нужды бензина, в том числе: не заполнены показания спидометра, маршруты и километраж поездок, отметки о прибытии в пункты назначения.
 
    Таким образом, данные документы (путевые листы) не позволяют установить использование горюче-смазочных материалов на сумму 149 050 руб. при осуществлении деятельности, связанной с получением дохода, следовательно включение затрат
в размере 149 050 руб. в состав расходов в целях налогообложения необоснованно.
 
 
    В отношении представленных в суд документов на сумму 132 000 руб. и 34 126 руб. (затраты по душевой и забору).
 
    Указанные документы в ходе выездной налоговой проверки не представлялись.
 
    Согласно договору подряда на ремонтно-строительные работы № 1 от 26.05.2008 ООО «Мастер» обязуется произвести для ИП Лебасова А.И. работы по устройству забора
из железного профильного листа по адресу г. Тайшет, ул. Ленина. Однако документов, подтверждающих выполнение указанных работ, то есть акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный договором (п.2.2.3), не представлен.
 
    Представленный документ «Форма № 2» не соответствует требованиям, установленным статьей 9 Закона № 129-ФЗ  для первичных документов, а именно: отсутствует наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; расшифровка подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, представленный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует установленным требованиям, следовательно, не может подтверждать расходы в размере 34 126 руб.
 
    Следует отметить, что в ходе выездной проверки у заявителя истребовались
(требование от  04.05.2011 № 501) документы, подтверждающие списание материалов, использованных для ремонта (договоры, наряды, сметы, акты на списание материалов, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты о приеме-сдаче отремонтированных объектов и др.). Однако
по требованию от 04.05.2011 представлено пояснение о том, что истребуемые документы,  отсутствуют, поскольку ремонт здания и помещений, принадлежащих ИП Лебасову А.И. и используемых в предпринимательской деятельности, производился силами работников, находящимся на повременной оплате и свободными от  выполнения работ и услуг Заказчиков. Таким образом, представленные документы противоречат материалам, полученным в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Сделать однозначный вывод о том, что затраты по представленным документам произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной
на получение дохода, не представляется возможным, так как они содержат противоречивую и недостоверную информацию.
 
    С учетом изложенного суд считает, что представленные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы.
 
 
    В судебном заседании установлено, что предпринимателем расходы по душевой, забору на суммы 132 000 руб. и 34 126 руб. соответственно; ГСМ в размере 149 050 руб.
по автомашине УАЗ, путевые листы ГСМ на сумму 151 709 руб. по экскаватору
и бульдозеру не были заявлены в декларациях и книге доходов и расходов
за рассматриваемый период на списание. Кроме того расходы по индивидуальному предпринимателю Шевцову Н.Н. на сумму 1 212 330 руб. в книге доходов и расходов,
а также декларациях за рассматриваемый период предпринимателем не заявлены. Данные обстоятельства подтверждены сторонами и отражены в протоколе судебного заседания
за подписью сторон.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщик, заявив
о своем праве на учет данных затрат в составе расходов при исчислении налога,
не задекларировал указанные расходы на основании статей 52, 80, 252 НК РФ, не подал уточненные налоговые декларации по налогу. Более того, указанные документы
не представлялись на проверку и понесенные налогоплательщиком затраты
в указанных выше размерах документально не были подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Из пункта 4 статьи 89 НК РФ следует, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Проанализировав вышесказанное, а также нормы статьи 17 НК РФ, суд считает,
что налоговый орган правомерно указал на то, что при выездной налоговой проверке инспекция, проверяя правильность исчисления и уплаты налогов, лишена была возможности проверить в полной мере все элементы налогообложения, в том числе расходы и налоговые вычеты, поскольку в ходе выездной проверки предприниматель
не заявлял указанные расходы, не отразил их в отчетности при формировании налогооблагаемой базы, документально их не подтвердил.
 
    Таким образом, размер сумм налогов, доначисленных налоговым органом
по результатам выездной налоговой проверки в данной части, соответствовал реальным налоговым обязательствам налогоплательщика на момент принятия оспариваемого акта.
 
    Заявителем в данном случае в нарушение ст.65,200 НК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и интересов.
 
 
    Из анализа представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что поскольку в подтверждение спорных расходов в оставшейся части предпринимателем представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, инспекцией правомерно не учтены данные расходы при исчислении фактических налоговых обязательств заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009 годы. Данные обстоятельства нашедшие свое подтверждение в материалах дела свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой правомерного доначисления спорных сумм. Контррасчет указанных сумм заявителем не представлен.
 
    Доводы и ссылки заявителя в данной части, отраженные им в заявлении, пояснениях по делу и озвученные в судебном заседании не нашли своего подтверждения
и опровергаются материалами дела.Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных
и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки.
 
    В отношении привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено следующее.
 
    Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Объективная сторона правонарушения включает, в частности, деяние (действие, бездействие), причинно-следственную связь, и общественно-опасные последствия.
 
    В данном случае деяние выражается в неуплате налога, в результате неправомерных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Последствиями данных действий является нарушение общественных отношений, прямой ущерб, причиненный бюджету, недополучившему соответствующие суммы налога, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями налогоплательщика. Налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности
и осторожности при выборе контрагента, в противном случае налогоплательщик должен был знать о недобросовестности своих контрагентов.          
 
    В соответствии с п.3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было
и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.
 
    В ходе судебного разбирательства ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах
не заявлено. Следует учесть, что сумма штрафных санкций снижена (стр.21 решения инспекции) в два раза (л.д.82 т.1).
 
    Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями, обоснованно
в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за неуплату налогов в оспариваемой сумме, контррасчет не представлен.
 
    Заявителем в ходе судебного разбирательства пояснено, что им
не оспаривается процедура принятия оспариваемого решения. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо,
в отношении которого проводилась эта проверка надлежащим образом извещено.
 
    Налоговым органом правомерно были рассмотрены материалы проверки
в присутствие надлежаще извещенного налогоплательщика. Нарушений положений
ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ при проведении налоговым органом указанных действий
и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя судом
не установлено, налоговым органом предприняты все возможные меры для обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при осуществлении процедуры налогового контроля. В связи с чем, в указанной части доводы заявителя  несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ считает заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части признанияоспариваемого решенияинспекции в редакции УФНСпо Иркутской области
в части:
 
    -  привлечения по ст. 122 ч.1 НК РФ  к налоговой ответственности  в виде штрафа
по НДФЛ за 2009 в размере 1910,40 руб., по ЕСН за 2009 в размере 293,90 руб.;
 
    - уплаты пени по НДФЛ за 2009 в размере  1924,18 руб., по ЕСН за 2009 в размере 296,02 руб.;
 
    - уплаты недоимки по НДФЛ за 2009 в размере 19104 руб., по ЕСН  за 2009 в размере  2939 руб., как не соответствующее ст. 252 НК РФ.
 
    В остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку заявителем
в данной части не представлено документального обоснования своих доводов, не доказано нарушение его прав и интересов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ №117
от 13.03.07 заявителю следует возместить судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд госпошлины.
 
    руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать решение  № 02-06/88 от 2.08.2011г  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области   в редакции   УФНС  по Иркутской области № 26-17-988 о привлечении к налоговой ответственности  недействительным  в части:
 
    П.1 Решения  привлечения по ст. 122 ч.1 НК РФ  к налоговой ответственности  в виде штрафа по НДФЛ за 2009г  в размере 1910,40 рублей, по ЕСН за 2009г в размере
293,90 рублей.
 
    П.3. Решения в части  предложения уплатить пени по НДФЛ за 2009г в размере  1924,18 рублей, по ЕСН за 2009г в размере 296,02 рублей.
 
    П.4 Решения  в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2009г в размере  19104 рублей, по ЕСН  за 2009г в размере  2939 рублей, как не соответствующее ст. 252 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6
по Иркутской области  госпошлину в размере 200 рублей в пользу ИП Лебасова А.И.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд 
в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                     О.Л. Зволейко