Дата принятия: 13 ноября 2012г.
Номер документа: А19-3399/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-3399/2012
13.11.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи С.И. Кириченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Вавиловой Ольги Владимировны (ОГРН 304380526700090, ИНН3805004470155, адрес: 6657014, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Заводская, д. 11А, кв. 133)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДЖВД-Регион»
о взыскании 186 972 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Вавилова О.В. (личность установлена),
от ответчика – представитель Яроцкая Н.К. (по доверенности от11.05.2012 г.),
от третьего лица – не прибыл, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
индивидуальный предприниматель Вавилова Ольга Владимировна обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 186 972 руб. 56 коп. – ущерб причиненный просрочкой доставки груза, третье лицо: ООО «ДЖВД-Регион».
Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 174 341 руб. 60 коп., в том числе 62 517 руб. 60 коп. – штраф за просрочку доставки груза, 111 824 руб. – убытки. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 61 384 руб. 20 коп. Заявленные требования поддержал в уточенной редакции.
Уточнение судом принято.
Ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения с приложенными к ним документами. Возражал относительно заявленных требований.
Третье лицо в судебное заседание не прибыло, представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что грузоотправитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по отгрузке оформлению и отправке вагона.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, выслав истца, исследовав материалы дела, суд установил.
Как установлено материалами дела, 23 сентября 2010 года, между ОАО «РЖД» и ИП Вавиловой О.В. (Клиент) заключен договор № 19ГО/86-10, РЖД об организации перевозок, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) ОАО «РЖД» обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объемах, по направлениям и в сроки, согласовываемые сторонами в приложениях к настоящему договору, оказывать и/лил организовывать оказание указанных в Заказе Клиента дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.
ОАО «РЖД» обеспечивает перевозку грузов клиента в объемах и по направлениям, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 2.2.1.).
Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ 834471 со станции Мыс-Чуркин 03.08.2011 г. грузоотправителем ООО «ДВЖД-Регион» в адрес истца в вагоне-термосе № 80010838 был отправлен скоропортящийся груз «Рыба свежемороженая» до станции Братск-ВСЖД.
Перевозка осуществлялась на особых условиях согласно договору № ТЦ-682 от 31.03.2011 г., заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ДВЖД-Регион».
Срок доставки груза по ж/д накладной ЭЬ 834471 (вагон № 80010838) - 14.08.2011 г., прибытие на станцию назначения – 22.08.2011 г., выдача оригинала накладной: 23.08.2011 г. Таким образом, как считает истец, просрочка доставки составляет 8 суток. Провозная плата составила 86 830 руб., согласно следующего расчета: 86 830 руб. (сумма провозной платы)* 9% (ставка пени) * 8 (количество дней просрочки) = 62 517 руб. 60 коп.
Всего пени за просрочку доставки груза как считает истец, составили: 62 517 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которыми за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Вагон истца, указанный в представленной железнодорожной накладной, доставлен с нарушением сроков, предусмотренных абз. 2, п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.
Пунктами 6, 6.3 данных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Согласно статье 793 Гражданский кодекс Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.
Кроме того, в результате просрочки доставки груза на 8 дней произошла разморозка рыбы свежемороженой, что привело к порче и снижению ее товарной стоимости.
23 августа 2011 года был составлен коммерческий акт № ВСБ 1103866/85 о прибытии вагона 80010838 с истекшим сроком доставки. В данном акте указано общее количество мест - 2648 и количество поврежденных мест - 62.
Для проверки количества мест и качества продукции в отсортированных местах по внешнему виду и органолептическим показателям была проведена экспертиза.
Согласно акту экспертизы № 178-01-02304 от 25 августа 2011 года установлено, что - 57 мест по внешнему виду, консистенции относятся ко 2 сорту, - 5 мест не соответствуют требованиям ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженая. Технические условия». В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ, продукция в количестве 5 мешков реализации не подлежит. Выгон-термос прибыл с истекшим сроком доставки. На момент вскрытия температура в вагоне 0°С, с потолка вагона капает вода (конденсат), в результате чего, имеются влажные, мокрые, дефростированные упаковки с рыбой.
По данному факту истцом была составлена справка об убытках от 01.09.2011 г. и направлена в адрес начальника станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги. Общая сумма убытков по товару составила 111 824 руб.
Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ установлено что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем порядке: в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Порча товара (рыба мороженная) произошла вследствие просрочки доставки груза Перевозчиком.
При этом, в соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.
Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
В связи с тем, что была допущена просрочка доставки груза, а также причинены убытки, истцом адрес ответчиком были направлены претензии от 07.09.2011г., и 10.11.2011 г. Данные претензии были получены ответчиком.
Письмом от 03.10.2011, г. № ВСТЦФТО-05-14/11/895, от 02.12.2011 г. № ВСТЦФТО-05-14/11/1548, от 20.12.2011 г. № ВСТЦФТО-05-14/11/1547 ответчик отклонил вышеуказанные претензии по причине того, в связи с несоответствием статьи 120 УЖТ РФ, и Правил предъявления и рассмотрения претензий, а также в связи с тем, что по претензии об уплате пеней за просрочку доставки груза истек срок предъявления претензии.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство обязано возместить причиненные этим убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ как расходы понесенные лицом, права которого нарушены.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах:
в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;
в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз;
в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты;
в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.
Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.
При этом возражая на предъявленные истцом требования из представленного ответчиком отзыв на исковое заявление и данных в судебном заседании пояснений установлено, что согласно ст.ст. 6, 7, 8, 9,12 ФЗ от 30.06.03г. №87-ФЗ ответственность перед клиентом за утрату, недостачу, или повреждение (порчу) груза несет экспедитор, а не перевозчик, к которому экспедитор вправе в дальнейшем предъявить регрессный иск.
Полагает, что истец не принял во внимание те обстоятельства, что перевозка груза осуществлялась на особых условиях в соответствии с ФЗ от 30.06.2003г. №87-ФЗ и договором транспортной экспедиции, согласно которым ответственность за перевозку несет перед клиентом не перевозчик, а экспедитор.
Согласно ж/д накладной перевозка груза в адрес ИП Вавилова О.В. осуществлена на особых условиях по договору от 31.03.2011г. № 682. В соответствии с п.2.2 данного договора, заключенным между ОАО «РЖД» с ООО «ДВЖД - Регион», последний взял на себя обязанность по обеспечению условий погрузки грузов, перевозимых на особых условиях и ответственность за сохранность перевозимого груза. Согласно п.4.1 договора возможные претензии, связанные с изменением качества груза, его массы и количества мест регулируются между «Заказчиком» и грузополучателем без участия дорог. Данное условие договора связано с тем, что принятие решения о перевозке груза (мороженой рыбы) в вагонах-термосах при предельном сроке 6 суток для летнего периода, принимается заказчиком под его ответственность. При этом, телеграммой ОАО «РЖД» от 25.03.2011г. № 5559 дано разрешение дорогам отправления принимать скоропортящиеся грузы, упакованные в тару в соответствии с ГОСТом, для перевозки в вагонах-термосах под ответственность грузоотправителя, с условием соблюдения им установленных требований к перевозке.
Ссылка грузоотправителя в накладной на указанный договор и телеграмму свидетельствует о том, что перевозка скоропортящегося груза была взята под ответственность экспедитора, т.к. согласно «Инструкции по обслуживанию изотермических вагонов-термосов» №546ПКБ ЦВ-88, утвержденных ГУ В МПС 31.01.89г., система контроля температурных условий в вагонах-термосах не предусмотрена. В режиме «термос» должны перевозиться термически подготовленные до погрузки (в данном случае замороженные) грузы.
01.08.2011 г. между ООО «ДВЖД-Регион» и ООО «ВладОпт» был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 66. Согласно заявки №1 к данному договору ООО «ДВЖД-Регион» 03.08.2011 произвел отправку вагона-термоса №80010838 с грузом (рыба свежемороженая) со станции Мыс Чуркин до станции Братск в адрес ИП Вавилова О.В., за номером отправки ЭЬ834471, в количестве 2648 мест.
Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва третьего лица ООО «ДВЖД-Регион» установлено, что грузоотправитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по отгрузке, оформлению и отправке вагона.
Согласно пункту №7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных приказом МПС Росси № 30 от 18.06.2003, в начале погрузочного процесса ООО «ДВЖД-Регион» в присутствии государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхзнадзора РФ по Приморскому краю Больных В.В. и госинспектора отдела надзора за безопасностью и качеством продукции Управления Россельхознадзора РФ по Приморскому краю Зубковым Е.В. был произведен осмотр вагона и груза на соответствие наименований видов рыбопродукции, партий, количества погруженного товара, дат выработки согласно имеющихся на продукцию удостоверений качества. Должностными лицами были произведены замеры температурного режима внутреннего объема термоса и в теле рыбы свежемороженой. О чем был составлен Акт ветеринарного осмотра от 03.08.2011, позволяющий отправку данной рыбопродукции.
На основании данного акта и удостоверений качества на все наименования и партии погруженной в термос мороженой рыбопродукции согласно пунктов 2.1 и 7 указанных выше Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору были выписаны ветеринарные свидетельства формы №2 за номером 225№0631718 от 03.08.2011 и 225№0631719 от 03.08.2011, с указанием даты осмотра, печатью разрешающей выпуск продукции за пределы региона и заверенные подписью.
В данных ветеринарных свидетельствах формы №2 указаны все наименования рыбопродукции, производители, количество мест каждой группы товара, даты выработки, подтверждение соответствия данной рыбопродукции действующим в РФ ГОСТу 1168-86, 3948-90, соответствия требованиям СанПин 2.3.2.1078-01, 3.2.1333-03. Так же прописаны все номера протоколов лабораторных исследований и указанно, что данная рыбопродукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и признана годной для реализации без ограничений. Таким образом, в вагон-термос была погружена рыбопродукция надлежащего качества, так как на весь объем имеются ветеринарные свидетельства формы №2, акт ветеринарного осмотра, удостоверения качества. Удостоверения качества на рыбу, на основании которых были оформлены ветеринарные свидетельства формы №2.
Кроме того, довод ответчика, о том что, грузоотправителем были нарушены пункты 1.9 и 4.2 Правил перевозок скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС № 37 от 18.06.2003, а именно ООО «ДВЖД-Регион» было не правильно оформлено удостоверение качества, а так же то, что рыба имеет упаковочную тару, не совпадающую с описанной в пункте 4.2. суд считает несостоятельным.
В связи с тем, что груз (рыба свежемороженая) является подконтрольной Госветнадзору, то основным документом является ветеринарное удостоверение формы №2, что регламентировано пунктами № 2.1; 2.2; 3; 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, а также пунктом 1.9 Правил перевозок скоропортящихся грузов.
Удостоверение качества б/н от 03.08.2011, на которое делает ссылку ответчик, не является основным перевозочным документом, но согласно пункту 1.11 Правил перевозок скоропортящихся грузов срок транспортировки груза прописанный в удостоверении качества не должен быть меньше срока доставки установленного перевозчиком. Учитывая то, что в ветеринарных свидетельствах формы №2 не прописаны сроки транспортировки, представителем ООО «ДВЖД-Регин», который осуществляет оформление вагонов, основываясь на сопровождающие рыбопродукцию удостоверения качества, и во исполнение пунктов 1.9 и 1.11 Правил перевозок скоропортящихся грузов в дополнение к основным перевозочным документам: ветеринарных свидетельств формы №2, транспортной железнодорожной накладной формы ГУ-27 выписывает дополнительное удостоверение качества. Данное удостоверение датируется днем погрузки груза в вагон, в нем указывается точное номенклатурное наименование груза (в частности рыба свежемороженая), срок транспортабельности груза в сутках (взятых из качественных удостоверений пришедших с рыбой) и температуру груза перед погрузкой.
Довод ответчика, что грузоотправителем был нарушен пункт 4.2 Правил перевозок скоропортящихся грузов, а именно то, что рыба имеет упаковочную тару, не совпадающую с описанной в данном пункте не обоснован.
Согласно пункту 4.2 Правил перевозок скоропортящихся грузов, перевозку мороженой рыбы допускают только в упаковке: в ящиках вместимостью 30-40 кг, мешках и тюках рогожных, хлопчатобумажных, пеньково-джутовых вместимостью 60 кг. Однако прописанная выше тара устарела и в течение последних 10 лет не производится. При этом в ГОСТ 1168-86 был добавлен пункт 4.6а: «Допускается использование других видов тары и упаковки, разрешенных органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора для контакта с ними продукции, соответствующих санитарным требованиям, требованиям нормативного документа и обеспечивающих сохранность и качество продукции при транспортировании и хранении».
При этом, из представленных в материалы дела ветеринарных свидетельствах формы №2 за номером 225№0631718 от 03.08.2011 и 225№0631719 от 03.08.2011 и удостоверения качества на рыбопродукцию с указанием данной тары указано, что вся рыбопродукция соответствует действующим в настоящее время ГОСТам и СанПинам.
Относительно перевозки груза на особых условиях установлено следующее: ООО «ДВЖД-Регион» при оформлении транспортной железнодорожной накладной формы ГУ-27 согласно пункту 2.2.2 договора №ТЦ-682 от 31.03.2011 в графе «Наименование груза» указал «Перевозка на особых условиях. Договор №ТЦ-682 от 31.03.2011г. Основание телеграмма ОАО «РЖД» №5559 от 25.03.2011г.»
.
Согласно пункту 9 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов на особых условиях перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка грузов на особых условиях была выполнена с соблюдением требований Правил и условий договора перевозки груза на особых условиях.
При этом, судом установлено, что перевозка была выполнена ненадлежащим образом, а именно предельный срок доставки, установленный перевозчиком, был грубо нарушен. Так установленный предельный срок перевозки равен 11 суток, но фактически он был превышен на 8 суток, в итоге составил 19 суток.
При таких обстоятельствах, установлено, что понижение качественного состояния груза наступило вследствие грубого нарушения сроков доставки, которая осуществлялась в летний период.
Доказательства размера убытков истцом, подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: транспортная железнодорожная накладная № ЭЬ 834471, Коммерческий Акт № ВСБ1103866/85 от 23.08.2011 г., Акт Экспертизы № 178-07-02304 от 25.08.2011 г., Акты отбора образцов от 23,24.08.2011 г., Ветеринарное свидетельство от 03.08.2011 г. № 0631719, Акт Ветеринарного осмотра от 03.08.212 г., Удостоверения качества № 1, 8, 16.
Согласно статье 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств, дающих основание для взыскания убытков в сумме 111 824 руб. 20 коп. – стоимость причиненного ущерба.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 61 384 руб. 20 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При взыскании судебных расходов суд должен оценить разумность пределов заявленных расходов, при этом, обязанность доказать разумность судебных расходов с силу статьи 65 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, заявившем об их взыскании.
12.03.2012 г. между ИП Фоминой О.А. (Исполнитель) и ИП Вавиловой О.В. (Заказчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1., 1.2, договора) исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по гражданскому делу по иску к ОАО «РЖД» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и пени за просрочку доставки груза.
Пунктом 2.4.2. договора установлена цена, которая составляет: 15 000 руб. – представительство в суде, ж/д проезд к месту рассмотрения дела и обратно; командировочные расходы из расчета 700 руб. за каждые полные и неполные сутки.
Таким образом, расходы в сумме 61 384 руб. 20 коп. включают в себя транспортные расходы, суточные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение несения судебных расходов представлены следующие документы: - квитанции-договоры № 567509 от 30.12.2011 г. на сумму 2 000 руб. (составление искового заявления); № 567505 от 07.09.2011 г. (составление претензии) на сумму 1 700 руб.; № 704639 от 12.03.2012 г. на сумму 15 000 руб. (оказание юр.Услуг по договору от 12.03.2012 г.);
- нотариальная справка от 06.03.2012 г. об оплате тарифа за нотариальные действия в сумме 1 100 руб.;
- проездные документы – ж/д билеты, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки подтверждающие расходы за автотранспортные услуги Иркутск-Братск, Братск-Иркутск всего на сумму 30 484 руб. 20 коп.;
- квитанции-договора на услуги гостиниц №№ 149734, 159498 на сумму 2 700 руб.
Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Так, на разумность расходов влияют такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы (в том числе и при участии представителя в досудебных процедурах), с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при разрешении вопроса об изменении (уменьшении) размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе не изменять (не уменьшать) его, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указаниями ВАС РФ, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Поэтому, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей заявитель должен представить суду доказательства оплаты оказанных представителем услуг и обосновать сумму взыскиваемых денежных средств.
Общеизвестной является информация о стоимости ведения одного дела в арбитражном суде в Иркутской области (включая составление документов для направления в суд и участие представителя в судебных заседаниях), которая составляет порядка 10 000 - 30 000 руб.
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, они свободны также и в установлении цены договора (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
Как следует из материалов дела, фактически оказание услуг представителя сведено к подготовке искового заявления и пакета документов, приложенного к иску, т.е. формированию правовой позиции, и участию в судебных заседаниях, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде Иркутской области 22.03.2012 г., 07.04.2012 г.
Однако, законом прямо установлено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, обязан оценить их разумные пределы.
Таким образом, суд считает что, судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Вавиловой О.В. в размере 15 000 руб. не соответствуют критерию разумности, и подлежит снижению до 10 000 руб.
Вместе с тем, суд отказывает в возмещении судебных расходов понесенных в связи с командировочными расходами представителя, включающих в себя: суточные расходы в сумме 1 200 руб., в связи с тес, что данный факт ни чем не подтвержден, не представлены доказательства авансовые отчеты, приказы.
Необходимым условием для отнесения на указанные суточные расходы является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих фактические суммы произведенных затрат.
Таким образом, доказательства, которые бы свидетельствовали о затратах на суточные расходы, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела истцом за предоставление услуг Торговой промышленной палатой г. Братска, а именно за проведение экспертизы по определению Количества и качества товара в процессе выгрузки из вагона представлены Акт № 0000716 от 23.08.2011 г., счет-фактура № 0000716 от 23.08.2011 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2012 г., чек на оплату на сумм 7 200 руб.
На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание стоимость услуг представителя, а также другие понесенные расходы относительно рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные ИП Вавиловой О.В.судебные расходы в сумме 61 384 руб. 20 коп. подлежат взысканию частично в размере 55 184 руб. 20 коп.
При рассмотрении настоящего заявления по существу, суд оценивал относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности в соответствии со статьями 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, так как при подаче искового заявления ему была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Вавиловой Ольги Владимировны (ОГРН 304380526700090, ИНН3805004470155, адрес: 6657014, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Заводская, д. 11А, кв. 133) 62 517 руб. 60 коп. – штраф, 111 824 руб. – убытки, 6230 руб. 25 коп. - расходы по уплате госпошлины, 55 184 руб. 20 коп. – судебные расходы.
Выдать справку на возврат госпошлины индивидуальному предпринимателю Вавиловой Ольги Владимировны (ОГРН 304380526700090, ИНН3805004470155, адрес: 6657014, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Заводская, д. 11А, кв. 133) в размере 943 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: С.И. Кириченко
