Дата принятия: 30 мая 2012г.
Номер документа: А19-3359/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-3359/2012
30.05.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)
о взыскании 100 693 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шмакова С.Г. - представитель по доверенности от 17.02.2012 №РНТ-32/12 (предъявлен паспорт);
от ответчика: Стрижнева Т.Б. - представитель по доверенности от 08.02.2012 №320/60 (предъявлен паспорт); Сурина Д.Е. представитель по доверенности от 30.11.2011 №320/593 (предъявлен паспорт).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2012 по 23.05.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:
от истца: Захарова И.А. - представитель по доверенности от 17.02.2012 №РНТ-31/12 (предъявлен паспорт);
от ответчика: Стрижнева Т.Б. - представитель по доверенности от 08.02.2012 №320/60 (предъявлен паспорт); Сурина Д.Е. представитель по доверенности от 30.11.2011 №320/593 (предъявлен паспорт);
установил:
Закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчику) о взыскании 100 693 руб. 31 коп., составляющих сумму убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в пределах гарантийного срока были выявлены неисправности и выполнены ремонтные работы вагонов, оплата которых и составляет сумму убытков.
При этом, наименование истца - Закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» изменено на Закрытое акционерное общество «РН-Транс», о чем указано в определении суда от 20.03.2012.
В судебном заседании – 17.05.2012 истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ представил заявление об увеличении исковых требований, в котором помимо суммы долга за ремонт вагонов в размере 100 693 руб. 31 коп., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 164 руб. 21 коп.
Ответчик возражал относительно принятия уточнения иска, указав, что первоначально требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.
Рассмотрев заявление истца об увеличении исковых требований, суд не нашел оснований для его принятии, поскольку истец фактически заявил новое (дополнительное) требование, которое не было предъявлено первоначально, что противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
При этом, 23.05.2012 истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 100 693 руб. 31 коп., как сумму неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие оплаты истцом ремонтных работ вагонов, которые ответчиком были произведены в период гарантийного срока и подлежали выполнению безвозмездно.
Ответчик в судебном заседании возражал относительно принятия уточнения иска, по его мнению, истец изменил как предмет, так и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев возражения ответчика, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ судом уточнение иска принято, поскольку истцом изменено лишь основание иска - неосновательное обогащение, предмет - взыскание суммы 100 693 руб. 31 коп. осталось без изменения.
Саму сумму исковых требований ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 01.02.2010 №2-ЮТСф/10/42, по условиям которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение №1), включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта (п. 1.1 договора).
Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора исполнитель несет ответственность за качество выполнения работ и гарантирует исправную работу узлов и деталей вагонов после ремонта при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.
Согласно Положению «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов» для цистерн, гарантийный срок которых зависит от пробега вагона, срок гарантии составляет 3 года.
Судом установлено, что в рамках договора от 01.02.2010 №2-ЮТСф/10/42 был произведен деповской ремонт вагонов №50623610, №51269793, №51098077, №51050920, №50982347, №51093664 ремонтными вагонными депо ответчика.
Данные обстоятельства зафиксированы в актах выполненных работ от 14.11.2008, 12.06.2010, 24.09.2009, 31.07.2009, 01.08.2010, 10.02.2010.
При этом, в период гарантийного срока (в течение 3-х лет после прохождения деповского ремонта) вышеозначенные вагоны с неисправными колесными парами были отцеплены ответчиком от поездов в пути следования по причинам: грения буксы, трещины обода колеса, неисправности опорной прокладки в буксовом проеме, неисправности поглощающего аппарата и отправлены в ближайшие эксплуатационные депо согласно актам-рекламации (формы ВУ-41) от 07.02.2011 №191, от 15.04.2011 №1556, от 03.06.2011 №505, от 01.06.2011 №797, 25.03.2011 №858, от 26.05.2011 №2020.
Текущий отцепочный ремонт был осуществлен предприятием ответчика, что подтверждено актами приемки выполненных работ от 22.07.2011 №1485653, от 03.05.2011 №1281875, от 13.07.2011 №1480680, от 01.07.2011 №90, от 17.06.2011 №315, от 01.06.2011 №1297322.
Стоимость работ составила:
- по вагону №50623610 на сумму 18 547 руб. 71 коп.,
- по вагону №51269793 на сумму 13 619 руб. 73 коп.,
- по вагону №51098077 на сумму 12 772 руб. 03 коп.,
- по вагону №51050920 на сумму 7 257 руб. 32 коп.,
- по вагону №50982347 на сумму 23 470 руб. 70 коп.,
- по вагону №51093664 на сумму 25 025 руб. 82 коп..,
а всего: 100 693 руб. 31 коп.
В актах-рекламации, планах расследования и дефектных ведомостях указано, что дефекты возникли по вине предприятия (подразделения ОАО «РЖД»), осуществлявшего последний плановый ремонт вагонов.
Из совокупного толкования п.п. 6.3, 6.4 договора следует, что собственник вагонов сначала должен оплатить стоимость ремонта эксплуатационному вагоноремонтному предприятию ОАО «РЖД», а впоследствии получить от ОАО «РЖД» возмещение своих расходов, если будет установлено, что ремонт должен был производиться безвозмездно как гарантийный.
В связи с этим, на основании выставленных ответчиком счетов-фактур истец оплатил стоимость отцепочного (текущего) ремонта в сумме 100 693 руб. 31 коп. вагоноремонтным депо ОАО «РЖД» по платежным поручениям №2495 от 25.07.2011, №1835 от 03.06.2011, №3213 от 16.09.2011, №2084 от 21.06.2011, №1760 от 26.05.2011, №2052 от 17.06.2011 и обратился в к ответчику с претензиями о возмещении понесенных расходов.
Ответчик своими письмами от 12.08.2011 №1534 от 29.12.2011 №882 гарантировал оплатить за ремонт вагона №51093664, №50623610, остальные претензии ответчиком оставлены без ответа, денежные средства истцу не поступили.
Вместе с тем, п. 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
У заказчика не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, так как подрядчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину. Спор о качестве данных работ отсутствует.
Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.
Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно в сумме 100 693 руб. 31 коп., которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 100 693 руб. 31 коп.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб. 52 коп., понесенные истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Закрытого акционерного общества «РН-Транс»:
- 100 693 руб. 31 коп. – сумму неосновательного обогащения;
- 4 048 руб. 52 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
