Дата принятия: 12 июля 2012г.
Номер документа: А19-3239/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-3239/2012
12.07.2012
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневой С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Котина Игоря Александровича(ОГРН 30838121400019)
к Открытому акционерному обществу "Иркутский завод сборного железобетона"ОГРН 1023801750972)
о взыскании 4 614 211,25рублей,
встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона»
к индивидуальному предпринимателю Котину Игорю Александровичу
о взыскании 50 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца – Дружинин Н.М. дов. от 07.02.2012,
от ответчика – Черепанов А.И. дов. от 10.01.12,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Котин Игорь Александровичобратился в суд с требованием к Открытому акционерному обществу «Иркутский завод сборного железобетона» о взыскании основного долга в сумме 1 249 599,14 рублей, со ссылкой на ст.ст. 463, 466 Гражданского кодекса РФ.
Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» долг в сумме 4 614 211,25 рублей, со ссылкой на ст.ст. 182, 183, 420, 421, 424, 425, 432, 433, 435, 438, 454, 455,463,466 ГК РФ. Просил исключить из числа доказательств по делу все накладные, по которым товар получен иными водителями, а не Котиным И.А.
Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Котина И.А. части основного долга в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании объявлялись перерывы с 25 по 29 июня 2012 г., с 29 июня по 05 июля 2012 г.
После перерывов заседание продолжено.
Истец требования поддержал, пояснил что произвел предоплату, но бетон получил в меньшем объеме. Просит возвратить 4 614 211,25 рублей за недопоставленный товар.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что доказательств оплаты товара истец не представил. Указываемая истцом цена бетона является заниженной по сравнению с ценами, размещенными на сайте в интернете. В связи с занижением истцом цены бетона, поддерживает встречный иск о взыскании части долга за поставленный бетон в размере 50 000 рублей.
Истец встречный иск не признал, пояснил, что долга за поставленный бетон перед ответчиком не имеет.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В обоснование исковых требований истец указал, что фактически между сторонами в спорный период (с февраля 2011г. по август 2011г.) сложились следующие взаимоотношения, квалифицируемые как разовые сделки купли-продажи бетона. Истцом в кассу ответчика на основании счетов, выставленных ответчиком в период с февраля 2011 г. по август 2011 г. была внесена денежная сумма в размере 5 386 718 рублей в качестве оплаты за бетон (данные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, счетами, прилагаемыми к настоящим уточнениям требований). В указанный период времени ОАО «ИЗСЖБ» было обязано передать ИП Котину И.А. бетона марки М200 - 2400м3; бетона марки М350 - 338м3. Данные обстоятельства также следуют из квитанций к приходным кассовым ордерам и счетов (в них отражено количество товара, его марка, сумма за данное количество). Вместе с тем, ответчиком передано бетона в количестве меньшем указанного объема. В спорный период ответчиком было передано истцу бетона марки М200 в количестве 387 куб.м. и бетона марки М350 в количестве 14,25 куб.м. на общую сумму 772 506,75 руб.
По расчетам истца, поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам указана оплаченная сумма и объем, стоимость бетона марки М200 составляет - 1 900 рублей за куб.м., бетона марки М350 составляет - 2445,91 рублей за куб.м.
Ответчик требования не признал, в отзывах на иск и в судебных заседаниях указал, что истцом не доказан факт оплаты за товар, отсутствуют кассовые чеки к приходно-кассовым ордерам, нет подписи кассира. Приходно-кассовые ордера имеют исправления. Не соблюдена их сквозная нумерация. В подтверждение факта покупки товара представлены сфальсифицированные счета и истец не отрицает, что возможно они подписаны не руководителем и главным бухгалтером ответчика. Не представлена книга покупок, а также налоговая декларация за 2011 г. Договор, спецификации, счета-фактуры не оформлялись. Исходя из представленных истцом документов, невозможно установить цену бетона. Ссылка истца на указание в приходных ордерах стоимости и объема не может являться обоснованной, поскольку это можно расценить и как предоплату. Фактически цена бетона выше. Главный бухгалтер предприятия уволена.
Истец возражения ответчика документально не опроверг.
Согласно обоснованиям встречного иска, ответчик производит поставку товара в соответствии с расценками указанными в прайс-листах, в связи с чем, стоимость поставленного товара составляет:
бетон марки М150 стоимость за единицу 2 197, 86 * 14 м.куб = 30 770 руб. 04 коп.
бетон марки М 200 стоимость за единицу 2 390, 34 * 2046,5 м.куб = 4 891 830 руб. 81 коп.
бетон марки М250 стоимость за единицу 2 577, 58 * 5 м.куб = 12 887 руб. 09 коп.
бетон марки М 300 стоимость за единицу 2 671, 67 * 91,25 м.куб = 243 789 руб. 89 коп.
бетон марки М 350 стоимость за единицу 2 862,44 * 19 м.куб = 54 386 руб. 36 коп.
По расчетам ответчика, общая сумма долга за полученный бетон, исходя из первоначально представленных истцом накладным, составляет: 5 233 664,19 рублей. По встречному иску он просит взыскать с истца только часть долга – 50 000 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу что требования первоначального иска, а также встречного иска документально не подтверждены.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Стороны не оформили письменный договор, спецификации к нему, счета-фактуры. В представленных корешках товарно-транспортных накладных цена товара отсутствует. Представленные истцом в материалы дела счета №21 от 28.02.2011; №17 от 23.03.2011; №6 от 04.04.2011; №9 от 04.05.2011; №38 от 26.05.2011; №40 от 27.05.2011; №44 от 31.05.2011; №25 от 15.06.2011; №29 от 17.06.2011; №35 от 24.06.2011;№34 от 23.06.2011; №14 от 05.07.2011 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства для установления цены товара, поскольку на заявление ответчика о фальсификации доказательств, истец пояснил, что не оспаривает что подписи на счетах визуально не похожи на подписи генерального директора и главного бухгалтера ответчика и могли быть выполнены другими лицами.
Суд неоднократно предлагал истцу представить налоговую декларацию за 2011 год, с целью подтверждения совершения сделок с ответчиком в указанный период, установления цен, объемов. Истец указанный документ не представил. В соответствии со ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что стороны документально не подтвердили цены на товар, объемы поставок, требования первоначального иска и встречного иска удовлетворению не подлежат.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны. Учитывая тяжелое материальное положение истца, послужившее основанием для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины, суд считает возможным снизить ее размер до 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Котина Игоря Александровича(ОГРН 30838121400019) к Открытому акционерному обществу "Иркутский завод сборного железобетона"(ОГРН 1023801750972) о взыскании 4 614 211,25 рублей отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (ОГРН 1023801750972) к индивидуальному предпринимателю Котину Игорю Александровичу (ОГРН 30838121400019) о взыскании 50 000 рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котина Игоря Александровича(ОГРН 30838121400019) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья В.Г. Аксаментова
