Решение от 29 мая 2012 года №А19-3171/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3171/2012
 
 
    29.05.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.05.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   29.05.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН 1022200864729, место нахождения: 656000, Алтайский край, г Барнаул, ул. Пушкина, д.38)  
 
    к  Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, место нахождения: 664047, Иркутская область, Иркутский район, г.Иркутск, ул. Партизанская, 79)
 
    третьи лица: ОАО «Мельник», индивидуальный предприниматель Алексеев Петр Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Боридько Александр Николаевич
 
    о взыскании 776 299 руб. 73 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Чернигова Е.Н., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика – Мильченко И.Ю., паспорт, доверенность;
 
    от третьих лиц:
 
    от ОАО «Мельник» посредством проведения видеоконференцсвязи - Балдина Е.В., паспорт, доверенность;
 
    от индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. – не явился, извещен;
 
    от индивидуального предпринимателя Боридько А.Н. – не явился, извещен;
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «ПАВА» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями и действиями судебного пристава-исполнителя в размере 776 299 руб. 73 коп.
 
    Третьи лица: индивидуальный предприниматель Алексеев Петр Геннадьевич и индивидуальный предприниматель Боридько Александр Николаевич в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу, указав, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, не доказал наличие у него вреда, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь.
 
    Третье лицо ОАО «Мельник» отзыв на иск не представило.
Согласно пояснениям, данным в  ходе судебного разбирательства, также считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Третьи лица индивидуальный предприниматель Алексеев Петр Геннадьевич и индивидуальный предприниматель Боридько Александр Николаевич отзыв на иск не представили, по существу исковых требований возражения не заявили.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения лиц, участвующим в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела между ОАО «ПАВА» и индивидуальным предпринимателем Боридько А.Н. 23 марта 2011 года заключен договор поставки №11/23-ф, в соответствии с которым ОАО «ПАВА» обязалось поставить, а ИП Боридько А.Н. принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора.
 
    Во исполнение договора поставки 27 июня 2011 года сторонами подписан протокол согласования поставки №20, в котором согласованы срок поставки, наименование, ассортимент, тара, количество, цена товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.
 
    14 июля 2011 года ОАО «ПАВА» выписаны счет - фактуры №407 на сумму 699 325 руб. 00 коп. и  №408 на сумму 76 974 руб. 73 коп., оформлены товарная накладная №408 от 14.07.2011 на сумму 699 325 руб. и акт №409 от 14 июля 2011 года на услуги по отгрузке (ж/д тариф) на сумму 76 974 руб. 73 коп.
 
    По квитанции о приме груза №ЭЫ944523  от 14 июля 2011 года груз – мука пшеничная высшего сорта, массой 66 900 кг.,  что составляет 2 728 мешков, принят к перевозке перевозчиком – ОАО «РЖД».
 
    Из квитанции №ЭЫ944523 от 14 июля 2011 года следует, что грузополучателем указан индивидуальный предприниматель Алексеев Петр Геннадьевич. В транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ944523 от 14.07.2011 получателем груза также указан индивидуальный предприниматель Алексеев Петр Геннадьевич.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на ошибочное указание в квитанции о приеме груза перевозчиком и транспортной железнодорожной накладной грузополучателем индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. 
 
    Как следует из искового заявления, о произошедшей ошибке письмом от 18 июля 2011 года истец сообщил начальнику станции Нижнеудинск. В названном письме также был указан надлежащий грузополучатель – индивидуальный предприниматель Боридько А.Н.
 
    18 июля 2011 года между ИП Алексеевым П.Г. и ОАО «ПАВА» заключен агентский договор, в соответствии с которым агент (ИП Алексеев П.Г.) по поручению принципала (ОАО «ПАВА») обязуется за вознаграждение оказать услуги по принятию груза – муки высший сорт, упакованной в мешки по 50 кг., 25 кг., 10 кг, 2 кг, 1 кг., в количестве 66 900 кг., поступившей в адрес агента от принципала в вагоне №24181539), разгрузке вагона и передаче груза покупателю – ИП Боридько А.Н.
 
    В связи с тем, что срок поставки, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ944523 от 14.07.2011, истекал 22 июля 2011 года, истец 22 июля 2011 года обратился с заявлением в ЛАФТО Барнаул с просьбой произвести переадресовку груза в адрес нового грузополучателя  ИП Боридько А.Н.
 
    20 июля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП по Иркутской области Манькова Р.В. в рамках исполнительного производства от 20 июля 2011 года №21624, возбужденного на основания постановления о даче поручения в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г., наложен арест на муку пшеничную высшего сорта в количестве 66 900 кг.
 
    Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Манькова Р.В. 20 июля 2011 года арестованное имущество передано на ответственное хранение на склад оптовой базы «Сытая Улыбка», расположенный по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Парковая, д.22. ответственным хранителем назначена Баева Л.Н.
 
    20 июля 2011 года между Управлением ФССП по Иркутской области и Баевой Л.Н. заключен договор №05-15/55 по хранению арестованного имущества, согласно которому хранитель за вознаграждение обязуется по заданию поклажедателя хранить арестованное имущество – муку высшего сорта в количестве 66 900 кг. и возвратить его  в сохранности.
 
    Как указывает истец, действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не соответствуют требованиям части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушают права истца, как собственника имущества.
 
    12 сентября 2011 года ОАО «ПАВА» обращалось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, при рассмотрении арбитражным судом дела №А19-17239/2011, как указывает истец, он был вынужден отказаться от иска, в связи с тем, что спорное имущество было реализовано.
 
    Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными решениями и действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления об аресте имущества, постановления о передаче имущества на реализацию через специализированную организацию и последующей фактической реализации имущества, не принадлежащего должнику, в размере 776 299 руб.
 
    В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и статьи 3, 5 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах».       
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят следующие обстоятельства:
 
    - факт наступления вреда, доказанность размера убытков;
 
    - противоправность действия (бездействия) причинителя вреда;
 
    - причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями;
 
    - вина причинителя вреда.
 
    Удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
 
    Из материалов дела следует, что мука высшего сорта в количестве 66 900 кг, на которую в дальнейшем было обращено взыскание по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ИП Алексеева П.Г., Открытым акционерным обществом «ПАВА» отгружена в адрес индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г.
 
    При этом отсутствие между ОАО «ПАВА» и ИП Алексеевым П.Г. договора поставки, заключенного посредством подписания единого письменного документа, не является обстоятельством, влекущим невозможность совершения ОАО «ПАВА» фактических действий по поставке товара в адрес конкретного лица – ИП Алексеева П.Г. Поскольку действующее законодательство допускает заключение договора посредством направления оферты (в данном случае – отгрузка ОАО «ПАВА» товара в адрес ИП Алексеева Г.П.) одной из сторон и ее акцепта (принятие товара ИП Алексеевым П.Г.) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
 
    В связи  с чем судом отклоняется довод истца об отсутствии между ОАО «ПАВА» и ИП Алексеевым П.Г. договорных отношений со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов, как несостоятельный и не основанный на законе.
 
    Ссылка истца на предпринятые им попытки по переадресации груза, свидетельствующие также о том, что спорный груз был отгружен в адрес ИП Боридько А.Н., а не ИП Алексееву П.Г. судом отклоняется как несостоятельная в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 4 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №44 в заявлении грузоотправителя или грузополучателя о переадресовке указывается: наименование перевозчика; номер вагона, контейнера; номер транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная); наименование груза, масса груза; индекс негабаритности (для негабаритных грузов); наименование грузоотправителя и его код по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (для резидентов Российской Федерации) (далее - ОКПО); наименование станции отправления и ее код; наименование первоначального грузополучателя и его код по ОКПО (для резидентов Российской Федерации); наименование станции первоначального назначения и ее код; наименование станции нового назначения и ее код; наименование нового грузополучателя и его код по ОКПО.
 
    К заявлению на переадресовку должно быть приложено согласие нового грузополучателя на прием грузов.
 
    Заявление о переадресовке от юридических лиц оформляется на бланке организации, заявляющей переадресовку, подписывается руководством организации и заверяется печатью.  
 
    Вместе с тем, письмо ОАО «ПАВА», датированное 18.07.2011 и адресованное начальнику станции Нижнеудинск не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлению о переадресовке, предусмотренным пунктом 4 Правил, так в нем отсутствуют: наименование перевозчика; наименование груза, масса груза; наименование грузоотправителя и его код по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (для резидентов Российской Федерации) (далее - ОКПО); наименование станции отправления и ее код; наименование первоначального грузополучателя и его код по ОКПО (для резидентов Российской Федерации).  Отсутствуют доказательства приложения к заявлению на переадресовку согласие нового грузополучателя на прием грузов.
 
    Кроме того истцом не доказан факт направления и получения указанного письма структурным подразделением ОАО «РЖД» принимающим решение о переадресовке груза.
 
    Более того, из объяснений начальника линейного агентства фирменного транспортного обслуживания г. Нижнеудинск (далее ЛАФТО г. Нижнеудинск) (лист 138 исполнительного производства) Гришиной И.В. не следует, что на момент выдачи груза начальник ЛАФТО располагал информацией о переадресации спорного груза. Так же как не следует что на дату выдачи грузополучателю спорного груза в АС ЭТРАН имелась информация о переадресовки груза или о поступлении заявления о переадресовке груза, введенная уполномоченным работником ТЦФТО, АФТО, ЛАФТО, принявшим заявление о переадресовке грузов, как того требует пункт 2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 17.12.2010 N 2623р.
 
 
    Напротив, из объяснений начальника ЛАФТО г. Нижнеудинска усматривается, что в адрес ИП Алексеева П.Г. на станцию Нижнеудинск периодически поступал груз, грузополучателем которого был указан ИП Алексеев П.Г. От имени ИП Алексеева П.Г. груз получал представитель Торопов В.Н., действующий по доверенности от №8 от 01 января 2011 года.
 
    При указанных обстоятельствах суд не принимает письмо ОАО «ПАВА» от 18 июля 2011 года в качестве надлежащего доказательства переадресации груза.
 
    Также, истцом в качестве доказательства переадресации груза представлено заявление ОАО «ПАВА» адресованное начальнику ААФТО Типец О.В., с отметкой о получении ЛАФТО Барнаул.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 44, (далее – Правила) перечень подразделений перевозчика и его уполномоченных лиц, в функции которых входит принятие решений по переадресовке и ее оформление, устанавливается перевозчиком.
 
    Перечень подразделений владельца инфраструктуры и его уполномоченных лиц, в функции которых входит согласование переадресовки, устанавливается владельцем инфраструктуры.
 
    Пунктом 6 Распоряжение ОАО "РЖД" от 29.03.2010 N 637р "О порядке передачи разрешений на переадресовку грузов" принятие решения о переадресовки в отношении грузов, прибывших на железнодорожную станцию назначения в адрес нового грузополучателя на данной станции назначения железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  входит в функции Агентства фирменного транспортного обслуживания, при этом   согласование переадресовки не требуется.
 
    Согласно пункту 7 Правил перевозчик регистрирует у себя поступившее заявление на переадресовку, рассматривает его и согласовывает с владельцем инфраструктуры. По итогам рассмотрения и согласования перевозчик принимает решение в течение не более двух суток об осуществлении переадресовки либо об отказе в ее осуществлении.
 
    При переадресовке в пути следования перевозчик должен проинформировать первоначального грузоотправителя, если он не являлся заявителем переадресовки.
 
    Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.12.2010 N 2623р утвержден и введен в действие с 21 декабря 2010 года Порядок взаимодействия филиалов ОАО "РЖД", их структурных подразделений при переадресовке грузов (далее – Порядок).
 
    В соответствии с пунктом 1 названного Порядка заявления грузоотправителя, грузополучателя о переадресовке груза, в том числе и пути следования, принимаются ТЦФТО, АФТО или ЛАФТО дороги отправления или назначения по месту нахождения заявителя переадресовки на фирменном бланке организации, заявляющей переадресовку, подписанные руководителем и заверенные оригинальной печатью. К заявлению о переадресовке должно быть приложено письменное согласие нового грузополучателя на прием груза, оформленное на бланке предприятия, заверенное оригинальной печатью и подписью руководителя, переданное по факсу.
 
    Пунктом 18 названного Порядка предусмотрено, что переадресовка грузов на станции назначения в адрес нового грузополучателя на этой станции осуществляется до подачи заявления о переадресовке до момента раскредитования перевозочных документов по первоначальным перевозочным документам.
 
    При передаче заявления о переадресовке после раскредитования перевозочных документов и подачи вагонов с грузом на железнодорожный путь необщего пользования первоначальному получателю переадресовка не осуществляется.              
 
    Заявление о переадресации спорного груза ОАО «ПАВА» подано в ЛАФТО Барнаул только 22 июля 2011 года в 13 час. 40 мин. Тогда как из материалов дела, в том числе из письма ИП Алексеева П.Г. от 23.08.2011 года усматривается, что уже по состоянию на 20 июля 2011 года спорный груз был получен ИП Алексеевым П.Г. и на него судебным приставом –исполнителем наложен арест. При указанных обстоятельствах на дату подачи заявления о переадресовки груза, то есть 22 июля 2011 года, переадресовка груза не могла быть осуществлена в силу прямого запрета, предусмотренного пунктом 18 названного Порядка.
 
    Судом также не принимается во внимание представленный истцом агентский договор от 18 июля 2011 года, заключенный между ОАО «ПАВА» и ИП Алексеевым П.Г., как доказательство, подтверждающие отсутствие у ИП Алексеева П.Г. права собственности на спорный груз, в связи со следующим.
 
    Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец, осуществив 14 июля 2011 года отгрузку муки по транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ944523 и указав грузополучателем ИП Алексеева П.Г. неоднократно обращался за переадресацией указанного груза с целью указания нового грузополучателя - ИП Боридько А.Н. Тогда как, осуществление переадресации фактически повлекло бы невозможность исполнения ИП Алексеевым П.Г., как агента, обязанностей, предусмотренных агентским договором.
 
    ИП Алексеев П.Г., получая спорный груз, прибывший на его имя от ОАО «ПАВА», действовал от своего имени. О наличии агентского договора, заключенного между ним и ОАО «ПАВА» ни в момент получения груза от перевозчика, ни при наложении ареста на спорный груз, не заявлял.
 
    Кроме того груз получал представитель ИП Алексеева П.Г. Торопов В.Н., действующий по доверенности №8, выданной ИП Алексеевым П.Г. 01 января 2011 года, то есть более чем за полгода до заключения агентского договора с ОАО «ПАВА».
 
    В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике и правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №6136/11. 
 
    Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что агентский договор от 18 июля 2011 года, представленный истцом в качестве доказательства отсутствия у ИП Алексеева П.Г. права собственности на спорный груз и подтверждающее незаконность решений и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об аресте имущества, постановления о передаче имущества на реализацию через специализированную организацию и последующей фактической реализации имущества, не принадлежащего должнику, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости существования на дату наложения ареста на спорный груз права собственности у третьего лица и освобождения его от ранее наложенного ареста.
 
    Поскольку у сторон при заключении упомянутого агентского договора не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается их действиями, совершенными после заключения договора, этот договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения исполнительских действий, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно на 20 июля 2011 года спорный груз принадлежал на праве собственности ИП Алексееву П.Г. Поскольку право собственности перешло ИП Алексееву П.Г. 14.07.2011, с момента сдачи товара перевозчику, в силу требований статья 223 ГК РФ и пункта 2 статьи 458 ГК РФ.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о том, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Управления Манькова Р.В. по аресту спорного имущества свидетельствует о недоказанности истцом противоправности поведения судебного пристава- исполнителя и влечет отказ в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.   
 
    Между тем, принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что решения и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об аресте имущества, постановления о передаче имущества на реализацию через специализированную организацию и последующей фактической реализации имущества, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и являются незаконными.
 
    Довод ответчика о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество – муку, судом отклоняется  как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
 
    Истцом в подтверждения наличия у него права собственности на спорный груз – муку представлены следующие документы: счет – фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение пшеницы 3 и 4 класса, распоряжения на отпуск зерна в переработку, приказ об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов, накладные на отпуск зерна в переработку,  накладные на сдачу продукции из производства на склад, отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, выписки из журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов за период с 01.07.2011 по 07.07.2011, акт о зачистке производственного корпуса и результатах переработки зерна за период  с 01.07.2011 по 31.07.2011.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом того, что одним из основных видов деятельности истца является производство продуктов переработки сельхозпродукции (муки, крупы, кормов, отрубей, масла и т.д.), суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом подтвердил право собственности на муку на момент передачи его перевозчику.
 
    Оперативность совершения судебным приставов - исполнителем действий по наложению ареста на имущество, передаче имущества на реализацию, на которую истец ссылается в обоснование заявленных им требований о взыскании убытков, не является обстоятельством, влекущим признание действий судебного пристава - исполнителя незаконными.   
 
    Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу, и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности, в частности, неправомерность действий судебных приставов-исполнителей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «ПАВА» о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области убытков, причиненных незаконными решениями и действиями судебного пристава-исполнителя в размере 776 299 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежат как необоснованные.
 
    Истцом при подаче иска понесены расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 18 526 руб.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, суд руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, относит судебные расходы на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.П. Андриянова