Решение от 25 июня 2012 года №А19-3143/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                       Дело  № А19- 3143/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 25  июня 2012 г.
 
    «25»  июня 2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуМуниципального учреждения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска(664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11, ИНН 3808219423, ОГРН 1113850024672)
 
    к Закрытому Акционерному Обществу "Единство"(664007,г. Иркутск, ул. Дзержинского, 48, ИНН 3808169652, ОГРН 1073808026885)
 
    о взыскании  3698121 руб. 84 коп. и расторжении муниципального контракта
 
    при участии в заседании
 
    от истца:  Языкова И.А.  – представитель по доверенности от 13.03.12.
 
    от ответчика: Пилькевич А.Г. – представитель по доверенности от 12.03.12.,  Дъячук О.П.  – представитель по доверенности от  12.03.12.
 
    установил:
 
    иск первоначально заявлен о взыскании 1738174 руб. 26 коп. – неустойки, начисленной за нарушения условий муниципального контракта №010-64-1604/11 от 03.10.11., так же истец заявляет о расторжении муниципального контракта №010-64-1604/11 от 03.10.11.
 
    Истец в процессе производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Так, в последней редакции уточнений, представленных в судебное заседание 20 июня 2012 г., истец заявил о взыскании  3698121 руб. 84 коп. – неустойки, начисленной за нарушение условий контракта от 03.10.11., и о расторжении контракта от 03.10.11.
 
    Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в  отношении исковых требований возражал, указывая на  отсутствие у истца оснований для  взыскания неустойки, а так же на ненадлежащее исполнением самим истцом обязательств по спорному контракту.
 
    В  судебном  заседании  объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 18.06.12. до 10 час. 30 мин. 21.06.12. По окончании перерыва судебное заседание  продолжено с участием тех же лиц.
 
    Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 03.10.11. был заключен   муниципальный контракт №010-64-1604/11, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ  по благоустройству  остановочных пунктов  "Ул. С. Разина" по ул. Чкалова  в городе Иркутске согласно приложениям 1,2 и 3 к контракту, а Администрация  обязуется принять объект  и уплатить обусловленную контрактом цену.
 
    Цена контракта составляет 5772911 руб. 45 коп., порядок расчетов сторонами согласован в Разделе 3 контракта.
 
    Пунктом  4.1. контракта предусмотрено, что работы на объекте должны быть завершены  10.10.11.  
 
    Как указал истец, в период выполнения работ на объекте ответчиком неоднократно нарушались условия контракта, а именно пункты 4.1., 7.1.1., 5.1., 7.1.3., 6.2.3., 7.1.5. – работы не завершены в срок, установленный контрактом, замечания, изложенные истцом в предписаниях №№3, 4, 6 и 7 не устранены в срок, указанный в предписаниях, не размещен информационный щит о производимых работах, не представлен проект производства работ на утверждение заказчику.
 
    Нарушения вышеприведенных пунктов контракта явились основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктами 10.2. и 10.3 контракта, общая сумма неустойки, начисленной истцом, равна 3698121 руб. 84 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец, на основании п. 12.2. контракта, направил ответчику уведомление о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении контракта, которое ответчиком не было подписано.  
 
    Наличие неоднократных нарушений  условий контракта от 03.10.11. со стороны ответчика, повлекших за собой начисление неустойки и требование о расторжении контракта, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 1 искового заявления истец заявляет о взыскании неустойки в сумме 2492740 руб. 76 коп., начисленной на основании п. 10.2 контракта за период с 11.10.11. по 20.06.12. исходя из следующего размера 0,17% от цены контракта, равной 5772911 руб. 45 коп., за каждый день просрочки ((5772911 руб. 45 коп. х 0,17%) х 254 = 2492740 руб. 76 коп.).
 
    Как предусматривает п. 10.2. контракта, за нарушение сроков, установленных п.4.1. контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,17% от цены контракта, указанной в п.2.1. контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего после дня истечения сроков, установленных  п.4.1.  контракта.
 
    Пункт 4.1. контракта предусматривает, что настоящий контракт вступает в силу со дня подписания сторонами  и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.  Начальный срок выполнения работ - не позднее шести рабочих дней  со дня подписания  сторонами контракта, конечный срок выполнения работ 10 октября 2011 г.
 
    Как установлено в судебном заседании, контракт был подписан сторонами 3 октября 2011 года, следовательно, начальный срок выполнения работ, с учетом требований ст. 191 ГК РФ, начинает течь 4 октября 2011 г. и заканчивается 11 октября 2011 г., то есть именно  в этот период времени  подрядчик  приступает к выполнению работ. Вместе с тем, конечным сроком выполнения работ является 10 октября 2011 года. Следовательно, конечный срок выполнения работ находится во временном периоде,  определяющим начальный срок выполнения работ.
 
    При буквальном толковании в порядке ст. 431 ГК РФ условий контракта от 03.10.11., указанных в пунктах 4.1. и 10.2. контракта, в их системной взаимосвязи суду не представляется возможным однозначно установить начальный период начисления неустойки, проверить правомерность начисления и  правильность расчета  неустойки, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки в сумме 2492740 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    В пункте 2 уточненного искового заявления истец заявляет о взыскании неустойки в сумме 293263 руб. 32 коп., начисленной истцом на основании п.10.3. контракта за период с 11.10.11 по 20.06.12., исходя из следующего расчета: 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, равной 5772911 руб. 45 коп., за каждый день просрочки ((5772911 руб. 45 коп. х (8%:300) х 254 дня = 293263 руб. 32 коп.) за допущенное ответчиком нарушение условий п.5.1. контракта.
 
    Пунктом 5.1. контракта предусмотрено обязательство подрядчика по разработке  и представлению заказчику на утверждение проекта производства работ, включающего в себя схему производства работ, график производства работ, мероприятия по контролю  качества  выполненных работ в течение пяти  рабочих дней со дня подписания контракта,  данное обязательство так же содержится и в п. 7.1.1. контракта от 03.10.11.
 
    Доказательств представления проекта производства работ для утверждения заказчиком подрядчиком не представлено.
 
    В отношении начисления неустойки по данному пункту искового заявления  ответчик возражал, указывая в обоснование своих возражений, что самим истцом не представлены необходимые для  разработки проекта производства работ документы, что свидетельствует, по мнению ответчика, о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, предусмотренных п. 6.1.3. контракта. 
 
    Возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными, поскольку контракт от 03.10.11. не ставит разработку проекта производства работ подрядчиком в зависимость от получения от заказчика каких – либо документов,  необходимых именно для разработки проекта производства работ.  В  обоснование своих возражений ответчик не представил каких – либо документов подтверждающих обращение ответчика к истцу с требованием о выдаче и представлении документов, необходимых для  разработки проекта производства работ.
 
    Кроме того, в судебном заседании 18.06.12. допрошенная в качестве свидетеля  по делу Кострюкова Н.А. (куратор по выполнению работ по благоустройству  остановочных пунктов "ул. С. Разина" по ул. Чкалова в г. Иркутске на основании приказа №428-08-68/11 от 03.10.11.) пояснила суду, что истцом  были предоставлены  ответчику схемы расположения заездных карманов на основе чертежей ситуационных планов земельных участков, согласованные с ГИБДД г. Иркутска, и отделом озеленения ДДСБ и ТКЖКХ администрации г. Иркутска, но проект производства работ так и не был разработан ответчиком и не был представлен заказчику для утверждения.
 
    Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком, предусмотренных п.7.1.1. и п.5.1 контракта, в материалы дела не представлено,  требование истца о взыскании неустойки за нарушение данных пунктов контракта в сумме 293263 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Далее, истцом в п.3 иска заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.10.3. контракта, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в п.7.1.3. и 6.2.3. контракта.
 
    Так, п.6.2.3. контракта предусматривает, что представители заказчика  имеют право давать обязательные для подрядчика предписания в письменном  виде при обнаружении отступлений от проекта производства работ, указанного в п.5.1. контракта. Пункт 7.1.3. предусматривает, что подрядчик обязан устранять все замечания заказчика, данные в порядке, установленном в п.6.2.3. контракта, в установленный заказчиком срок.
 
    В обоснование данного требования истец указал, что ответчиком не были устранены замечания, изложенные в предписаниях №3 и №4 от 10.10.11., №6 от 26.10.11.,  №7 от 07.11.11., в установленный в предписаниях срок.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, проект производства работ при выполнении ответчиком работ на объекте отсутствовал.
 
    Из содержания пунктов 7.1.3. и 6.2.3., 10.3 контракта следует, что заказчик  вправе начислять подрядчику неустойку только за неисполнение предписаний, вынесенных при обнаружении отступлений от проекта производства работ, который должен быть согласован в порядке п. 5.1. контракта.
 
    Поскольку проект производства работ отсутствовал, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований, предусмотренных контрактом (его пунктами  7.1.3., 6.2.3., 10.3) для начисления неустойки за не устранение требований, изложенных в предписаниях  №3 и №4 от 10.10.11., №6 от 26.10.11.,  №7 от 07.11.11.,  т.к. предписания вынесены без указания на отступление от проекта производства работ, и за неисполнение таких предписаний начисление неустойки контрактом от 03.10.11.не предусмотрено.
 
    Так же истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 293263 руб. 32 коп. начисленной на основании п. 10.3. контракта за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 7.1.5. контракта, в котором указано, что  подрядчик  не позднее трех календарных дней  до начала выполнения работ обязан изготовить  и установить за свой счет в начале и конце участка производства работ  информационный щит, соответствующий  требованиям п.7.1.5. контракта.
 
    Истец начислил неустойку за допущенное ответчиком нарушение исходя из следующего расчета: 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, равной 5772911 руб. 45 коп., за каждый день просрочки ((5772911 руб. 45 коп. х (8%:300) х 254 дня = 293263 руб. 32 коп.).
 
    Ответчик в отношении начисления неустойки возражал, указывая на то обстоятельство, что щит им  устанавливался, но впоследствии был утрачен по причине хищения. В подтверждение своих возражений ответчик представил договоры возмездного оказания услуг от 08.08.11. и от 07.10.11. с платежными поручениями  и товарными накладными, однако доказательств, подтверждающих факт  непосредственно установки щита в требуемых контрактом местах и факт хищения щита, ответчиком не представлено.
 
    Между тем, допрошенная в качестве свидетеля по делу Кострюкова Н.А. (куратор по выполнению работ по благоустройству остановочных пунктов "ул. С. Разина" по ул. Чкалова в г. Иркутске на основании приказа №428-08-68/11 от 03.10.11.) пояснила суду, что при осуществлении ею кураторских функций  на объекте был установлен факт отсутствия информационного щита, соответствующего требованиям п.7.1.5. контракта.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.7.1.5. контракта, ответчиком не представлено, соответственно требование о взыскании неустойки в сумме 293263 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 293263 руб. 32 коп. + 293263 руб. 32 коп. = 586526 руб. 64 коп.
 
    Так же истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта №010-64-1604/11 от 03.10.11. по основаниям, предусмотренным п. 12.2. контракта, в котором указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 7.1. контракта, заказчик вправе обратиться  в суд с требованием о расторжении  настоящего контракта.
 
    Пункт 2 ст. 450 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Письмом от 07.12.11. истец известил ответчика о  расторжении контракта №010-64-1604/11 от 03.10.11., приложив соглашение о его расторжении для подписания.
 
    Требования, изложенные в письме, в установленный в письме срок ответчиком не были исполнены.
 
    Таким образом, при обращении в суд с иском 08.02.12., истцом были соблюдены  требования п.2 ст. 450 ГК РФ.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.7.1. контракта, суд находит требование истца о  расторжении контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению. 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 18730 руб. 53 коп.подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:     
 
    Исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Единство":
 
    - в пользу Муниципального учреждения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска 586526 руб. 64 коп. – неустойки,
 
    -  в доход федерального бюджета  18730 руб. 53 коп.  – госпошлины.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт №010-64-1604/11 от 03.10.11., заключенный Муниципальным учреждением Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска и Закрытым Акционерным Обществом "Единство":
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                              В.В. Михайлова